Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-115723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-115723/17-113-1065
г.Москва
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лидер» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.москвы,

о признании контракта исполненным и взыскании 696 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2016 г. № УМС-6-2051/16;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании государственного контракта от 19 мая 2016 г. № 5/183ГК/16 (далее – Контракт), заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполненным, а также взыскании убытков, причинённых истцу в связи исполнением Контракта.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на оказание услуг по проведению обследований помещений судебных участков с составлением технического заключения и сметной документации № 5/183ГК/16, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обследований помещений судебных участков с составлением технического заключения и сметной документации, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании и сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 696 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг.

Согласно п. 4.1-4.4 Контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг.

Не позднее 5 дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных и. 4.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, техническом задании и сметной документации и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как указывает истец, письмом от 6 июня 2016 г. № 17, ведомостью от 28 июня 2016 г. ответчиком в адрес истца направлены результаты работ по контракту: технические заключения в количестве 23 шт., акт сдачи-приемки услуг 2 шт., акт № б/н и б/д 2 шт., а также счет на оплату.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проёл экспертизу, согласно выводам которой данные обследования помещений не соответствуют действительности, в техническом заключении отсутствует ряд существенной информации, сметы составлены по устаревшей нормативной базе.

Указанные обстоятельства были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела № А40-207076/16-6-1832 по результатам которого вынесено решение от 6 марта 2017 г.

Решение по делу № А40-207076/16-6-1832 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Из содержания решения по делу № А40-207076/16-6-1832 следует, что суд пришел к выводу о факте ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В решении от 6 марта 2017 г. по делу № А40-207076/16-6-1832 суд, анализируя представленные и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования условий Контракта и законодательства по своевременному извещению ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг и необходимости доработки технических заключений. Со стороны ответчика мер по устранению выявленных недостатков не предпринято.

Кроме того, комиссией Московского УФ АС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о включении сведений об ООО «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссией принято решение по делу №2-19-12695/77-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента включения в такой реестр сведений об ООО «Лидер».

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, однако по тексту иска истец ссылается на положения статьи 309 Гражданского кодекса. Таким образом, основание иска истцом не сформулировано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, а также задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Требования истца о признании Контракта исполненным не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса о способах защиты права. К полномочиям суда не относится вопрос признания договоров исполненным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев