Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А65-38259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38815/2018

Дело № А65-38259/2017
г. Казань
11 октября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Усановой Ю.А. (доверенность от 16.10.2017 № 15/15-04-19903, ответчика – Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018 № АГ-02/434),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-38259/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681, г. Казань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (г. Казань), Муниципального унитарного предприятия «Центр подготовки исходной документации» (г. Казань), Крывого Владимира Владимировича, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ООО «Гео Системы» (г. Казань), ООО «АлиКорнИзыскания» (г. Казань), АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» (г. Казань), ООО «Геоинформационный центр «Зенит» (г. Казань), об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 04-04/17654 по делу № 484-кз/2017 о признании уполномоченного органа – Муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 и части 8 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным пункта 1 предписания по делу № 484-кз/2017 (исх. от 02.11.2017 № 04-04/17655) об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу № А65-38259/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2017 по делу № 484-кз/2017 и пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2017 по делу № 484-кз/2017.

УФАС России по РТ 27.07.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу № А65-38259/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А65-38259/2017 Татарстанскому УФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить определение суда апелляционной инстанции по данному делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.10.2018 до 09 часов 15 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018. Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.04.2018 Срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ истек в 24 часа 10.05.2018.

Между тем апелляционная жалоба Татарстанского УФАС России направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 27.07.2018, что подтверждается информацией системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан Татарстанское УФАС России не представило.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска подачи жалобы на оспариваемое решение, заявитель сослался на тот факт, что оно не получало решение суда.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу № А65-38259/2017 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 10.04.2018, то есть с соблюдением требований установленных статьей 177 АПК РФ.

Татарстанское УФАС России было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями АПК РФ и имело код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел».

Ходатайство Татарстанского УФАС России о направлении копии решения на бумажном носителе заказным письмом либо о вручении его под расписку в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю в течение продолжительного времени обратиться с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Татарстанское УФАС России не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Татарстанскому УФАС России в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А65-38259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов