Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А33-28084/2017

1371/2018-179914(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года Дело № А33-28084/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Краснокаменский

рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Краснокаменск Курагинского

района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маргоз» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ), пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края,

о взыскании 83 003 руб. 80 коп. задолженности, в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2018

№ 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маргоз» (далее – ответчик) о взыскании 83 003 руб. 80 коп. задолженности по договору возмещение затрат по дорогам № 616 от 28.11.2013.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство истца, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в отзыве на исковое заявление от 19.12.2017 ответчика указал, что в рамках договора от 28.11.2013 № 611 между сторонами подписаны приложения от 30.12.2014 № 6 и от 30.12.2015 № 7, во исполнение которых ответчик оказал истцу автотранспортные услуги на сумму 83 003 руб. 80 коп., ответчик заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму;

- в отзыве от 19.03.2018 ответчик указал, что не поддерживает заявление о зачете однородных требований;

- вместе с тем ответчик факт наличия задолженности не признал, указал, что при заключении договора стороны договорились, что оплата будет осуществляться оказанием услуг по обслуживанию автомобильных дорог, принадлежащих истцу; истец, находящийся в тяжелом финансовом положении, не мог самостоятельно производить содержание и обслуживание дорог и железнодорожного переезда; на основании договоренности сторон были заключены и подписаны к договору от 28.11.2013 № 616 приложения от 07.03.2014 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 30.12.2014 № 6, от 30.12.2015 № 7, в которых пришли к соглашению, что для осуществления расчетов пользователь оказывает собственнику услуги автотранспортной техникой;

- истец на протяжении 2016 – 2017 годов не считал ответчика должником по договору от 23.11.2013 № 616 и не предъявлял никаких требований по взысканию задолженности, поскольку считал выставленные счет-фактуры своевременно оплаченными – выполненными ответчиком работами и услугами.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 по делу № А33-11017/2015 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства; в рамках конкурсного производства прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2016 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается, в связи с чем конкурсный управляющий не может принять зачет со стороны ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Маргоз» (пользователь) заключен договор возмещения затрат по дорогам от 28.11.2013 № 616 (далее – договор), по условиям которого пользователь обязуется ежемесячно возмещать затраты связанные с содержанием и обслуживанием железнодорожного переезда и автомобильных дорог, находящихся на территории собственника (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер оплаты за пользование железнодорожным переездом и автодорогам устанавливаются в спецификации № 1, составленной на основании утвержденного списка автотранспортных средств пользователя (приложение № 1) и стоимости содержания железнодорожного переезда и автомобильных дорог Промплощадки, обслуживаемых ОАО «Краснокаменский рудник» (приложение № 2), акта промера расстояния (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу, либо иным способом не противоречащих законодательству.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения (пункт 6.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.2. договора, срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до окончания срока, то он автоматически продлевается на новый срок.

В спецификации от 01.01.2015 № 4 стороны согласовали сумму за месяц с НДС в размере 7 722 руб.

В приложениях от 07.03.2014 № 4, от 14.08.2014 № 5, от 30.12.2014 № 6, от 30.12.2015 № 7 к договору стороны указали, что для осуществления расчетов пользователь оказывает собственнику услуги автотранспортной техникой.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг в рамках приложений от 30.12.2014 № 6 и от 30.12.2015 № 7 к договору приложены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

Между сторонами имеются подписанные акт взаимозачета от 31.03.2016 № 16 и соглашение о проведении взаимозачета от 21.06.2016.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов:

- за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность по приложению № 7 к договору № 616 в размере 42 950 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 20 411 руб. 25 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 30.2016 № 69, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 54 054 руб.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты от 28.04.2017 № 40 на сумму 7 722 руб. и от 31.05.2017 № 49 на сумму 7 722 руб., наименование работ/услуг: возмещение затрат по дорогам за апрель и май 2017 года соответственно. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.04.2017 № 177 на сумму 7 722 руб. и от 31.05.2017 № 191 на сумму 7 722 руб.

Истцом также в материалы дела представлены следующие счет-фактуры: от 31.3.2017 № 130 на сумму 7 722 руб., от 27.02.2017 № 76 на сумму 7 722 руб.; от 31.01.2017 № 19 на сумму 7 722 руб.; от 30.12.2016 № 757 на сумму 7 722 руб.; от 30.11.2016 № 698 на сумму 7 722 руб.; от 30.09.2016 № 556 на сумму 7 722 руб.; от 31.08.2016 № 464 на сумму 7 722 руб.; от 29.07.2016 № 385 на сумму 7 722 руб. Как следует из пояснений истца, акты оказанных услуг за 2016 – 2017 годы предоставить в материалы дела не имеется возможности.

В материалы дела представлено письмо Курагинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.04.2017 № 144пр.17 о предоставлении в распоряжение следственного органа документов за период с апреля 2016 года по март 2017 года: положения об оплате труда; списки работников; расчетные ведомости о ЧЗП; отчеты кассира с приложениями: приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости; платежные поручения с приложенными реестрами на перечисление заработной платы; анализ счета и карточку счета по счетам 50, 51, 70; счета- фактуры по реализации металлолома; счета-фактуры, выставленные контрагентами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны истца реестр выставленных счетов-фактур ответчику по договору от 28.11.2013 № 616. Кроме того, истцом представлена неподписанная оборотно-сальдовая ведомость по данным бухгалтерского учета по счету № 62 за июнь 2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 № 908, в которой предложил, в том числе, в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 83 003 руб. 80 коп. по договору от 28.11.2013 № 616; в случае неудовлетворения требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд. Претензия получена ответчиком 28.09.2017, согласно почтовому уведомлению № 66295516009128.

В ответе от 29.09.2017 № 139 на претензию от 20.09.2017 № 908 ответчик указал, что на основании приложений от 30.12.2014 № 6 и от 30.12.2015 № 7 оказал истцу автотранспортные услуги на 38 103 руб. 80 коп. и 44 900 руб. соответственно, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Ответ на претензию получен истцом 04.10.2017, согласно штампу с вх. № 735.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 28.11.2013 № 616 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт наличия задолженности не признал, в обоснование своих доводов указал на заключенные между сторонами приложения от 07.03.2014 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 30.12.2014 № 6, от 30.12.2015 № 7 к договору от 28.11.2013 № 616, отметив, что в них стороны изменили вид оплаты и установили, что для осуществления расчетов пользователь оказывает собственнику услуги автотранспортной техникой.

Возражения ответчика отклоняются на основании следующего.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу, либо иным способом не противоречащих законодательству.

В приложениях от 07.03.2014 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 30.12.2014 № 6, от 30.12.2015 № 7 к договору от 28.11.2013 № 616 стороны изменили вид оплаты оказанных услуг и фактически признали, что обязательства по оплате услуг ответчиком прекращаются зачетом.

Вместе с тем, сторонами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 по делу № А33-11017/2015 принято заявление к производству суда о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу № А33-11017/2015 в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № А33-11017/2015 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные период с июля 2016 года по май 2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что зачет встречных однородных требований (в том числе по текущим платежам) на стадии конкурсного производства может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника (- организации, признанной банкротом) по текущим требованиям с учетом установленной законом очередности погашения данных требований, регламентированной положениями статьи 134 названного выше Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Совершение таких сделок по зачету встречных требований может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке, установленном статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, вследствие чего задолженность ответчика не может быть зачтена в счет выполнения услуг в интересах истца. Доводы ответчика в рассматриваемой части отклоняются судом.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по договору от 28.11.2013 № 616 на сумму 83 003 руб. 80 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 15 444 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела и подписанными обеими сторонами без возражений актами от 28.04.2017 № 40 на сумму 7 722 руб. и от 31.05.2017 № 49 на сумму 7 722 руб.

В отношении оставшейся задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.2016 № 69, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 54 054 руб., а также подписанные в

одностороннем порядке счета-фактуры, реестр счетов-фактур по договору от 28.11.2013 № 616, оборотно-сальдовую ведомость по данным бухгалтерского учета по счету № 62 за июнь 2018. Кроме того, истец указывает что не имеет возможности предоставить акты оказанных услуг за период с 2016 года по 2017 год в связи с их изъятием Курагинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности, указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность.

Истцом универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг и других первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 67 559 руб. 80 коп. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Приобщенный к материалам дела акт сверки является косвенным доказательством оказания услуг, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, сам по себе акт сверки достаточным доказательством факта оказания услуг не является.

Представленные истцом копии счетов-фактур не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг; данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в рамках договора от 28.11.2013 № 616 на сумму 67 559 руб. 80 коп. не представлено, ответчик отрицал факт наличия задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что правомерно и обоснованно заявленными являются исковые требования в размере 15 444 руб.

Ответчиком доказательства оплаты истцу задолженности в размере 15 444 руб. не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 444 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ), пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, 15 444 руб. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 2 702 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева