Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-199382/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199382/21
19 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Антарес Груп» - ФИО1 ген. директор по решению единственного участника от 19.07.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес Груп»

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес Груп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права в ЕГРН,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес Груп» (далее – истец, ООО «Антарес Груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.01.2017 к договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181 и признании недействительной запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 77:09:0002016:26-77/009/2017-4 от 09.02.2017, внесенную на основании данного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Антарес Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды является именно ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено с нарушением норм закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), так как заключено не с собственником здания, и нарушает права ЗАО «ПТФ «Авторус-94» как собственника здания; истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой, поскольку как лицо, имеющее формальный правовой статус арендатора земельного участка на основании оспариваемого дополнительного соглашения, был привлечен к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб; является ошибочным вывод суда о том, что поскольку в рамках дела № А40-111268/2015 здание было истребовано у истца, следовательно, оно находилось в его владении, поскольку в данном судебном акте речь идет не о физическом, а о юридическом возврате.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «ПТФ «Авторус-94» был заключен договор аренды от 20.11.2006 № М-09-032181 в отношении земельного участка площадью 9765 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>.

ООО «Антарес Груп» на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 приобрело в собственность нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

В связи с переходом к ООО «Антарес Груп» права собственности на расположенное на данном участке здание и переходом к истцу с 13.12.2016 в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181, между истцом и Департаментом в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение от 25.01.2017.

В рамках дела № А40-111268/2015 сделка по отчуждению ЗАО «ПТФ «Авторус-94» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, совершенная путем последовательно заключенных договоров купли-продажи, в результате которых ООО «Антарес Груп» стало собственником здания, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Антарес Груп» возложена обязанность возвратить нежилое здание в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что поскольку сделка признана недействительной со дня ее совершения, то на момент заключения дополнительного соглашения от 25.01.2017 ЗАО «ПТФ «Авторус-94» являлось собственником здания, ввиду чего дополнительное соглашение от 25.01.2017 к договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что в силу закона истец, независимо от оформления спорного дополнительного соглашения, должен был нести обязанности арендатора земельного участка; что фактическое землепользование осуществлял собственник здания, несмотря на то, что впоследствии его право собственности было оспорено; что спорное дополнительное соглашение является оспоримой сделкой и само по себе не нарушает прав истца и не несет для него неблагоприятных последствий, поскольку данным соглашением лишь оформлены перешедшие к истцу права и обязанности в отношении земельного участка, пришли к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 25.01.2017 недействительной сделкой в силу ничтожности не имеется, а приведенные истцом в иске основания таковыми не являются.

Суд также отметил, что на основании определения суда от 04.04.2018 по делу № А40-111268/2015 между Департаментом и ЗАО «ПТФ «Авторус-94» заключено дополнительное соглашение от 26.12.2018, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды перешли к лицу, в пользу которого истребовано по определению от 04.04.2018 расположенное на участке здание, оспоренная истцом регистрационная запись погашена, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной судом в настоящем деле.

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-199382/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес Груп» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев