Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А59-5437/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5437/2018
г. Владивосток
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство №05АП-902/2019

на решение от 24.12.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-5437/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Михаилу Валерьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Про»; общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»; Контрольно-счетная палата городской думы г. Южно-Сахалинска; Департамент образования города Южно-Сахалинск:

о взыскании 487 710 рублей убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (далее – истец, МАОУ СОШ №13) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 487 710 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика излишне выплаченной стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Про» (далее – ООО «Дизайн-Про»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – ООО «Трансстрой-Тест»), Контрольно-счетная палата городской думы г. Южно-Сахалинска (далее – КСП), Департамент образования города Южно-Сахалинск (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 109 140 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на результаты проверки контролирующего органа, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности расчета излишне выплаченных ответчику сумм по контракту № 76/13 от 13.07.2016 методом сопоставимых рыночных цен на основании общедоступной информации; указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по контракту « 2п от 01.11.2016; настаивает на наличии в действиях третьих лиц нарушений обязательств по контрактам, впоследствии повлекших установление КСП в действиях МАОУ СОШ №13 нарушений и возникновение на стороне школы заявленных убытков.

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, третьи лица извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2016 между МАОУ СОШ №13 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №76/13 на выполнение работ по капительному ремонту спортзала МБОУ СОШ №13 им. П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска на сумму 1 712 000 рублей.

Ответчиком спорные работы выполнены частично, сданы и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене на общую сумму 1 680 975 рублей, о чем сторонами подписан акт КС-2 от 21.10.2016 на сумму 1 680 975 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2016 стороны расторгли контракт №76/13 от 13.07.2016, указав, что цена выполненных работ составляет 1 680 975 рублей, стоимость невыполненных работ подрядчиком составляет 31 025 рублей.

01.11.2016 между МАОУ СОШ №13 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2-п на выполнение работ по замене стеклопакетов, устройство резинового покрытия, устройство креплений для гимнастических снарядов, в спортзале МБОУ СОШ №13 им. П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска, работы бетононасоса, на сумму 137 529 рублей.

Ответчиком спорные работы выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене на общую сумму 137 539 рублей, о чем сторонами подписаны акт №299 от 10.11.2016, акт КС-2 от 01.11.2016 на сумму 137 539 рублей.

По результатам проверки исполнения на объектах Департамента образования и муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Южно-Сахалинск муниципальной программы «Развитие образования в городском округе «город Южно-Сахалинск» на 2015-2020 годы», Контрольно-счетной палатой городской думы г. Южно-Сахалинска установлено, что МАОУ СОШ №13 в ходе исполнения спорных контрактов неэффективно использованы денежные средства по оплате: работ на сумму 131 800 рублей, материалов на сумму 290 580 рублей по контракту №76/13 от 13.07.2016; работ на сумму 6 900 рублей, материалов на сумму 40 300 рублей, работы автобетононасоса на сумму 18 130 рублей по контракту №2п от 01.11.2016.

Полагая, что ФИО1 необоснованно предъявлено, а МАОУ СОШ №13 по спорным контрактам принято и оплачено 487 710 рублей, истец претензиями исх. №282 от 08.06.2018, исх. №278 от 08.06.2018 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в том числе спорных денежных сумм.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из содержания иска следует, что истцом спорные денежные суммы заявлены истцом в качестве убытков.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права.

Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для квалификации спорных денежных сумм в качестве убытков и отличия от иных видов гражданско-правовой ответственности юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для иной гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае требования истца сводятся к возврату денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по спорным контрактам без встречного представления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости работ на сумму 109 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о завышении стоимости предъявленных к оплате материалов и работ ответчик указывает на акт от 09.02.2018 КСП, в соответствии с которым в результате произведенной замены применяемых материалов по контракту №76/13 от 13.07.2016, их стоимость и стоимость работ существенно изменилась в сторону уменьшения, тогда как замена материалов и изменение их стоимости и стоимости работ в предъявленных к подписанию актах КС-2 отражены не были.

В части контракта №2п от 01.11.2016 КСП указано, что выполненные в рамках контракта работы не предусмотрены дефектной ведомостью на капитальный ремонт и проектной документацией, разработанной в рамках иного муниципального контракта; оплаченная работа автобетононасоса в период исполнения спорного контракта проводиться не могла, поскольку работы с его применением технологически им не предусмотрены.

Аналогичные доводы изложены МАОУ СОШ №13 в иске.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения контракта №76/13 от 13.07.2016 сторонами произведена согласованная замена спортивного покрытия «Conipur HG» на спортивный линолеум Омниспорт EXCEL Field Green, TARKETT.

Согласовав замену материала, заказчик соответствующие изменения в смету контракта не внес.

Ответчиком указанные изменения при предъявлении спорных работ к сдаче в акте КС-2 не отражены, стоимость выполненных работ рассчитана без учета замены материала.

Суд первой инстанции, установив необоснованность предъявления ответчиком к оплате работ и материалов без учета произведенной замены, а также отсутствие внесенных заказчиком изменений в смету, обоснованно пришел к выводу относительно необходимости применения в вопросе определения стоимости фактически выполненных спорных работ положений статей 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснений пункта 54 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами расчеты и доказательства суд отклонил расчет истца в указанной части, приняв конррасчет ответчика на сумму 109 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в указанной части поддерживает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду представления ответчиком доказательств в обоснование контррасчета и отсутствия соответствующих обоснований стоимости разницы, установленной КСП расчетным способом с указанием на общедоступную информацию.

В части требований по контракту №2-п от 01.11.2016 суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к приемке и оплате работы по акту КС-2 от 01.11.2016, их объем и стоимость соответствуют техническому заданию к контракту и согласованному сторонами локальному сметному расчету.

Доказательств несоответствия предъявленных по акту работ фактически выполненным по объему и цене суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца, мотивированные отсутствием спорных работ по контракту № 2п в дефектной ведомости и в проектной документации, технологическим несоответствием работы бетононасоса остальным работам по контракту, признаются несостоятельными и правильно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что выполненные и предъявленные ответчиком истцу к приемке и оплате работы в рамках контракта №2-п от 01.11.2016, их виды и объем согласованы сторонами при заключении контракта, в рамках исполнения которого предпринимателем в пользу истца предоставлено эквивалентное исполнение на сумму 137 539 рублей, в связи с чем, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в размере 65 330 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по спорному контракту №76/13 от 13.07.2016 в размере 109 140 рублей и отсутствии такового по контракту № 2п от 01.11.2016.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части, превышающей 109 140 рублей.

Доводы истца относительно необходимости привлечения по делу в качестве соответчиков ООО «Дизайн-Про» и ООО «Трансстрой-Тест» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву отсутствия оснований для привлечения ответчика и указанных лиц к солидарной ответственности по требованиям о неосновательном обогащении в связи с исполнением ФИО1 спорных контрактов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу №А59-5437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков