Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А15-1005/2019

Дело № А15-1005/2019
22 августа 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО "Новолакский район"

к ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству"

об изменении условия (цены контрактов) муниципального контракта № ОАЭ-20 от 28.12.2015, а именно п. 3.1 изложить в следующей редакции «Цена контракта составляет 1 771, 586 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, и п. 3.1 муниципального контракта № ОАЭ-19 от 30.12.2015 изложить в следующей редакции «Цена контракта составляет 1 505, 022 (один миллион пятьсот пять тысяч двадцать два) руб. путем заключения Дополнительных Соглашений и об обязании ответчика подписать Дополнительные соглашения к муниципальным контрактам № ОАЗ-20 от 28.12.2015 и № ОАЭ-19 от 30.12.2015, составленные с учетом требований Представления Службы Государственного финансового контроля от 10.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2019 № 03);

от ответчика - директор общества ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Новолакский район" (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" (далее-ответчик, общество) об изменении условия (цены контрактов) муниципального контракта № ОАЭ-20 от 28.12.2015, а именно п. 3.1 изложить в следующей редакции «Цена контракта составляет 1 771, 586 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, и п. 3.1 муниципального контракта № ОАЭ-19 от 30.12.2015 изложить в следующей редакции «Цена контракта составляет 1 505, 022 (один миллион пятьсот пять тысяч двадцать два) руб. путем заключения Дополнительных Соглашений и об обязании ответчика подписать Дополнительные соглашения к Муниципальным контрактам № ОАЗ-20 от 28.12.2015 и № ОАЭ-19 от 30.12.2015, составленные с учетом требований Представления Службы Государственного финансового контроля от 10.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что контракты уже исполнены, работы без замечаний приняты администрацией. Действия администрации по изменению условий контрактов (цены) после полного исполнения и приятия работ, считает неправомерными, поскольку контракты подписаны на условиях администрации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 13.08.2019 и 15 часов 30 минут 15.08.2019, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 12.04.2018.

В назначенное время судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протоколов подведения итогов №13 от 17.12.2015 заключены муниципальные контракты от 28.12.2015 №ОАЭФ-20 и №ОАЭФ от 30.12.2015 на выполнение работ по разработке проектов генеральных планов сельских поселений муниципального образования "Новолакский район".

По условиям контрактов заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов генерального плана правил землепользования и застройки сельских поселений "село Гамиях", "село Тухчар", "село Новочуртах", "село Ахар" и "село Шушия" Новолакского района (пункт 1.1).

В соответствии с п.1.2 контрактов работы выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложение №1),

Цена контрактов установлена пунктом 3.1 в размере 2347205 руб. и 2698440 руб. соответственно. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Факт выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (п.3.5 контрактов).

Оплата выполненных работ производится после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных по форме КС-3 в срок до 31.12.2016. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено. Кроме того, задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчетов между обществом и администрацией за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, подписанными представителями сторон.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2017 по делу № А15-6264/2016, на основании которого с администрации муниципального образования "Новолакский район" в пользу открытого акционерного общества «Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» взыскано 4036516 руб. основной задолженности и 43183 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из искового заявления и материалов дела, 10 июня 2018 года Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан проведена внеплановая проверка причин образования кредиторской задолженности за выполненные работы по разработке генпланов поселений, входящих в состав муниципального района "Новолакский район" и составлен акт.

10 июля 2018 года Службой вынесено представление № 34-02-18/225/18, в котором отмечено, что администрацией приняты обязательства при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, выразившиеся в заключении муниципальных контрактов с ОАО «Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 28.12.2015 № ОАЭФ-20 на сумму 2698,4 тыс. руб. и от 30.12.2015 № ОАЭФ-19 на сумму 2 347,2 тыс.руб. на общую сумму 5045,6 тыс. руб., в связи с чем обязательства по софинансированию расходов в размере 80 % по разработке генеральных планов поселений Новолакского района за счет средств республиканского бюджета на сумму 4035,6 тыс.руб. отсутствуют.

Администрации предложено принять меры по корректировке вышеуказанных муниципальных контрактов на общую сумму 5045,6 тыс. руб., по которым выявлено завышение сметной стоимости (начальной максимальной цены контрактов) на общую сумму 3276,6 тыс. руб. и уточнению взаимных расчетов с указанной проектной организацией.

Письмом от 22.10.2018 администрация обратилась к обществу с просьбой подписать дополнительные соглашения к муниципальным контрактам 30.12.2015 № ОАЭФ-19 и 28.12.2015 № ОАЭФ-20, в котором стоимость по указанным контрактам снижена на общую сумму 3276,6 тыс. руб. по обоим контрактам и вернуть один экземпляр в их адрес.

Однако, общество на письмо не ответило, дополнительные соглашения, направленные по адресу общества для подписания, не подписало, в связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Судом установлено, что при заключении контрактов общество приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки сельских поселений в объеме, предусмотренном аукционным заданием, в соответствии с утвержденным Техническим заданием.

До заключения контракта каких-либо замечаний относительно несоответствия предусмотренных контрактом объемов работ и их стоимости в проектной и сметной документации заказчик не заявлял, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывал.

Из содержания контрактов видно, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость по закупке необходимых материалов и оборудования, хранению, страхованию и т.д., а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных контрактов при исполнении контракта допускаются изменения условий контракта по снижению цены без изменений иных условий контракта, увеличение или уменьшение, предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 процентов с пропорциональным изменением цены контракта, улучшение качественных, функциональных характеристик работ по сравнению с характеристиками, установленными контрактом. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только по соглашению сторон.

Доказательств внесения изменений в условия контракта в период исполнения и заключения дополнительных соглашений по взаимному соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей при заключении государственных контрактов, в том числе и по определению сметной стоимости подлежащих выполнению работ, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, который изъявил желание участвовать в аукционе именно на тех условиях, указанных в аукционной документации, в том числе и о цене контракта.

Отказ от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ со ссылкой на необходимость изменений существенных условий государственных контрактов, в частности цены контракта, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, является неправомерным.

Доказательства выявления Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан фактов завышения обществом объемов выполненных работ или выполнения работ, не предусмотренных контрактом (Техническим заданием) истцом в материалы дела не представлены.

При отсутствии соглашения сторон на внесение изменений в контракт, внесение изменений в судебном порядке возможно лишь при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из обозначенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ .

В обоснование требования об изменении цены контракта истец ссылается на то, что после исполнения контракта в полном объеме и принятия истцом работ без замечаний и претензий Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан выявлено завышение сметной стоимости (начальной максимальной цены контрактов) на общую сумму 3276,6 тыс. руб.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статье 451 ГК РФ , позволяющих внести изменения в заключенный сторонами контракт. Изменение стоимости работ само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для истца последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части стоимости выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для внесения в контракт изменений в части цены, у суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 N 16АП-583/2017 по делу N А20-3138/2016.Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №23) по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 указанного постановления, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления №23, суд считает, что контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка.

Поскольку на дату рассмотрения дела государственные контракты, заключенные с обществом, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, довод представителя администрации об их ничтожности в связи с заключением за пределами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, судом отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации суд признает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина взысканию не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова