Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-306708/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306708/19-14-2169
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЕВРОАЛЬЯНС +" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 050 845 руб. 24 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2019г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕвроАльянс+» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 543 888,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 59 712,09 руб. и за период с 21.11.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 3 447 244,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 г. между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «ЕвроАльянс+» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 07-11/ОТД/Б/2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке 6 секции на объекте: Многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000: 149180, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Стоимость работ по договору (с учетом её уменьшения по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2018 г.) составила 9 161 678,40 руб.

08.11.2017 г. между подрядчиком и генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные по отношению к договору работы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 (с учетом её уменьшения по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2018 г.) составила 8 074 545,94 руб.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 (с учетом её уменьшения по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2018 г.) составляла 17 236 224,34 руб.

Срок окончания работ по договору и дополнительному соглашению определен как 20 мая 2018 г. (п. 4.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Истец перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 14 743 963,88 руб. (платежные поручения в материалах дела).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору и дополнительному соглашению № 1 не в полном объеме, а именно на сумму 11 835 327,11 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (в материалах дела).

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 3 543 888,29 руб.

20.08.2019 г. письмом № 2674 от 19.08.2019 г. истец в порядке п. п. 10.3, 10.6 договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с 20.08.2019 г.

Требование истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени неосвоенный аванс истцу не возвратил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройарсенал» в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 543 888,29 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 59 712,09 руб. за период с 24.08.2019 г. по 20.11.2019 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 59 712,09 руб. за период с 24.08.2019 г. по 20.11.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 21.11.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 11.3 договора, за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного п. 4.2 договора более чем на 10 (десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

По расчету истца сумма штрафа 3 447 244,86 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОАЛЬЯНС +" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>) 3 543 888,29руб. - неосновательного обогащения, 59 715руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019г. по 20.11.2019г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения начиная с 21.11.2019г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 3 447 244,86руб. – штрафа и 58 254руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева