Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-7688/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11363/2022

Дело № А41-7688/2020
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ивановой Л.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-7688/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – истец, ООО «ЭкоСити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Прогресс» (далее – ответчик, АО «Прогресс») о взыскании 21 060 477, 33 руб. задолженности, 1 537 851,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – МУП «Шатурское ПТО ГХ», предприятие, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) как конкурсный кредитор ответчика.

В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на мнимости спорных в деле договоров, аффилированности сторон, ссылается на решение налогового органа по результатам налоговой проверки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные как подателем жалобы, так и истцом в обоснование отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 2016 по 2018 годы между ООО «ЭкоСити» и АО «Прогресс» были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг):

Договора

Дата заключения Договора

Сумма задолженности, руб.


17П

01.02.2018

91 800,00


21П

01.02.2018

86 400,00


23П

01.02.2018

88 800,00


29П

01.02.2018

84 600,00


31П

01.02.2018

90 000,00


ЗЗП

01.03.2018

91 800,00


34П

01.03.2018

98 400,00


35П

01.03.2018

96 000,00


36П

01.03.2018

95 400,00


37П

01.03.2018

86 400,00


39П

01.03.2018

88 800,00


40П

01.03.2018

96 000,00


41П

01.03.2018

96 000,00


42П

01.03.2018

96 000,00


45П

01.03.2018

84 600,00


47П

01.03.2018

90 000,00


49П

01.04.2018

91 800,00


50П

01.04.2018

98 400,00


51П

01.04.2018

96 000,00


52П

01.04.2018

95 400,00


53П

01.04.2018

86 400,00


54П

01.04.2018

99 000,00


55П

01.04.2018

88 800,00


56П

01.04.2018

96 000,00


57П

01.04.2018

96 000,00


58П

01.04.2018

96 000,00


59П

01.04.2018

96 600,00


60П

01.04.2018

99 600,00


61П

01.04.2018

84 600,00


62П

01.04.2018

98 400,00


63П

01.04.2018

90 000,00


64П

01.04.2018

24 000,00


82П

28.04.2018

86 400,00


94П

01.06.2018

91 800,00


95П

01.06.2018

98 400,00


96П

01.06.2018

96 000,00


97П

01.06.2018

95 400,00


99П

01.06.2018

99 000,00


104П

01.06.2018

96 600,00


105П

01.06.2018

96 600,00


107П

01.06.2018

98 400,00


108П

01.06.2018

90 000,00


109П

01.06.2018

24 000,00


110П

29.06.2018

91 800,00


111П

29.06.2018

98 400,00


112П

29.06.2018

96 000,00


113П

29.06.2018

95 400,00


114П

29.06.2018

86 400,00


115П

29.06.2018

99 000,00


116П

29.06.2018

88 800,00


117П

29.06.2018

96 000,00


118П

29.06.2018

96 000,00


119П

29.06.2018

96 000,00


120П

29.06.2018

96 600,00


121П

29.06.2018

99 600,00


122П

29.06.2018

84 600,00


123П

29.06.2018

98 400,00


124П

29.06.2018

90 000,00


125П

29.06.2018

24 000,00


84П

28.04.2018

88 800,00


2Д

29.12.2017

89 398,28


11Д

29.12.2017

87 101,49


15Д

01.02.2018

89 398,28


51Д

01.04.2018

88 846,32


52Д

01.04.2018

69 937,53


73Д

28.04.2018

86 219,09


75Д

28.04.2018

87 101,49


76Д

28.04.2018

88 846,32


82Д

01.06.2018

84 166,26


83Д

01.06.2018

81 033,54


84Д

01.06.2018

86 466,54


86Д

01.06.2018

86 219,09


88Д

01.06.2018

87 101,49


91Д

29.06.2018

76 375,51


92Д

29.06.2018

89 398,28


94Д

29.06.2018

90 827,40


95Д

29.06.2018

84 166,26


96Д

29.06.2018

81 033,54


97Д

29.06.2018

86 466,54


99Д

29.06.2018

86 219,09


104Д

01.08.2018

76 375,51


105Д

01.08.2018

89 398,28


106Д

01.08.2018

90 952,15


107Д

01.08.2018

90 827,40


108Д

01.08.2018

84 166,26


109Д

01.08.2018

81 033,54


110Д

01.08.2018

86 466,54


111Д

01.08.2018

77 870,57


112Д

01.08.2018

86 219,09


113Д

01.08.2018

90 825,31


114Д

01.08.2018

87 101,49


115Д

01.08.2018

88 846,32


116Д

01.08.2018

69 937,53


24М

01.02.2018

87 423,25


25М

01.02.2018

82 822,03


27М

01.02.2018

92 024,47


29М

01.02.2018

92 887,20


30М

01.02.2018

80 502,24


31М

01.02.2018

92 887,20


32М

01.02.2018

5 820,93


33М

01.02.2018

92 887,20


37М

01.02.2018

86 694,72


38М

01.02.2018

86 694,72


39М

01.02.2018

80 502,24


40М

01.02.2018

86 694,72


41М

01.02.2018

86 694,72


42М

01.02.2018

74 309,76


43 М

01.02.2018

61 924,80


44М

01.02.2018

80 502,24


46М

01.03.2018

94 650,80


48М

01.03.2018

86 046,18


49М

01.03.2018

98 953,11


50М

01.03.2018

86 694,72


52М

01.03.2018

86 694,72


53М

01.03.2018

80 502,24


54М

01.03.2018

98 770,06


55М

01.03.2018

93 196,82


56М

01.03.2018

93 506,45


57М

01.03.2018

98 460,43


58М

01.03.2018

93 583,85


59М

01.03.2018

85 998,07


60М

01.03.2018

74 309,76


61М

01.03.2018

74 309,76


62М

01.03.2018

56 041,94


63 М

01.03.2018

74 309,76


64М

01.04.2018

98 548,92


65М

01.04.2018

94 264,19


66М

01.04.2018

98 548,92


67М

01.04.2018

85 694,72


68М

01.04.2018

98 548,92


69М

01.04.2018

99 079,68


70М

01.04.2018

99 079,68


71М

01.04.2018

92 887,20


73 М

01.04.2018

92 887,20


74М

01.04.2018

86 694,72


75М

01.04.2018

86 694,72


76М

01.04.2018

80 502,24


77М

01.04.2018

86 694,72


78М

01.04.2018

80 502,24


79М

01.04.2018

80 502,24


80М

01.04.2018

80 811,86


80/5М

30.04.2018

86 694,72


80/7М

30.04.2018

86 694,72


80/8М

30.04.2018

80 502,24


80/10М

30.04.2018

80 502,24


80/11М

30.04.2018

80 502,24


80/14М

30.04.2018

82 102,10


81/1М

01.06.2018

86 694,72


81/2М

01.06.2018

86 694,72


81/7М

01.06.2018

86 694,72


81/13М

01.06.2018

84 627,98


81/14М

01.06.2018

84 627,98


82/1М

29.06.2018

86 694,72


82/2М

29.06.2018

86 694,72


82/ЗМ

29.06.2018

92 887,20


83/5М

01.08.2018

90 712,09


83/7М

01.08.2018

88 893,05


84/1М

31.08.2018

93 506,45


84/2М

31.08.2018

99 033,24


84/ЗМ

31.08.2018

97 957,29


84/4М

31.08.2018

95 689,30


84/5М

31.08.2018

95 263,56


84/6М

31.08.2018

92 027,99


84/7М

31.08.2018

99 327,38


84/8М

31.08.2018

98 135,33


84/9М

31.08.2018

95 704,78


84/ЮМ

31.08.2018

93 994,11


84/11М

31.08.2018

95 642,85


84/12М

31.08.2018

99 993,07


84/1ЗМ

31.08.2018

99 497,67


84/14М

31.08.2018

93 212,31


85/1М

01.10.2018

93 196,82


85/2М

01.10.2018

94 203,10


85/ЗМ

01.10.2018

94 667,54


85/4М

01.10.2018

94 853,31


85/5М

01.10.2018

95 186,16


85/6М

01.10.2018

92 500,17


85/7М

01.10.2018

99 203,53


85/8М

01.10.2018

94 272,77


85/9М

01.10.2018

91 517,11


85/10М

01.10.2018

93 490,97


85/11M

01.10.2018

92 577,58


85/12M

01.10.2018

94 056,03


85/13M

01.10.2018

93 460,00


85/14M

01.10.2018

74 557,46


86/1M

01.11.2018

94 977,16


86/2M

01.11.2018

94 404,36


86/3M

01.11.2018

92 771,09


86/4M

01.11.2018

94 404,36


86/5M

01.11.2018

99 900,18


86/6M

01.11.2018

97 005,20


86/7M

01.11.2018

91 919,63


86/8M

01.11.2018

95 596,41


86/9M

01.11.2018

92 670,46


86/1OM

01.11.2018

97 516,08


86/11M

01.11.2018

95 162,94


86/12M

01.11.2018

95 062,31


86/13M

01.11.2018

93 970,88


87/1M

30.11.2018

92 422,76


87/2M

30.11.2018

92 136,36


87/3M

30.11.2018

92 933,64


87/4M

30.11.2018

92 531,13


87/5M

30.11.2018

92 275,69


87/6M

30.11.2018

91 958,33


87/7M

30.11.2018

89 790,96


87/8M

30.11.2018

90 758,54


87/9M

30.11.2018

90 959,79


87/10M

30.11.2018

79 937,18


118M

01.07.2017

2 281,77


14/06-Э

14.06.2018

287 522,57


66

30.09.2016

8 882,08


136/2016

01.08.2016

17393,11


23/03

23.03.2018

2 292 368,71


В обоснование иска истец указал, что выполнил обусловленные договорами работы (оказал услуги) в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), задолженность ответчика перед истцом составляет 21 060 477,33 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Выполнение исполнителем работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1 – том 12).

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 21 060 477, 33 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ответчика в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на мнимости указанных договоров, аффилированности сторон.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, в настоящем случае податель жалобы должен обосновать существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные подателем жалобы и истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод подателя жалобы о том, что фактически ООО «ЭкоСити» не имело возможности исполнить обязательства и в реальности работы были выполнены работниками АО «Прогресс».

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» с 01.07.2016 получать лицензию на вывоз мусора должны все организации, которые перевозят на утилизацию или переработку бытовые отходы с 1 по 4 класс опасности.

То есть осуществление данного вида деятельности с 01.07.2016 возможно лишь при наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию. Обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности.

ООО «ЭкоСити» осуществляет деятельность сбору и транспортированию отходов с 1 по 4 класс опасности в соответствии с лицензией № 077 612 от 13.07.2016.

При таких обстоятельствах работы по утилизации или переработке бытовых отходов с 1 по 4 класс опасности не могли быть выполнены работниками АО «Прогресс», так как у АО «Прогресс» отсутствовала соответствующая лицензия.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у истца возможности привлечения субподрядчиков для оказания услуг.

Как указано выше, ООО «ЭкоСити» осуществляет деятельность сбору и транспортированию отходов с 1 по 4 класс опасности.

Заказчиками ООО «ЭкоСити» являлись не только АО «Прогресс», но и иные организации, что подтверждается реестром контрактов, размещенном в открытом источнике на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков – это достаточно распространенный обычай делового оборота. Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЭкоСити» заключило договоры на размещение отходов с ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС» и ООО «ПромЭкоСпецТехнологии».

Также необоснованным апелляционный суд признает доводы предприятия, что истцом не учтены в налоговой документации хозяйственные операции с ответчиком.

Реальность выполнения работ ООО «ЭкоСити» подтверждена документацией о выполнении работ (договоры, акты выполненных работ, акты оказания услуг и т.д.).

Сведения о взаимоотношениях ООО «ЭкоСити» и АО «Прогресс» отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за август 2016 г. – декабрь 2018 г.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Вопреки сведениям, указанным МУП «Шатурское ПТО ГХ», ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ЭкоСити» с 01.06.2016 по 17.01.2018.

С 18.01.2018 генеральным директором ООО «ЭкоСити» назначен ФИО3 (он же единственный учредитель с 05.06.2018).

Сотрудником же ОАО «Прогресс» ФИО2 являлся с 01.07.2015 по 31.05.2017.

Реальность взаимоотношений между сторонами косвенно подтверждается и наличием задолженности ООО «ЭкоСити» перед АО «Прогресс», что подтверждается судебными актами по делам № № А41-81384/2020, А41-81419/2020, А41-81431/2020.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на аффилированность истца и ответчика носят исключительно предположительный характер и достоверно не подтверждаются.

Решение МРИ ФНС № 4 по Московской области от 30.09.2020 № 08-1ю в настоящее время АО «Прогресс» оспаривается в судебном порядке (дело № А41-50379/2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ответчика и МРИ ФНС № 4 по Московской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-7688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Л.Н. Иванова


Д.С. Семикин