Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-208923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208923/16-33-1719
г. Москва
10 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ШКОЛА»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: Государственное автономное учреждение культуры г.Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», Открытое акционерное общество «Аудинор», Индивидуальный предприниматель Некрасова Т.С.

о признании недействительным решения от 18.07.2016г. по делу № 1-00-1258/77-16

С участием:

Согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ШКОЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании недействительным решения от 18.07.2016 по делу № 1-00-1258/77-16 (с учетом принятых уточнений в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее - «Организатор торгов») и ООО «Аудинор» (далее - «Специализированная организация») было принято протокольное решение о не допуске заявки ООО «Новая школа» (далее - «Заявитель», «Общество») к участию в открытом аукционе на право аренды нестационарных торговых объектов по адресу: <...> номера № 43, 48 и 61 на схеме НТО на территории парка «Северное Тушино», лот № 2 (далее - Аукцион).

Основанием отказа послужил вывод Организатора торгов о том, что Общество не является субъектом малого и среднего бизнеса, осуществляющим торговую деятельность.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия организаторов торгов ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее - «Организатор торгов») при проведении торгов посредством открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», специализация «Общественное питание» (2 лота), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе от 05.07.2016 № 01/2016 заявке ООО «НОВАЯ ШКОЛА» отказано в допуске к участию в Аукционе на основании подпункта «б» пункта 3.2.1 Аукционной документации — несоответствие заявки утвержденным требованиям об аукционе (заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность).

Комиссией Московского УФАС России было принято решение № 1-00-1258/77-16 от 18.07.2016г. о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении аукциона необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, вынесенным Московским УФАС России № 1-00-1258/77-16 от 18.07.2016г., посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «НОВАЯ ШКОЛА» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону № 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, УФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» является заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» (далее — Положение) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Торги проводятся во исполнение приказа директора ГАУК г. Москвы МПК «Северное Тушино» от 29.03.2016 № 44/1 и в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее — Постановление о размещении нестационарных торговых объектов) и Приказом департамента культуры г. Москвы от 07.12.2012 № 921 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территориях, переданных учреждениям культуры г. Москвы».

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, рассматриваемая конкурентная процедура проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность.

Пунктом 15.1.7 Положения, Заказчиком устанавливаются требования о представлении в составе заявки на участие в конкурентной процедуре документов (копии документов), подтверждающих соответствие участника процедуры закупки общеобязательным требованиям и условиям допуска к участию в процедуре закупки.

В свою очередь, на основании п. 14.4. Положения и п. 3.2.1 Аукционной документации в случае несоответствия заявки требованиям закупочной документации, Участник закупки, подавший такую заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке.

Таким образом, следствием предоставления участником недостоверных сведений в составе заявки либо непредставления необходимых Заказчику сведений по условиям документации, является отказ в допуске заявки на участие в конкурентной процедуре.

В рамках участия в открытом аукционе ООО «Новая Школа» предоставило в составе своей заявки справку от 01.07.2016, в которой заявляет о принадлежности к субъектам малого или среднего предпринимательства и о соответствии критериям принадлежности к таким субъектам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вместе с тем, предметом закупки является право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, с последующей целью осуществления в них торговой деятельности.

Заказчиком в аукционной документации предусмотрено следующее требование: согласно п. 2.1.1 документации Аукциона, участником аукционов может быть субъект малого или среднего предпринимательства, осуществляющий торговую деятельность.

Аукционной документацией установлены требования о подтверждении всех условий допуска к участию, в том числе условия об осуществлении участником торговой деятельности.

Вопреки установленным требованиям в составе заявки ООО «Новая Школа» отсутствуют сведения, свидетельствующие об осуществлении обществом торговой деятельности, а из представленной им выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данный вид экономической деятельности осуществляется Заявителем.

На основании жалобы ООО «Новая Школа» Московским УФАС России 18.07.2016г. вынесено Решение по делу № 1-00-1258/77-16, согласно которым жалоба ООО «Новая Школа» на действия организатора торгов при проведении торгов признана необоснованной, поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение условия об осуществлении торговой деятельности.

Довод Заявителя о том, что неуказание в сведениях о юридическом лице соответствующего вида деятельности не лишает его права заниматься данной деятельностью, подлежит отклонению, так как именно на участнике лежит обязанность подтверждения соответствия его условиям допуска заявки на участие в конкурентной процедуре, несоблюдение которой влечет для участника соответствующие правовые последствия в виде отказа в допуске его заявки.

Доводы Заявителя на представление копий документов, подтверждающих на данный момент его соответствие как субъекта малого и среднего предпринимательства критериям отнесения к таким субъектам, не свидетельствуют о незаконности решения контролирующего органа, так как Комиссией Управления устанавливался факт правомерности действий Заказчика по отказу в допуске заявки на участие в проводимой конкурентной процедуре и соответствие ее требованиям документации об Аукционе. На заседании Комиссии, как и на стадии подачи заявок, Заявителем не был подтвержден факт отнесения его к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, в связи с чем, заявке отказано в участии в дальнейшей процедуре выбора победителя Аукциона.

Оспариваемый акт проверяется судом на соответствие его закону на дату его вынесения.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В данном случае несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству судом не установлено. Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-235323/16-122-2089 в удовлетворении требований ООО «НОВАЯ ШКОЛА» к ГАУК г.Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», ОАО «Аудитор» о признании недействительным аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории ГАУК г.Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» было оказано.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ШКОЛА» требований о признании недействительным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2016 по делу № 1-00-1258/77-16 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина