Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А57-16026/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16026/2022
г. Саратов
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу

№ А57-16026/2022 (судья Яценко Е.В.)

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 не применены. Полномочия финансового управляющего должника прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 отменить, вынести новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме – 8 572 585,93 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества гражданина приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не зарегистрировано.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением не выявлены.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что со стороны должника ФИО2 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. Со стороны должника установлено злоупотребление своими правами и заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры на получение заемных средств с кредитными организациями ФИО2 были заключены в следующие периоды времени:

- АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор <***> от 21.10.2021 на сумму 496 000 руб.;

- ПАО Банк ВТБ № КК-651076889691 от 22.10.2021 на сумму 30 000 руб.;

- ПАО Банк ВТБ № 625/0018-1752304 от 22.10.2021 на сумму 859 559 руб.;

- АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор №0135-00247/ПКР-21РБ от 20.10.2021 на сумму 1 109 925 руб.;

- АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор потребительского кредита (займа) в форме овердрафта 20.10.2021 на сумму 10 000 руб.;

- АО «Газпромбанк» кредитный договор <***> от 21.10.2021 на сумму 1 060 000 руб.;

- АО «Россельхозбанк» кредитный договор №2152281/0307 от 21.10.2021 на сумму 750 000 руб.;

- АО «Россельхозбанк» кредитный договор 2152281/0308 от 21.10.2021 на сумму 672 300 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 20.10.2021 на сумму 300 000 руб.,

- ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 20.10.2021 на сумму 30 000 руб.,

- ПАО «МТС-Банк» кредитный договор DNS615272/010/21 oт 25.10.2021 на сумму 100 544 руб.,

- ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> от 21.10.2021 на сумму 750 000 руб.,

- ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № 6933RUR905110292 от 21.10.2021 на сумму 75 000 руб.,

- АКБ «АК БАРС» (ПАО) кредитный договор <***> от 22.10.2021 на сумму 1 606 050 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник в незначительный период времени с 20.10.2022 по 25.10.2022 (четыре рабочих дня) взял на себя кредитные обязательства в нескольких кредитных организациях на общую сумму превышающую 7,5 млн. руб. и долговую нагрузку в виде платежей по всем кредитным договорам на общую сумму более 150 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, на какие цели брались кредитные денежные средства и фактически были израсходованы, каково было имущественное положение должника на момент принятия кредитных обязательств, позволяло ли имущественное положение должника исполнять надлежащим образом обязательства перед всеми кредиторами.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, наличия финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства должник не представил.

Довод должника о наличии неофициального источника дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств указанному доводу не представлено. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.

Таким образом, должником не раскрыта потребность именно в обозначенной сумме (более 7,5 млн. руб.), а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным сведениям, средний ежемесячный доход должника в 2021 году составил 44 000,00 руб., в 2022 году общая сумма дохода составила 18 583,97 руб.

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022.

С учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны должника ФИО2 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов.

В данном случае освобождение ФИО2 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются, как необоснованный и направленный на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО4 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-16026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 06 марта 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина


О.В. Грабко