Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-57583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-57583/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-57583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфамонолит» – Цибизова Е.А. (доверенность от 16.04.2018 );

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославский» (далее –СПК «Ярославский») – Бикметов Р.А. (доверенность от 01.12.2017), Храмцов В.Н. (председатель, выписка из приказа от 18.03.2017 №12).

Общество «Альфамонолит» (ИНН: 6670418940, ОГРН: 1146670003590) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК «Ярославский» (ИНН: 0220021567, ОГРН: 1050200872732) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2017 № 29-06/17 в размере 783 192 руб., неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 25.10.2017 в размере 104 059 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 25 870 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Когалым Нефтепродукт» (ОГРН 1160280107338, ИНН 0276915781), общество с ограниченной ответственностью «Муслимовский птицекомплекс» (ОГРН 1150280000925, ИНН 0236013240).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альфамонолит», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Отрицая факт поставки товара по УПД, подписанному в электронной форме, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронного УПД со стороны покупателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал подпись уполномоченного лица, проставленную на УПД, а так же не заявлял о не соответствии оттиска печати официальной печати ответчика.

Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности поставки товара в адрес ответчика необоснованными, поскольку из содержания Выписки из отчета ГЛОНАСС следует, что спорная продукция была доставлена по адресу ответчика, согласованному в пункте 3 Спецификации № 1 от 17.07.2017, а именно в г. Баймак, Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не проверены полномочия третьего лица - общества «Когалым нефтепродукт», показания которого в части подтверждения поставки товара в его адрес и представления УПД, положены в основание судебных актов. Таким образом, спорный УПД № 256 от 18.07.2017, представленный обществом «Когалым нефтепродукт», не может являться документом, подтверждающим факт поставки и получения товара, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий Васеньковой Н.А. на подписание УПД как уполномоченным лицом обществом «Когалым нефтепродукт» в материалы дела не представлено.

Помимо этого, по мнению истца, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций незаконно была допущена представитель общества «Когалым нефтепродукт» по доверенности - Шарафутдинова А.Х.

В отзывах на кассационную жалобу СПК «Ярославский», общество «Когалым нефтепродукт», общество «Муслимовский птицекомплекс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Альфамонолит» (поставщик) и СПК «Ярославский» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2017 № 29-06/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

К договору между сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.06.2017, в которой стороны согласовали продукцию (дизельное топливо), его количество, стоимость (1 037 500 руб.) и условия поставки, в качестве грузополучателя указан СПК «Ярославский».

В качестве доказательств передачи продукции истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 18.07.2017 № 256 на сумму 948 192 руб.

Ответчиком частично оплачена продукция. По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 783 192 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, ответчиком данная продукция принята, но в полном объеме не оплачена, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нефтепродукты от истца не получал.

В отзывах на исковое заявление третьи лица не согласились с предъявленными требованиями к ответчику, просили СПК «Ярославский» заменить на общество «Когалым Нефтепродукт», представили в материалы дела универсальный передаточный документ № 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., в котором в качестве грузополучателя указано общество «Когалым Нефтепродукт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал договор поставки от 29.06.2017 № 29-06/17 незаключенным, а также пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки истцом спорной продукции в адрес ответчика. В связи с отсутствием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суд не нашел правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 29.06.2017 № 29-06/17 является ошибочным, однако, он не повлиял на принятие правильного решения по делу, в связи с чем, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между обществом «Альфамомнолит» и СПК «Ярославский» заключенного договора поставки от 29.06.2017 № 29-06/17, поскольку, несмотря на неподписание самого текста договора со стороны поставщика (общества «Альфамонолит»), в материалах дела имеется Спецификации № 1 от 17.06.2017 к данному договору, где согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), и которая содержит подписи обеих сторон, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 29.06.2017 № 29-06/17, спецификацию № 1 от 17.06.2017, представленные копии универсального передаточного документа от 18.07.2017 № 256, составленные как в отношении СПК «Ярославский», так и в отношении общества «Когалым Нефтепродукт», суды пришли к выводу о том, что доказательств поставки товара именно ответчику истцом не доказано.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что сведения, содержащиеся в универсальном передаточном документе от 18.07.2017 № 256 на сумму 948 192 руб., в котором в качестве грузополучателя значится ответчик

в качестве основания передачи продукции указан иной номер и дата договора – договор № 17-03/17 от 17.03.2017. Кроме того, из пояснений сторон и третьих лиц, судами установлено, что помимо спорного договора между сторонами имеются иные правоотношения, в том числе в рамках договора от 17.03.2017 № 17-03/17, что подтверждено материалами дела.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа с такими же реквизитами относительно даты, номера, наименования товара, суммы поставки (№ 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб.), где грузополучателем указано общество «Когалым Нефтепродукт», а из содержания выписки из отчета ГЛОНАСС не следует, что спорная продукция была доставлена в адрес непосредственно ответчика СПК «Ярославский».

Поскольку в материалы дела представлены две различные копии УПД от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., в отсутствие оригинала данного документа, суды правомерно с учетом положений статей 75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о несоответствии представленных в отношении ответчика доказательств требованиям законодательства.

Более того, общество «Когалым нефтепродукт» в своем отзыве подтверждает, что поставка спорного товара была осуществлена в его адрес, данный товар им принят, наличие задолженности по его оплате не отрицается.

Таким образом, с учетом отсутствия иных документов, подтверждающих факт передачи обществом «Альфамонолит» товара в адрес СПК «Ярославский», и оспаривания ответчиком факта получения спорной продукции, с учетом отказа истца от замены ответчика в рамках настоящего спора, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказали в иске (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно универсального передаточного документа, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Оснований для переоценки, сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы общества «Альфамонолит» о том, что к участию в судебном заседании была незаконно допущена представитель общества «Когалым нефтепродукт» - Шарафутдинова А.Х., судом отклоняются, поскольку возражения истца относительно недостоверных данных физического лица Васеньковой Н.А., внесенных в выписку ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Судами установлено, что поставка была осуществлена в адрес третьего лица, что им подтверждено. Более того, указанные доводы, ранее, обществом «Альфамонолит» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Альфамонолит», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-57583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова