Постановление от 9 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-939/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 22.11.2018, ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: до и после перерыва - ФИО4 по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28534/2018, 13АП-28787/2018) ООО «Спецстрой» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-939/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО «Спецстрой» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 324 787 руб. 14 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее – СПб ГУП «ГЦРР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-939/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ответчик, указывает на то, что федеральным законодательством предусмотрена особая категория договоров, непоименованных в Гражданском кодексе РФ – договоры на установку и размещение рекламной конструкции, которые не являются договорами аренды. Расчет платы по договорам на размещение рекламных конструкций определяется на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации». Размер платы за размещение рекламных конструкций не входит в предмет регулирования Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Кроме того, Ответчик полагает, что между Комитетом и Обществом неоднократно имели место судебные споры по поводу оплаты размещения спорных рекламных конструкций, которые по мнению Ответчика имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом объявленного перерыва.

Как видно из материалов дела между Комитетом имущественных отношений (далее – КИО) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 7.2 договоров, срок действия договора составляет пять лет и в 2013 году срок действия договоров истек.

В период с 01.10.2014 г. по 30.09.2017 г. ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечисляла денежные средства Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» (Далее - ГУП «ГЦРР»), действовавшему от имени КИО г. Санкт-Петербурга за размещение рекламных конструкций. Денежные средства перечислялись на бездоговорной основе в силу не проведения в г. Санкт-Петербурге конкурсов на размещение рекламных конструкций в течение длительного времени.

20.12.2016 года УФАС по Санкт-Петербургу установил признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях КИО, наделяющих СПб ГУП «ГЦРР» полномочиями КИО по исполнению всех обязательств по заключенным СПб ГУП «ГЦРР» с любыми третьими лицами от имени КИО договорам на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), а также по договорам на установку и эксплуатацию объектов информации на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по осуществлению всех прав по указанным договорам, включая финансовые права и обязательства.

Таким образом, ГУП ГЦРР являлось ненадлежащей стороной в отношениях с ООО «СПЕЦСТРОЙ». ГУП ГЦРР не имело права представлять КИО г. Санкт-Петербурга в отношениях с ООО «СПЕЦСТРОЙ», не имело права выставлять счета и взимать денежные средства с ООО «СПЕЦСТРОЙ» за размещение рекламных конструкций на земельных участках города Санкт-Петербурга. Единственным полномочным органом по получению платы за размещение рекламных конструкций на землях города Санкт-Петербурга является КИО г. Санкт-Петербурга.

При этом, выставляя счета за размещение рекламных конструкций ГУП ГЦРР, руководствовалось методикой расчета, утвержденной Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23 ноября 2007 года № 39-Р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях в целях размещения наружной рекламы и информации».

Ввиду того, что конкурсы на размещение рекламных конструкций длительное время не проводились, действие договоров закончилось и пользование осуществлялось на бездоговорной основе, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поэтому в силу закона обязательства прекратились (ч.5 ст.39 Закона о рекламе) и возникли последствия в виде обязательства по демонтажу, так как пролонгация действия условий такого договора не возможна. Соответственно не может сохраниться и обязательство по внесению платы в предусмотренном договоре размере после истечения его срока действия.

В связи с чем, взыскание платы в данном случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства об аренде.

Иной подход к рассмотрению спора (расчет стоимости исходя из цены договора) повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.

Как указано выше рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Так, согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поэтому в период действия договора правоотношения сторон регулировались как нормами гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, земельного кодекса Российской федерации так и Законом о рекламе. После прекращения договора правоотношения сторон не могут уже регулироваться Законом о рекламе. Следовательно, правоотношения сторон в спорный период регулируются уже только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в спорный период между сторонами были установлены правоотношения по аренде земельных участков, которые находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга, так как рекламные конструкции занимали определенные земельные участки, находившиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что для арендных отношений предусмотрено, что если после окончания срока договора происходит пользование имуществом, то в бездоговорный период выплачивается предусмотренная договором арендная плата (ст.622 ГК РФ).

Поэтому для целей определения размера неосновательного обогащения нужно руководствоваться принципом платности пользования землей (ст.65 и п.3 ст.39.7 ЗК РФ) из чего следует необходимость внесения арендной платы, как одной из форм платы за пользование.

Следовательно, плата за пользование земельными участками должна начисляться по методике, установленной Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга о методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В результате применения ГУП ГЦРР иной методики расчетов ООО «СПЕЦСТРОЙ» были выставлены счета с завышенной суммой, по которым и производилась оплата.

За период с 01.12.2014 г. по 30.08.2017 г. ГУП ГЦРР начислили ООО «СПЕЦСТРОЙ сумму в размере 220 096 049,28 (Двести двадцать миллионов девяносто шесть тысяч сорок девять) рублей 28 копеек.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» уплатило сумму в размере 220 096 049,28 (Двести двадцать миллионов девяносто шесть тысяч сорок девять) рублей 28 копеек.

Согласно методике расчетов, применяемой КИО г. Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга о методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», оплате подлежала сумма в размере 120 766 923 (Сто двадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рублей 08 копеек.

27.10.2017 года ООО «СПЕЦСТРОЙ» направило в КИО г. Санкт-Петербурга претензию, в которой просило вернуть сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии ООО «СПЕЦСТРОЙ» без удовлетворения, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ст. 39.33 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 5.6 ст. 19 ФЗ «О рекламе» аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Факт истечения в 2013 году срока действия договора, заключенного между обществом и комитетом, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается п. 7.2. договора, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-66084/2014.

Следовательно, после истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязательства сторон по договору были прекращены. Фактически после этого сложились отношения по использованию городских земель с целью нахождения на них имущества (рекламных конструкций), принадлежащего обществу. А такие отношения по своей природе являются арендными. Ссылка ответчика на ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса, ст. 19 ФЗ «О рекламе» не может применяться к сложившимся отношениям, т.к. указанными нормами регламентирован порядок заключения договоров, предметом которых является использование объектов недвижимости в целях размещения на них рекламных конструкций.

Позиция ответчика о необходимости применения Распоряжения № 39-р при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками Санкт-Петербурга в целях размещения рекламных конструкций в период после прекращения договоров противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ О «Рекламе» по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2.1. Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р плата по вновь заключаемым договорам на размещение наружной рекламы и информации осуществляется по Тарифным расценкам, утвержденным настоящим распоряжением.

При этом, после завершения срока действия договоров, новых договоров не заключалось. Условиями договоров их продление не предусматривается.

Более того, заключение новых договоров может производиться исключительно посредством проведения торгов, которые не проводились в рассматриваемый период.

Следовательно, позиция Ответчика о том, что к отношениям сторон применяется методика расчета, установленная Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р, не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что методика расчета, установленная Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р применяется исключительно для целей заключения и исполнения в порядке статьи 19 Закона № 39-ФЗ договоров на размещение рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Очевидно, что в спорный период между комитетом и обществом сложились арендные отношения, и при расчете неосновательного обогащения подлежала применению методика, предусмотренная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Доводы ответчика о том, что вступившие в законную силу решения судов по указанным ответчиком делам имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора являются необоснованными, поскольку судами не исследовался вопрос о правомерности применения методики расчета № 39-р, проверялась только правильность произведенного арифметического расчета.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что в спорный период, за который заявлены исковые требования, на конструкциях, установленных на земельных участках, размещалась реклама.

Удовлетворение требований общества не означает пересмотр указанных ответчиком судебных решений, поскольку общество заявило требования о возврате излишне уплаченных сумм. Указанное требование ранее не было предметом рассмотрения судов.

Более того, истцом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, оформленный актом сверки от 06.07.2018 (т. 2, л.д. 6), который также подписан ответчиком без замечаний. Ответчик не представил суду информацию относительно конструкций, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу решения судов, которые необходимо исключить из расчета. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, подателем апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-939/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина