Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-68/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/22
г. Екатеринбург
21 августа 2025 г.
Дело № А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Основа» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 03.08.2023 утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

11.05.2022 общество «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление общества «Основа» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 176 116,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявления общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с неё убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 769 215,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. Заявление общества «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено,с нее в пользу общества «Основа» взысканы убытки в сумме 22 176 116,39 руб. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа» оставлено без рассмотрения.

Данное определение суда первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 оставлено без изменения.

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда первой инстанции от 23.10.2024 по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды необоснованно не признали обстоятельства вновь открывшимися, т.к. при первоначальном рассмотрении спора в материалах дела отсутствовала запись совещания от 29.04.2020, состоявшегося между обществом «Основа» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Русград» (далее – общество СК «Русград»). Данная запись подтверждает, что она не была контролирующим должника лицом, не была инициатором сотрудничества между должником и обществом СК «Русград». Таковым являлось руководство общества «Основа», контролирующее работу на объекте, в том числе оформление документов. Она не была лицом, ведущим полный контроль над обществом, оказывающим влияние на деятельность общества и отвечающим за сделки должника и их согласование с заказчиками. У общества «Основа», включая его руководителей, имелась вся приемная, первичная и исполнительная документация должника, которая до февраля 2020 года сдавалась ею от имени общества. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что вышеуказанной записью совещания подтверждается, в том числе, что она не подписывала договор подряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, данный договор подписывал ФИО5 Она была лицом, ведущем внутреннюю работу производственного подразделения, её только завели на объект, но в отзыве общество СК «Русград» намеренно указало ложные сведения о том, что она вела первоначальные переговоры по сотрудничеству и согласовывала условия работы. Уступка права требования общества «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп»), которая стала основой факта перевода имущества должника, опровергается записью совещания от 29.04.2020, письмо о смене лиц по договору отсутствует. Кроме того, согласно экспертному заключению от 31.01.2015 № 487-24/Э, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (далее – общество «Региональный центр оценки и экспертиз») ФИО6 первичная и исполнительная документация выполнена от общества «Основа» в период строительства объекта «Школа» была у общества СК

«Русград». Полагает, что данное заключение судом апелляционной инстанции не было всесторонне исследовано. Считает, что недействительность уступки права требования с общества «Основа» к обществу «СПстрой-групп» в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для пересмотра судебного акта.

Содержащее в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины и выписка из публичного акционерного общества «Банк ВТБ» приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в обоснование своей позиции указала на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа» и о взыскании с неё убытков, от арбитражного суда намеренно была скрыта информация об отсутствии у неё статуса контролирующего должника лица с целью не передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции как иска должника к работнику.

Помимо этого, ФИО1 также поясняла, что сокрытым в момент рассмотрения спора доказательством являлась запись совещания от 29.04.2020, состоявшегося между обществом «Основа» и обществом СК «Русград», которая, по её мнению, подтверждает, что она не была инициатором сотрудничества между должником и обществом СК «Русград», была подконтрольна должнику, должник имел всю необходимую документацию, а общество СК «Русград» заведомо знало о подконтрольности ФИО1 руководству должника, которое уполномочило её курировать строительство объекта «МБОУ СОШ № 4 в г. Арамиль», однако в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве сообщило ложные сведения о ФИО1 как о контролирующем должника лице.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее

судом обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по существу.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что ФИО1, ссылаясь на запись совещания от 29.04.2020, состоявшегося между обществом «Основа» и обществом СК «Русград», на заключение эксперта общества «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6, считает, что отраженное в представленных ею доказательствах обстоятельство отсутствия у неё статуса контролирующего должника лица является вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023, которым с неё в пользу общества «Основа» взысканы убытки в сумме 22 176 116,39 руб.

Суды, опровергая данные доводы ФИО1, исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь исполнительным директором общества «Основа», которой для исполнения трудовых обязанностей обществом «Основа» в лице его генерального директора ФИО5 выдана доверенность от 01.02.2019 № 7/1, в соответствии с которой общество доверяет исполнительному директору ФИО1 совершать от имени общества предусмотренные доверенностью действия, и на основе имеющихся с ним трудовых отношений и выданной им на её имя доверенности на представление его интересов, действуя недобросовестно, умышленно как от лица общества «Основа», так и от созданного и контролируемого ею лица – общества «СПстрой-групп», учрежденного незадолго до начала совершения указанных противоправных действий, с целью причинения обществу «Основа» убытков, организовала фиктивный документооборот в отношениях с обществом СК «Русград» при реализации подрядных отношений на объекте строительства МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: <...>, путем заключения между обществом «СПстрой-групп» и обществом СК «Русград» договора поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 и оформления в дальнейшем в период с 15.11.2019 по 20.12.2019 универсальных передаточных документов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, в результате чего обществом СК «Русград» было отказано обществу «Основа» в подписании документов на поставку материалов для выполнения подрядных работ в 4 квартале 2019 года со

ссылкой на их задвоение с поставками общества «СПстрой-групп». При этом в рамках дел № А60-4965/2020 и № А60-13087/2020 были установлены обстоятельства реальности поставок обществом «Основа», наличия задолженности на стороне общества СК «Русград» по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093,21 руб. и отсутствие факта поставок обществом «СПстрой-групп» стройматериалов на объект в г. Арамиль, организации фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами, в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг), с единственной целью – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами должника.

При этом суды отметили, что запись переговоров совещания между обществом «Основа» и обществом СК «Русград» не опровергает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-4965/2020 и № А60-13087/2020, а подтверждает лишь то, что 29.04.2020 по факту выявленных противоправных действий ФИО7 действительно состоялась встреча представителей общества «Основа» и общества СК «Русград», по итогам которой был подписан меморандум о намерениях от 20.04.2020, согласно которому общество СК «Русград» признал факт поставки обществом «Основа» материалов на объект МБОУ «СОШ Страница 4 из 5 № 4», а также обязался в срок до 30.04.2020 осуществить в пользу общества «Основа» перевод неоспариваемой задолженности за поставки в 3 квартале 2019 года в сумме 4 606 097,11 руб. Из записи данных переговоров следует, что общество «Основа» и общество СК «Русград» принимали меры по мирному урегулированию между ними спора, возникшего в результате перевода обязательств по выполнению работ на общество «СПстрой-групп» учредителем и руководителем которого являлась ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимы существенные основания, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суды правомерно пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не могли быть учтены судом и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, и способные повлиять на выводы суда, в связи с этим обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности: неустановление судом того, имела ли ФИО1 право на совершение сделки по замене лиц по доверенности, которая якобы позволяла расторгать/прекращать сделки от имени общества «Основа», в том числе по договору поставки с обществом СК «Русград»; существование/несуществование письма на уступку прав требования и в случае его существования – наличие у

ФИО1 права на уступку в соответствие с выданной должником доверенностью, являются доводами, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные новые доказательства не опровергают ранее установленных обстоятельств перевода подрядных работ на общество «СПстрой-групп», учредителем и руководителем которого являлась ФИО1, и которое в конечном итоге взыскало с генерального подрядчика – общества СК «Русград» стоимость выполненных работ, фактически осуществленных общество «Основа». Именно за указанные действия ФИО1 привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Наличие в данном случае у нее статуса контролирующего должника лица напрямую судебными актами не презюмировалось, однако ее действия причинили вред обществу «Основа», в данной части доводы кассатора отклоняются.

Суд округа также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что недействительность уступки права требования с общества «Основа» к обществу «СПстрой-групп» в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта, кроме того данные основания могли быть заявлены ФИО1 при первоначальном рассмотрении спора.

Представленное ФИО1 экспертное заключение общества «Региональный центр оценки и экспертиз», подготовленное экспертом ФИО6, судом округа не принимается, поскольку оно подготовлено 2025 году, в то время как споры рассмотрены еще в 2024 году. Кроме того, в суде первой инстанции данное заключение как новое или вновь открывшееся обстоятельство в заявлении ФИО1 не указывалось и не рассматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины, мотивирую его тем, что её имущественной положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб., представив в обоснование заявленного ходатайства выписку из публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Рассмотрев заявленное ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также принимая во внимание представленные в его обоснование документы, суд округа находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей за обращение в суд с кассационной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова