Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А09-1231/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1231/2022
город Брянск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, к муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы

третьи лица: 1) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, г. Брянск, 2) Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, <...>) финансовое управление Клинцовской городской администрации, Брянская область, г. Клинцы,

о взыскании 46 272 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца 12.10.2022 – ФИО2 (доверенность №8 от 03.10.2022, диплом от 20.06.2002); 13.10.2022 – не явились;

от ответчика 12.10.2022, 13.10.2022 – не явились;

от третьих лиц 12.10.2022, 13.10.2022: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились,

установил:

Дело рассмотрено после перерыва 13.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 42 027 руб. 23 коп. за период с 01.09.2014 по 31.01.2021, а также пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой взносов на капитальный ремонт в сумме 4 245 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 произведена замена ответчика по делу №А09-1231/2022 Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, Брянская область, г. Клинцы на МО «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской Администрации.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, г. Клинцы Брянской области, Финансовое управление Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, г. Брянск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Согласно представленным истцом выписками из ЕГРН и реестра муниципальной собственности, муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 93, 3 кв.м.

Ссылаясь на те обстоятельства, что муниципальное образование «городской округ город Клинцы Брянской области» обязательства по внесению платы на капитальный ремонт не исполняло надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 20.05.2021 исх. №2079 уведомил муниципальное образование о необходимости оплатить долг.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса РФ, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".

Спорные многоквартирные дома, перечисленный в Реестре муниципального жилого (нежилого) фонда, были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 2016, что не оспаривается ответчиком.

Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При этом доказательства принятия собственником помещений, расположенных по спорным адресам, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2021 составил 42 027 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем региональным оператором начислено и заявлено к взысканию с ответчика 42 027 руб. 23 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в период с 01.09.2014 по 31.01.2021.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, региональным оператором муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, а также в лице комитета по управлению имуществом г. Клинцы была направлена претензия № 2079 от 20.05.2021 с требованием произвести оплату взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования за период с 01.09.2014 по 18.05.2021 101 552 руб. 51 коп., с направлением акта сверки расчетов и указанием уплаты пени в случае обращения с иском в суд.

Факт получения претензии №2079 от 20.05.2021 Клинцовской городской администрацией, а также комитетом по управлению имуществом г. Клинцы подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении претензии адресатам 24.05.2021.

29.06.2021 истцом также было направлено письмо №2828 с указанием на истечение срока ответа на претензию №2079 от 20.05.2021 и просьбой дать ответ на претензию.

В ответ на письмо от 29.06.2021 №2828 письмом №1125 от 06.07.2021 комитет по управлению имуществом города Клинцы сообщил истцу, что погашение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов планируется до 31.07.2021. Указанное письмо получено истцом 08.07.2021.

Кроме того, в письме №537 от 06.04.2021, направленном в адрес регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, комитет по управлению имуществом города Клинцы сообщил истцу о наличии у него полномочий по оплате взносов на капитальный ремонт квартир и помещений с 01.01.2021.

Письма №537 от 06.04.2021, №1125 от 06.07.2021 подписаны председателем комитета ФИО3, скреплены соответствующей печатью.

В своем письменном пояснении по существу требований от 18.05.2022 комитет по управлению имуществом города Клинцы пояснил, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Клинцы, утвержденным решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 №6-195, комитет является структурным подразделением Клинцовской городской администрации и от имени Клинцовской городской администрации осуществляет управление в сфере имущественных, жилищных и земельных отношений на территории городского округа, реализуя исполнительские полномочия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд учитывая выше установленные обстоятельства и принимая во внимание, что со стороны муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом города Клинцы имелись последовательные действия, позволяющие истцу полагать о наличии у него полномочий в возникших правоотношениях, при этом ответ на претензию содержал срок оплаты задолженности, указанной в претензии, письмо содержало сведения о том что у комитета имеются полномочия по оплате задолженности, суд пришел к выводу, что со стороны муниципального образования имело место изъявление воли на констатацию факта задолженности, а также на признание наличия таковой с указанием срока платежа.

При таких обстоятельствах последующие действия по заявлению пропуска срока исковой давности без учета признания долга в письме от 06.07.2021 в виде указания срока его оплаты, расценивается судом как попытка избежать несения долговой нагрузки, что идёт вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям имел место перерыв срока исковой давности 08.07.2021 (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З срок исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за сентябрь 2014 года – 25.10.2014, за октябрь 2014 года – 25.11.2014, за ноябрь 2014 года – 25.12.2014 года и т.д.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в рассматриваемом деле имело действие, свидетельствующее о признании долга (письмо направлено 06.07.2021, получено 08.07.2021), то с учетом приостановления срока на 30 дней в связи с рассмотрением ответчиком претензии №2079 от 20.05.2021, на момент признания долга пропущен срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2014 по апрель 2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года включительно, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Требования по взысканию задолженности за период с мая 2018 года по январь 2021 в сумме 18 627 руб. 51 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 18 627 руб. 51 коп., требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 18 627 руб. 51 коп. долга.

В связи с нарушением сроков внесения платы за взносы на капитальный ремонт, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 4 245 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункту 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.03.2021 по 10.03.2022 составляет 4 245 руб. 45 коп. за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с сентября 2014 по январь 2021.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию за период с сентября 2014 по апрель 2018, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на указанную задолженность, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 по январь 2021.

При этом, суд считает применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 % в части просрочки исполнения обязательства не верным исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %.

Таким образом, общий размер пени за период с 26.03.2021 по 07.02.2022 (319 дней) составляет 1485 руб. 54 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленная сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для его уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 1 485 руб. 54 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 46 272 руб. 68 коп. составляет 2 000 руб.

При обращении с суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 82 от 25.01.2022.

В соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, когда уменьшение взысканной судом суммы неустойки произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ключевой ставки Банка России, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя и при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в установленном законом порядке.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика от суммы исковых требований в размере 20 509 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 20 113 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск 20 113 руб. 05 коп., в том числе 18 627 руб. 51 коп. долга, 1485 руб. 54 коп. пени, 886 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова