Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А68-11174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11174/2016
г.Калуга
2 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от непубличного акционерного общества «Ресурс» (пр-д Заводской, д.4, г.Богородицк, Тульская область): ФИО4 - представитель по доверенности от 20.06.2017 №22;

от Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области (ул.Луначарского, д.25, г.Богородицк, Тульская область): ФИО5 - представитель по доверенности от 26.10.2017 №8/1з-2017;

от Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области (ул.Луначарского, д.25, г.Богородицк, Тульская область): ФИО5 - представитель по доверенности от 26.10.2017 №8/1з-2017;

от Прокуратуры Тульской области (пр.Ленина, <...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 26.10.2017 №8/1з-2017;

от акционерного общества «Российская электроника» (наб.Бережковская, д.38, стр.1, г.Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А68-11174/2016,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Ресурс» (далее – НАО «Ресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области о признании недействительным представления Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.12.2016 №7-03-2016.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области и прокуратура Тульской области.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Российская электроника» (далее – АО «Российская электроника»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу №А68-11174/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, Богородицкая межрайонная прокуратура Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка финансовых документов НАО «Ресурс», выявлено недофинансирование в рамках федеральной программы за счет внебюджетных источников, что нарушает сроки ее исполнения, обязанности по исполнению бюджетного законодательства могут быть возложены не только на участников бюджетного процесса, либо получателей бюджетных средств.

АО «Российская электроника» в отзыве поддержала требования прокуратуры в полном объёме.

НАО «Ресурс» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы прокуратуры.

АО «Российская электроника» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явилось, своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования в полном объёме.

Представитель НАО «Ресурс» просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Богородицким межрайонным прокурором Тульской области с привлечением специалиста Управления Федерального казначейства по Тульской области проведена проверка исполнения АО «Ресурс» обязательств по договору о совместной реализации Проекта (софинансировании) от 25.12.2012.

В ходе проверки установлено, что в рамках выполнения договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России и АО «Российская электроника», от 26.12.2012 №01-08/961-78/АО, от 26.03.2013 №01-09/88/78/АО, от 09.09.2013 №01-09/346/78/АО, от 23.06.2014 №01-09/209/336/АО 25.12.2012 между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» заключен договор о совместной реализации Проекта (софинансировании) (далее – договор от 25.12.2012).

Под Проектом в договоре понимается предусмотренный Федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №809 (далее – Программа), Проект «Техническое перевооружение производства открытого акционерного общества «Российская электроника», г.Москва, реализуемый на арендуемых обществом «Российская электроника» площадях общества «Ресурс».

По договору от 25.12.2012 АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» обязались осуществлять финансирование реализации Проекта в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, а также приобрести оборудование, программное обеспечение, обеспечить выполнение работ (услуг), которые необходимы для реализации Проекта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора величина затрат на реализацию Проекта на дату заключения договора составила 915 400 000 рублей.

Размер финансирования, предоставляемого обществом «Российская электроника» на реализацию Проекта, составил 457 700 000 рублей.

Договором предусмотрено, что принятие обществом «Российская электроника» денежных обязательств в соответствии с договором и их исполнение осуществляется в пределах бюджетных инвестиций в соответствии с Программой (пункт 2.2).

Размер финансирования за счет внебюджетных средств, предоставляемого обществом «Ресурс» на реализацию Проекта, составил 457 700 000 рублей.

По условиям договора от 25.12.2012 АО «Российская электроника» обязалось обеспечить исполнение своих обязательств по реализации Проекта в установленные сроки (пункт 3.1.1), осуществить закупку оборудования, обеспечить выполнение работ (услуг) по Проекту в соответствии с Приложением №1 в пределах бюджетных инвестиций в соответствии с Программой (пункт 3.1.2).

АО «Ресурс» обязалось обеспечить исполнение своих обязательств по реализации Проекта в установленные сроки (пункт 3.3.1), осуществить закупку оборудования, обеспечить выполнение работ (услуг) по Проекту в соответствии с Приложением №2 (пункт 3.3.2).

В силу пункта 3.3.10 договора АО «Ресурс» также обязалось в течение одного рабочего дня с даты завершения этапа реализации Проекта представить обществу «Российская электроника» подписанный акт исполнения этапа договора (договора), подписанный акт подтверждения выполненных поставщиком (подрядчиком) поставок, работ (этапа работ) во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения) (форма ТОРГ-1), товарных накладных (ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (услуг) (форма №КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма №КС-2), выполненным в соответствии с титульным списком на соответствующий этап Проекта.

В ходе проверки прокуратуры проведен анализ исполнения обществом «Ресурс» договора от 25.12.2012, по результатам которого прокурор пришел к выводу о том, что представленные договоры на поставку оборудования и проведение проектно-изыскательских и строительных работ, заключенные до начала реализации проекта, на сумму 69 279 000 рублей не подтверждают софинансирование Проекта; оборудование, которое находилось на балансе АО «Ресурс» и использовалось для реализации проекта технического перевооружения производства ОАО «Российская электроника» на сумму 154 206 000 рублей также не подтверждает софинансирование Проекта.

По результатам проверки установлено, что размер софинансирования АО «Ресурс» после 25.12.2012 составил 252 205 000 рублей, что, как указывает прокурор, свидетельствует о нарушении условий договора от 25.12.2012.

Также прокурором установлено, что АО «Ресурс» не представлены в АО «Российская электроника» акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения), товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2016 и в адрес АО «Ресурс» внесено представление от 08.12.2016 №7-03-2016, которым от общества «Ресурс» потребовано незамедлительно направить в общество «Российская электроника» акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения) (форма ТОРГ-1), товарных накладных (ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (форма №KC-З), акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

В представлении указано, что оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Предписано рассмотреть данное представление с участием прокурора, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных в представлении нарушениях действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу, что обязанности по представлению документов для НАО «Ресурс» следуют из договора, нарушения бюджетного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с решением и постановлением Богородицкая межрайонная прокуратура Тульской области обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры является, в том числе исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушениях; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В данном случае, основанием для проведения проверки бюджетного законодательства как указано в самом представлении явилось обращение члена военно-промышленной комиссии Российской Федерации и соответствующее поручение прокуратуры области. Следовательно, проверка, в результате которой прокуратурой было вынесено оспариваемое представление, проведена в рамках полномочий прокуратуры.

Далее, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2017 №308-КГ16-16394 по делу №А63-12736/2015, суд округа поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что заявление НАО «Ресурс» подлежало рассмотрению по существу. Правила подведомственности дел арбитражным судам соблюдены, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры вынесено заявителю в связи с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По существу спора судами верно отмечено, что не смотря на содержащееся в представлении требование об устранении нарушений бюджетного законодательства, конкретное нарушение со стороны общества бюджетного законодательства со ссылкой на соответствующий правовой акт не указано.

Согласно пункту 1 статьи 306.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, бюджетным нарушением признается невыполнение обязанностей, установленных правовыми актами, на основании которых предоставляются средства из бюджета.

В данном случае, как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, НАО «Ресурс» не имело какой либо статус в Федеральной целевой программе «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №809, не получало какие-либо средства из бюджета в рамках данной Программы, либо в рамках договора от 25.12.2012 о софинансировании от АО «Российская электроника».

Поэтому ссылка прокуратуры на пункт 2 статьи 306.1 БК РФ подлежит отклонению. На основании указанной нормы действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы); исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В соответствии со статьей 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке. Порядок принятия решений о разработке государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования. Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования. Государственные программы Российской Федерации, предлагаемые к реализации начиная с очередного финансового года, а также изменения в ранее утвержденные государственные программы Российской Федерации подлежат утверждению в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона «О парламентском контроле». Государственные (муниципальные) программы подлежат приведению в соответствие с законом (решением) о бюджете не позднее трех месяцев со дня вступления его в силу. По каждой государственной программе Российской Федерации, государственной программе субъекта Российской Федерации, муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения указанной оценки и ее критерии устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. По результатам указанной оценки Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования может быть принято решение о необходимости прекращения или об изменении начиная с очередного финансового года ранее утвержденной государственной (муниципальной) программы, в том числе необходимости изменения объема бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственной (муниципальной) программы. Государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

Следовательно, не являясь как участником бюджетного процесса, так и участником Программы по которой выделялись бюджетные средства, общество не вступило в бюджетные правоотношения.

Внесенным по результатам проверки в адрес АО «Ресурс» представлением от 08.12.2016 №7-03-2016 прокурор потребовал от общества незамедлительно направить в АО «Российская электроника» акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения) (форма ТОРГ-1), товарных накладных (ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (форма №KC-З), акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Между тем обязанность общества «Ресурс» по предоставлению обществу «Российская электроника» вышеуказанных документов закреплена в пункте 3.3.10 договора софинансирования от 25.12.2012. Невыполнение заявителем приведенного условия договора не относится ни к одному из перечисленных в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации видов бюджетных нарушений.

Таким образом, требование оспариваемого представления, по сути, является требованием об исполнении пункта 3.3.10 договора софинансирования от 25.12.2012, а не требованием об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Однако, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций, путем возложения на одну из них обязанности по представлению документов второй стороне по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны общества «Ресурс» нарушений договорных обязательств в форме внесения в его адрес спорного представления не отвечают нормам статей 21, 26 Закона о прокуратуре. Кроме того пунктами 6.1 и 6.2 договора от 25.12.2012 разрешение споров, возникших из данного договора и в связи с ним, отнесено сторонами к компетенции Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 08.12.2016 №7-03-2016 недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А68-11174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

ФИО3