Решение от 26 января 2023 г. по делу № А42-9561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9561/2022
г. Мурманск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (улица Траловая, дом 71, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Щербакова, дом 7, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным бездействия, отмене постановления об обращении взыскания от 14.10.2022, взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 – по доверенности от 28.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с уточненным заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия , выразившегося в неокончании исполнительного производства №87111/20/51003-ИП от 25.06.2020, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 №47031619974413 по исполнительному производству №87111/20/51003-ИП от 25.06.2020, действий по взысканию исполнительского сбора признать незаконными, а также взысканию неосновательного обогащения в сумме 170 809 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем пропущен двухлетний срок давности взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, пояснил, что на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчиков требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, правомерности и обоснованности взыскания сбора.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в порядке статьи 324 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области 23.11.2018 выдан исполнительный лист ФС №026916682 о взыскании в пользу ООО «Судоходная компания Помор-сервис» (взыскатель) долга в сумме 5 762 744 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 51 503 руб.

На основании заявления взыскателя от 21.11.2018, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее – ОСП ПО) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №99082/18/51003-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ПО вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 406 997 руб. 31 коп.

Указанное постановление должником не оспорено.

В ходе исполнительного производства исполнительский сбор был частично взыскан в сумме 236 187 руб. 49 коп. и распределен по исполнительному производству №99082/18/51003-ИП.

Определением от 11.11.2019 по делу №А42-941/2019 ввиду наличия встречных однородных обязательств, в том числе между должником и взыскателем был рассмотрен вопрос о произведенном зачете, производство по делу о банкротстве было прекращено.

На основании заявления взыскателя от 11.06.2020 о прекращении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО от 19.06.2020 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №87111/20/51003-ИП, предмет взыскания исполнительский сбор в сумме 170 809 руб. 82 коп.

Копия постановления направлена должнику и получена им, что подтверждено самим заявителем.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено, в том числе постановление №619974413 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 170 809 руб. 82 коп. на счет №40702810441000000562 (электронный документ №51003/22/634787)

Указанное постановление получено заявителем посредством электронной доставки и прочтено в ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения с сайта о прочтении документа от 19.10.2022 в 16:29:55.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет УФССП по Мо поступили денежные средства в общей сумме 341 619 руб. 64 коп., из которых 170 809 руб. 82 коп. были возвращены заявителю как излишне взысканные.

В связи с полным исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №87111/20/51003-Ип окончено постановлением от 27.10.2022.

Не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора в сумме 170 809 руб. 82 коп. в связи с истечением срока давности, заявитель обратился с требованиями о признании бездействия по неокончанию исполнительного производства, вынесению постановления от 14.10.2022, действий по взысканию сбора, незаконными и потребовал взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлена обязательность и неукоснительность выполнения на всей территории Российской Федерации законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены небыли, вследствие чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 406 997 руб. 31 коп, которое должником оспорено не было. С заявлением о рассрочке, рассрочке уплаты сбора либо снижении или освобождении от уплаты должник также не обращался.

Размер начисленного сбора также заявителем не оспаривался. Исполнительный сбор был взыскан частично в размере 236 187 руб. 49 коп.

В связи с прекращением основного исполнительного производства № №99082/18/51003-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП ПО 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №87111/20/51003-ИП, предмет взыскания - исполнительский сбор в сумме 170 809 руб. 82 коп., что не противоречит части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Закона об исполнительном производстве, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона об исполнительном производстве, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства, а предъявления к принудительному исполнению – требованиями части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

При этом срок непосредственного взыскания исполнительского сбора после возбуждения исполнительного производства законом не установлен, в ином случае по смыслу приведенных норм законодательства, его принудительное взыскание могло бы осуществлять только в течение двух лет с момента вынесения постановления о взыскании сбора, в то время как длительность иных исполнительных производств превышает два года.

На аналогичный подход указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2009 №3057/09, из которого следует, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство (после внесения изменений Федеральным законом от 21.04.2011 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок увеличен до двух лет).

На верность такого подхода указывает также статья 321 АПК РФ, из которой следует, что исполнительный лист может быть предъявлен только в течение трех лет со дня выдачи, при этом срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не установлен.

В данном случае срок взыскания исполнительского сбора (вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем пропущен не был. Постановление вынесено 18.12.2018- фактически по истечении месяца со дня вынесения постановления о возбуждении основного исполнительного сбора и установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 21.11.2018.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению в течение двух лет (25.06.2020) со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 и фактическое взыскание денежных средств в счет погашения долга по исполнительскому сбору в сумме 170 809 руб. 82 коп. в данном случае само по себе не является нарушением сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для прекращения исполнительного производства №87111/20/51003-ИП от 25.06.2020 по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются приставом после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, пристав возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия пристава в этом случае.

Заявитель, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в добровольном порядке исполнительский сбор в оставшейся части добровольно не уплатил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности не представил.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель после истечения срока на добровольное исполнение требований об уплате исполнительского сбора, обоснованно вынес, в том числе оспариваемое постановление от 14.10.2022 №47031619974413 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счетах в разных кредитных организациях. Оспариваемое постановление получено и прочитано заявителем 19.10.2022 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждено материалами дела.

Во исполнение постановлений, банковские учреждения с расчетных счетов должника списали денежные средства в общей сумме 341 619 руб. 64 коп.

Списанная сумма превышала требования, определенные в постановлении о взыскании исполнительского сбора и постановлении о возбуждении исполнительного производства №87111/20/51003-ИП, подлежала возврату должнику при отсутствии неисполненных иных обязательств.

Излишне списанные денежные средства были возвращены должнику в сумме 170 809 руб. 82 коп.

Фактически взысканная сумма сбора соответствовала размеру исполнительского сбора, не уплаченного в полном объеме на момент завершения основного исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство №87111/20/51003-ИП было окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия по взысканию исполнительского сбора в сумме 170 809 руб. 82 коп. судебным приставом-исполнителем совершены правомерно, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и основания для признания незаконными действий и постановления отсутствуют.

Также заявителем было предъявлено исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 170 809 руб. 82 коп. списанного в принудительно порядке исполнительского сбора.

При принятии заявления к производству, а также в ходе судебного разбирательства, судом предлагалось уточнить заявленные требования, однако заявитель на указанных требованиях по взысканию неосновательного обогащения настаивал.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае судом не установлено неправомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 170 809 руб. 82 коп. по основаниям, изложенным выше, соответственно и не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина