Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А60-26609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26609/2021
10 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В, Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26609/2021 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 613 158 руб. 11 коп.,


по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 238 571 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА5510734 от 17.09.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 5/2023 от 27.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 1/2023 от 09.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство березовского городского округа" о взыскании 4 613 158 руб. 11 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 90 от 20.12.2019 в размере 4 597 832 руб., пени за период с 02.05.2021 по 21.05.2021 в размере 15 326 руб. 11 коп., продолжить начислять пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" заявил встречное исковое заявление о взыскании 5 238 571 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) и Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (заказчик) (далее – МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа», ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 90 от 20.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети, в г. Березовский на 2020 год (далее: применительно к комплексу работ - Работы, применительно к месту их выполнения - Объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (Приложение № 1) техническим заданием (Приложение № 2), условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные участки дорог, не упомянутые в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- обеспечение сохранности автомобильных дорог;

- недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего контракта;

- осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д.;

- обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП и т.д. в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. с целью недопущения их нарушений (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 2.1 Договора, сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года включительно:

- Работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом.

- Отчетным периодом является: календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта 27 377 273 руб. (Двадцать семь миллионов триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят три рубля 00 копеек), НДС не облагается (далее - цена контракта).

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку договор заключен с учетом Федерального закона № 44-ФЗ, то при исполнении договора стороны должны, в том числе руководствоваться данным федеральным законом, а также положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при анализе условий контракта следует, что заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является контрактом по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий контракта выполнил работы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 27 377 273 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 24.12.2020, журналом производства работ. Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному акты с января 2020 по ноябрь 2020 года принял в полном объеме без возражений и замечаний, акт за декабрь 2020 года ответчик по первоначальному иску принял частично.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата Работ Подрядчика производится за принятый Заказчиком объем работ по Контракту на следующих условиях:

- Оплата Работ Подрядчика производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, аванс не предусмотрен. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования: за счет средств бюджета Березовского городского округа.

- Заказчик оплачивает принятый им объем работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, отраженный в акте о приемке выполненных работ (и прилагающихся к нему, при необходимости, актов осмотра, предписаний и иных документов, оформленных в ходе проводимых Заказчиком, специализированными организациями или уполномоченными органами проверок) в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня принятия Заказчиком работ, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, включая подписание акта выполненных работ на условиях, указанных в настоящем Контракте. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных средств (в пределах лимитов бюджетных обязательств). В случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ, срок оплаты сдвигается на аналогичное количество дней.

- Окончательный расчет производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней по факту выполнения и принятия всех работ, с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

- Заказчик оплачивает фактически выполненный Подрядчиком (и принятый Заказчиком) объем работ за месяц, отраженный в акте о приемке выполненных работ (в т.ч. в акте осмотра, Предписании, Претензии и т.д., которые могут быть оформлены в ходе проверок).

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы на общую сумму 26 153 537 руб. 00 коп.

Однако истцом по первоначальному иску в ходе проведения проверки выполненных работ выявлено, что по спорному контракту за период январь, февраль, март 2020 года, истец по первоначальному иску выполнил больший объем работ на сумму 4 597 832 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 1-т от 24.02.2021 с требованием оплатить выполненные работы в рамках контракта, вместе с тем, претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен контракт, который регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который определяет условия, в том числе выполнения работ.

Предъявление работ на спорную сумму не было согласовано с заказчиком в период исполнения контракта, истец не обращался к ответчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, заказчик не принимал спорные работы, а также не согласовывал выполнение дополнительного объема работ.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, истец не воспользовался своим правом предоставленным им 44-ФЗ, а именно не согласовал выполнение работ в большем объеме, в связи с чем в отсутствие согласования выполнения указанных работ, у ответчика отсутствуют основания для оплаты предъявленных работ.

Кроме того, виду того, что работы выполнены на сумму 26 153 537 руб. 00 коп., что на 1 000 000 руб. меньше, чем цена контракта, а именно 27 377 273 руб. 00 коп., ответчиком по первоначальному иску принято решение о расторжении контракта, в связи с чем в адрес истца по первоначальному иску направлено соглашение о расторжении муниципального контракта № 90 от 20.12.2019, истец по первоначальному иску отказался подписывать, соглашение о расторжении контракта.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что согласно условиям контракта, подрядчик обязан вести журнал производства работ, который предоставляется на проверку заказчику. Вместе с тем, журнал производства работ в адрес заказчика предоставлялся всего два раза, это январь и февраль 2020 года, в иные месяцы истец по первоначальному иску в адрес ответчика журнал не предоставлял.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что журнал производства работ не может являться единственным доказательством оказания услуг, так как из анализа журнала можно сделать вывод о том, что не напротив всех работ стоит подпись подрядчика, а также заказчика, в связи с чем в отсутствие заверения подрядчика, работы заказчиком приняты быть не могут.

Согласно п. 9.5.3 Контракта, истец по первоначальному иску должен ежедневно предоставлять в адрес ответчика план уборочно-ремонтных работ, с официального адреса, вместе с тем, ответчик указывает, что план-график отправлен не с официального адреса электронной почты, что нарушает условия контракта, а также план-график не направлялись ежедневно.

Представленные в материалы дела распечатки с системы навигации также, по мнению ответчика, не подтверждают факт оказания услуг по спорному контракту, поскольку содержат противоречивые сведения относительно перемещения транспорта, проводившего уборочные работы. Навигация указывает лишь на перемещение автомобилей КДМ от стоянки до автомобильных дорог регионального значения, частично проезжая улицы города Березовска, то есть истец проводил работы не в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически истец по первоначальному иску самостоятельно составил документы, а именно акты и справки, в которые не были включены дополнительные объемы работ, акты и справки были подписаны со стороны подрядчика, при этом подрядчик не указал при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, дополнительный объем работ.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что при расчете истец неверно просит суд учесть расчет задолженности исходя из коэффициента 2,365, так как локальный сметный расчет, являющийся приложением к спорному контракту, рассчитан исходя из коэффициента 1,4, данный коэффициент применяется сторонами, в том числе при заключении контрактов в 2021, 2022 годах, данный коэффициент не может меняться стороной контракта в одностороннем порядке, в связи с чем применим коэффициент 1,4, который был согласован сторонами при заключении контракта.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что спорные работы не были предъявлены в числе общих работ с целью равномерного распределения финансирования. Истец данные работы предъявил только в 2021 году, однако данные работы выполнены и должны быть оплачены заказчиком, заказчик уклоняется от их приемки и оплаты.

Доводы ответчика относительно документации, подтверждающей факт выполнения работ, по мнению истца по первоначальному иску, являются несостоятельными, поскольку контрактом в п. 5.2 предусмотрено, что по завершении работ подрядчик предоставляет акты выполненных работ, а также приложения к актам – журнал производства работ, справку о выполненных за отчетный месяц, в случае необходимости план уборочно-ремонтных работ, таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждавшие факт выполнения работ, оказания услуг.

Все работы в рамках контракта выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг, ответчик не заявил.

Поскольку работы выполнены, предъявлены к приемке, мотивированного отказа не поступало от заказчика, работы должны быть оплачены.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (истец по встречному иску) в свою очередь заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту № 90 от 20.12.2019 в размере 5 238 571 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указывает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, не могут быть приняты заказчиком, поскольку отсутствуют доказательства их выполнения, а именно журнал производства работ предоставлялся в адрес заказчика всего два раза в январе и феврале 2020 года, в остальные периоды акт не передавался заказчику.

Подрядчик не вызывал заказчика для приемки оказанных услуг, истцу по встречному иску не было известно о выполнении работ по акту за декабрь 2020 года. Заказчик проводил проверку оказанных услуг без журнала производства работ и иной документации, в связи с чем работы за декабрь не могут быть приняты заказчиком. Излишне оплаченная сумма по контракту за декабрь 2020 года в размере 5 238 571 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску так как является суммой неотработанного аванса по контракту, ответчик по встречному иску не доказал факт оказания услуг на указанную сумму.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, в рамках настоящего дела истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость оказанных услуг, которые оказаны сверх цены установленной контрактом, заключенным на основании Федерального закона 44-ФЗ. Вместе с тем, поименованный выше контракт, заключенный между истцом и ответчиков по первоначальному иску, в разделе 3 содержит условия формирования цены контракта и порядок оплаты, в том числе в части изменения цены контракта.

Согласно п. 3.1.1 Контракта, контрактная цена на период действия муниципального контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой (фиксированной) и подлежит изменению только в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Стоимость (цена) контракта включает в себя прибыль Подрядчика и все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта в течение всего срока выполнения работ и иных обязательств по Контракту, в том числе: все расходы, связанные с производством работ, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования (предоставление материалов и оборудования Заказчиком не предусмотрено), расходы на доставку, установку и хранение этих материалов и оборудования, все транспортные расходы (в том числе расходы на ГСМ, погрузку и разгрузку, доставку специалистов, материалов и инструмента), расходы на использование специализированной техники, расходы на страхование, расходы на работы и услуги, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на уборку мусора, его вывоз и размещение его на свалке-полигоне, расходы на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения (включая в т.ч. установку дорожных знаков и ограждений, включая временных), расходы на согласование (получение необходимых разрешений - при необходимости), а также сопутствующие и (или) связанные с исполнением Контракта затраты, издержки и иные расходы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения Работ надлежащим образом (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.1.4 Контракта, цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 3.1.1 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Пункт 3.1.4 контракта предусматривает, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из п. 3.1.4 Контракта, и его буквального толкования, следует исходить, что все изменения в рамках спорного договора, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как контрактом, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить работы (услуги) которые выходят за рамки контракта, как по цене, так и по объемам оказанных услуг.

Суд отмечает, что форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 90 от 20.12.2019 заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Муниципальный контракт № 90 от 20.12.2019 каких-либо оговорок об изменении цены контракта в устной форме, либо иным образом не содержит, следовательно, все изменения условий контракта, в том числе и изменение цены контракта должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену контракта у суда не имеется.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны истца в виде выполнения работ, ответчик же в свою очередь не подтвердил и не выражал согласие на изменение твердой цены договора и выполнения работ ответчиком за пределами цены договора.

При подписании контракта, истцу по первоначальному иску были известны все условия контракта, как то цена, объемы работ, виды работ необходимых для выполнения условий контракта, но истец по первоначальному иску в отсутствие согласия заказчика и в обход условий контракта, а также действующего законодательства оказал услуг в большем объеме сверх установленных лимитов по цене контракта.

Согласно п. 1.4 Контракта, подписывая настоящий контракт, подрядчик подтвердил, что:

- не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- полностью изучил и проверил техническое задание заказчика, локальные сметные расчеты (сметы) на основании которых будут выполняться работы по контракту и иную имеющуюся документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика;

- подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

Исходя из буквального толкования условий контракта, работы должны быть выполнены при строгом соблюдении лимитов, установленных договором, поскольку цена контракта является твердой. Истец по первоначальному иску не представил доказательств, что обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение, так как фактически объем работ, выполненных истцом по первоначальному иску, вышел за пределы цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец при подписании контракта имел возможность оценить предстоящий к выполнению объем работ, в том числе с позиции их стоимости, приведенной в документации.

Каких-либо вопросов при заключении контракта истец по первоначальному иску ответчику не задавал, в том числе по цене и объемам оказываемым услугам.

При заключении контракта истец по первоначальному иску должен был оценить все условия контракта, виды работ, которые ему предстоит выполнять, а также оценить стоимость по отношению к видам работ, не изучив и не проведя расчетов, истец взял все риски исполнения условий контракта на себя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования спорного контракта, суд исходит, что цена контракта твердая, изменению не подлежит, в цену контракта, входят все расходы подрядчика, все изменения вносятся в контракт путем подписания соглашения, изменение условий контракта в одностороннем порядке приведет к незаконному извлечению преимущества со стороны истца, даже в случае исполнения условий контракта. Зная о твердой цене контракта, и что контракт заключен с учетом положений Закона № 44-ФЗ, зная о том, что Закон № 44-ФЗ, четко определяет порядок выполнения работ сверх твердой цены контракта, оказал услуги в большем объеме, что привело к увеличению цены контракта.

Суд отмечает, что контракт, поименованный выше, заключен между истцом и ответчиком по первоначальному иску на основании Закона № 44-ФЗ, который регламентирует порядок, в том числе выполнение дополнительных работ (объема).

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий контракта, в соответствии с которыми истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ. Все дополнительные объемы работ подлежали согласованию путем заключения дополнительных соглашений, однако материалы дела не содержат таких документов. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком по первоначальному иску не заключались.

Истец в адрес ответчика писем о выполнении дополнительного объема или о необходимости выполнения дополнительного объема не направлял, не представил доказательств необходимости выполнения дополнительного объема работ (услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств безотлагательного характера работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку исполнителем нарушен порядок согласования увеличения объемов работ сверх цены контракта, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ сверх цены контракта, при отсутствии их надлежащего согласования.

В связи с чем суд не принимает оказанные услуги, выполненные сверх цены контракта и такие услуги не подлежат оплате.

Суд отмечает, что у сторон возникли разногласия относительно объема выполненных работ за январь-март 2020 года, ответчик по первоначальному иску указывает, что объем выполненных работ выполнен больше нежели чем предъявлен в актах, данное обстоятельство как указывает истец по первоначальному иску обусловлено тем, чтобы равномерно распределить финансирование работ по спорному контракту, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность, что в зимний период будет выставлена и оплачена часть работ, оставшаяся часть работ будет предъявлена в конце 2020 года.

В связи с чем акты о приемке выполненных работ на сумму 4 597 832 руб. 00 коп. были предъявлены позже, это работы не учтенные за период с января по март 2020 года.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия применимого коэффициента в рамках спорного контракта по работам выполненным истом по первоначальному иску, истец по первоначальному иску применяет коэффициент 2,365 и по расчету истца по первоначальному иску стоимость работ составляет 4 597 832 руб. (первоначально заявленный размер), 4 161 819 руб. 31 коп. (с учетом работ выполненных по журналу и коэффициента истца). Вместе с тем суд принимает во внимание, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к контракту, рассчитан исходя из коэффициента 1,4 при заключении контракта, истцу по первоначальному иску было известно о применимом коэффициенте 1,4.

Данный коэффициент не подлежит изменению в одностороннем порядке и действует на протяжении всего срока действия контракта, поскольку все изменения в контракт вносятся только в той форме, в которой заключен сам контракт, иного условия контракт не содержит.

С учетом коэффициента 1,4 стоимость работ за период январь – март 2020 года составляет 2 184 176 руб. 42 коп.

Но как было указано выше, работы, выполненные сверх лимитов установленных государственным контрактом, не подлежат оплате ввиду отсутствия согласования оказанных услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, а именно актам приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 24.12.2020, работы выполнены истцом по первоначальному иску на сумму 27 377 273 руб. 00 коп., приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску 26 153 537 руб.

Объем работ на сумму 1 223 736 руб. 00 коп. составляет зимние виды работ.

Суд также отмечает, что ответчик по первоначальному иску заявляя встречные требования просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 5 238 571 руб. 00 коп. за декабрь 2020 года, указывая на то, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не доказал факт оказания услуг в декабре 2020 года.

При этом одним из основных доводов истца по встречному иску является то, что журнал производства работ за декабрь 2020 года отсутствует, план уборочно-ремонтных работ не составлялся и не передавался заказчику, карты передвижения транспорта (навигация) лишь указывает о перемещении автомобиля, но не подтверждают факт оказания услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что в разделе 5 Контракта, содержится порядок приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 Контракта, по результатам выполненных работ подрядчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (а в декабре - до 25 декабря), представляет Заказчику акт выполненных Работ по форме № КС-2, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру с приложением всех необходимых документов для последующей оплаты на условиях Контракта. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями Контракта, документация передается Подрядчиком Заказчику на момент предоставления акта по форме КС-2. Отсутствие указанных документов (какого-либо документа) является основанием для не подписания акта выполненных работ и не произведения оплаты по контракту. Передача документации, связанной с выполнением работ по контракту, осуществляется Подрядчиком лично в офисе Заказчика.

Ежемесячно и при окончательном завершении работ Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, в том числе при проведении работ по зимнему и летнему содержанию дорог, Подрядчик предоставляет заверенную копию журнала производства работ, Справку о выполненных за отчетный месяц работ (п. 4.1.35. Контракта), и, в случае если Заказчик потребует, заверенные копии планов уборочно-ремонтных работ на день/на 3 дня (п. 4.1.8. Контракта) (п. 5.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.4 Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня проведения ежемесячной (и окончательной) проверки в акте о приемкевыполненных работ по форме КС-2 делает соответствующую отметку (с учетом п. 3.3.3. и Раздела 8 Контракта) с последующим направлением данных актов Подрядчику.

- При положительном заключении (Заказчика, приемочной комиссии и т.д.) работы принимаются в полном объеме и подписываются акты по Форме № КС-2 и справки по Форме № КС-3 по выполненным работам.

- При частичном (некачественном, не в полном объеме) выполнении Подрядчиком Работ или иных обязательств, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством, в случае, если Заказчик согласен их принять «как есть», акт выполненных работ по форме КС-2 подписывается со ссылкой на соответствующие документы (в том числе на

- все акты осмотров, проводимых в течение месяца, предписания/требования Заказчика, специализированных организаций или уполномоченных органов) и указывается итоговая сумма к оплате за вычетом некачественно и не в полном объеме выполненных работ.

- при частичном (некачественном, не в полном объеме) выполнении подрядчиком Работ, в случае, если заказчик не согласен их принять, акт выполненных работ не подписывается.

При невыполнении работ акт выполненных работ по форме КС-2 не подписывается, Подрядчику в разумный срок направляется мотивированный отказ (п. 5.4.5 Контракта).

Суд отмечает, в материалы дела представлены доказательства направления всех актов выполненных работ за 2020 год за все месяцы в адрес заказчика, работы заказчиком приняты частично, при этом прося вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 238 571 руб. 00 коп., истец по встречному иску не представил доказательств того, что направлял в адрес подрядчика - ответчика по встречному иску мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно условиям контракта, заказчик может осуществлять выезд для осмотра места проведения работ с составлением акта, в одностороннем порядке в присутствии комиссии, в котором фиксируются все работы, выполненные подрядчиком, в том числе фиксируется факт невыполнения работ.

Суд отмечает, что заказчик не представил в материалы дела акты, которые бы подтверждали, что заказчик выезжал на осмотр проведения работ, тогда как работы на сумму 26 153 537 руб. 00 коп., приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены.

На протяжении всего исполнения условий контракта, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял подрядчику, в том числе не предъявлял возражений относительно предоставленной подрядчиком документации.

Журнал производства работ передавался заказчику, так как большая часть работ принята в том числе на основании журнала производства работ, и доводы заказчика о том, что часть работ указанная в журналах производства работ не подлежит принятию так как на против некоторых видов работ отсутствует подпись самого подрядчика не принимаются судом, поскольку журнал производства работ фиксирует ход выполнения работ виды и объемы выполненных работ, адреса на которых выполнялись работы.

Кроме того, истец по встречному иску о фальсификации журнала производства работ и карт систем навигации не заявил.

Истец по встречному иску не представил доказательств, которые бы фиксировали неоказание услуг по спорному контракту.

Суд отмечает, что оказание услуг в том числе, подтверждается представленными в материалы дела распечатками карт навигации перемещения автотранспорта по территории г. Березовского, и доводы заказчика о том, что подрядчик внес изменения в систему навигации по перемещению автотранспорта по территории г. Березовского не нашли своего подтверждения.

В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года содержится отметка и проставлен штамп «Экспертиза проведена, работы соответствуют условиям контракта». Истец по встречному иску занимает противоречивую позицию по отношению к принятым и не принятым работам, поскольку фактически работы на сумму 5 238 571 руб. 00 коп. приняты заказчиком без возражений и замечаний, оплачены на указанную сумму, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску не предъявлял и не направлял.

Ни стоимость, ни объем, ни факт выполнения работ, а также ни факт передачи Журнала производства работ за декабрь 2020 года не оспаривались со стороны истца по встречному иску до момента обращения ИП ФИО1 в суд.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что исследования, правоотношения сторон, объем оказанных услуг, по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что относится к компетенции суда.

По своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг и включает в себя комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог.

Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. В связи с этим действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть физически передан заказчику и проверен экспертом в натуре.

В данном случае проверка фактически оказанных услуг по контракту путем исследования и оценки представленных доказательств входит в компетенцию суда, и суд отмечает, что с учетом спора об объемах оказанных услуг суд не видит оснований для назначения экспертизы, объем оказанных услуг ввиду их специфики не возможно проверить путем назначения экспертизы.

Суд отмечает, что непредставление или оформление документации не надлежащим образом в отсутствие к тому замечаний со стороны заказчика в период исполнения и завершения исполнения контракта не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации или оформление документации не надлежащим образом, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ. При этом истец по встречному иску не представил доказательств невыполнения работ, отсутствует факт фиксации невыполнения работ, оказания услуг подрядчиком.

При этом истец по встречному иску акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснил, что больше, чем предусмотрено контрактом, принято быть не может, то есть в пределах цены контракта, согласно представленым в материалы дела документам работы выполнены истцом по первоначальному иску на сумму 27 377 273 руб. 00 коп. Однако ответчик не обосновал тот факт, почему им не были приняты работы на сумму 1 223 736 руб. 00 коп., в пределах цены контракта.

Ответчик мотивированного отказа не направил, доказательств невыполнения работ в указанной части также не представил.

С учетом изложенного, работы должны быть оплачены заказчиком в пределах твердой цены контракта.

Исходя из твердой цены договора 27 377 273 руб., а также фактической оплаты выполненных работ на сумму 26 153 537 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску должен оплатить истцу по первоначальному иску за выполненные работы в пределах цены контракта 1 223 736 руб. 00 коп., поскольку работы выполнены в рамках спорного контракта, доказательств невыполнения работы в пределах цены контракта ответчик по первоначальному иску не представил.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в 1 223 736 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, так как истец по встречному иску не доказал тот факт, что работы на сумму 5 238 571 руб. 00 коп. не были выполнены ответчиком по встречному иску, кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие факт оказания услуг по спорному контракту, иных доказательств которые бы доказывали обратное материалы дела не содержат.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период с 02.05.2021 по 21.05.2021 в размере 15 326 руб. 11 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 15 326 руб. 11 коп.

Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску указывает, что акты направлены в адрес ответчика по первоначальному иску 24.02.2021, получены акты 02.03.2021, согласно условиям контракта, акты должны быть подписаны заказчиком до 31.03.2021, с учетом отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акты выполненных работ должны быть оплачены до 30.04.2021.

С учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки возможно с 01.05.2021, вместе с тем, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку с 02.05.2021, что не является нарушением, и суд не может выйти за пределы своих полномочий и взыскать неустойки за больший период, чем это требует истец по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно условиям контракта неустойка подлежит взысканию на дату уплаты пеней.

В случае добровольной уплаты неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу ст. 333 ГК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения действует ставка 7,5%.

Неустойка за период с 02.05.2021 по 21.05.2021 на сумму долга 1 223 736 руб. 00 коп. с учетом ставки 7,5 % составляет 6 118 руб. 68 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 6 118 руб. 68 коп.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 12 281 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску не подлежат распределению, поскольку истец по встречному иску освобожден от оплаты государственной пошлине и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 229 854 руб. 68 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 90 от 20.12.2019 в размере 1 223 736 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 02.05.2021 по 21.05.2021 в размере 6 118 руб. 68 коп.

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 8.3.2 муниципального контракта № 90 от 20.12.2019, начиная с 22.05.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), исходя из суммы долга 1 223 736 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 281 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. В удовлетворении встречного иска Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая