Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-18763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10911/2023

Дело № А55-18763/2021
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Элла» ФИО2 – лично (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2022),

от ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - представителя ФИО4 (доверенность от 19.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», конкурсного управляющего ООО «Элла» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А55-18763/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элла» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элла», ИНН <***>, с участием третьих лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Элла» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 25 887 865,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении ООО «Элла» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ААУ «ЦФОП АПК».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Элла» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», ИНН <***> (далее – ООО «СМТ «Стройбетон», ответчик), о взыскании с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» 26 310 934,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 произведена замена кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Элла» определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-18763/2021 в размере 922,22 руб., на ООО «Сервисстрой».

Заявление ООО «Сервисстрой» (с учетом принятых судом уточнений) присоединено к заявлению конкурсного управляющего ООО «Элла» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМТ «Стройбетон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 ООО «СМТ «Стройбетон» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элла»; с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 28 180 243,38 руб.; произведена замена взыскателя с ООО «Элла» на ООО «Сервисстрой» и с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 922,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325,48 руб.».

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО «СМТ «Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Элла» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности изменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СМТ «Стройбетон», конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО «Элла» (должник), являясь правопреемником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ООО «СМТ «Стройбетон», выразившихся в прекращении хозяйственной деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» путем инициирования в апреле 2015 года выхода из состава участников и передачи прав участника общества номинальному участнику с последующим прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элла». По мнению конкурсного управляющего, ООО «СМТ «Стройбетон» является контролирующим должника лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Так, 07.11.2012 решением № 1 единственного учредителя (участника) ООО «СМТ «Стройбетон» (с долей участия в уставном капитале - 100%) учреждено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3 Стройбетон «Успешное» (далее - ООО «СМУ-3 СБ «Успешное»).

12.03.2015 решением № 4 единственного участника ООО «СМТ «Стройбетон» в состав участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» принят ФИО8 (далее - ФИО8) и определено новое место нахождение Общества по адресу: <...>, офис 9Б.

20.04.2015 ООО «СМТ «Стройбетон» заявлено о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

21.04.2015 в связи с выходом ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников, ФИО8 принято решение № 5 о прекращении полномочий руководителя ФИО7 и возложение полномочий на ФИО5

28.04.2015 единственным участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ФИО8 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Элла», которое учреждено решением единственного участника ФИО6 № 1/2015 от 16.03.2015.

Согласно представленным уполномоченным органом регистрационных дел, 28.04.2015 решением единственного участника ФИО6 ООО «Элла» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Вектор» (ОГРН <***>), ООО «МТН» (ОГРН <***>), ООО «Рейнвальд» (ОГРН <***>), ООО «Интекс» (ОГРН <***>), ООО «ПТК» (ОГРН <***>), ООО «Азово-ЖБИ» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Российский институт передовых технологий и геоинформационных систем» (ОГРН <***>), ООО «Дострой Отделка» (ОГРН <***>), ООО «Ривгош» (ОГРН <***>), ООО «Строительно-Монтажное Управление - 3 Стройбетон «Упешное» (ОГРН <***>).

11.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2156313483456 о прекращении деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Элла».

Конкурсный управляющий указывает, что на момент принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» (20.04.2015), последнее имело неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Территориальная генерирующая компания № 11», ФИО9, ООО «Сервисстрой».

Задолженность перед мажоритарным кредитором АО «ТГК № 11» возникла в связи с неисполнением ООО «Элла» (ИНН <***>) (правопредшественник - ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» (ИНН <***>)) обязательств по внесению платы за подключение по договору подключения к системе теплоснабжения № 07.120.907.14 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-10784/2016 с ООО «Элла» (по обязательствам правопредшественника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное») в пользу АО «ТГК № 11» взыскана задолженность по договору подключения в размере 25 887 865,18 руб., в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб. Решение вступило в законную силу 08.12.2016, неисполнение которого явилось основанием для обращения АО «ТГК № 11» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элла» и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элла».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Элла» введена процедура конкурсного производства.

Также решением Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2021 по делу № 2-1064/2021 с ООО «Элла», как правопреемника по обязательствам ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 42 226 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 22 613 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., 3180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ООО «Сервисстрой», возникшая в связи с погашением требования уполномоченного органа в размере 992,22 руб. - пени.

Обязанность по оплате задолженности перед кредиторами должником не исполнена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди; по сути, реестр требований кредиторов ООО «Элла» сформирован преимущественно требованиями тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми являлось обязанностью ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», при этом требования кредиторов организаций (правопредшественников), присоединившихся 28.04.2015 к ООО «Элла» в результате реорганизации в ходе конкурсного производства, не заявлены; иных кредиторов, кроме кредиторов, ранее являвшихся кредиторами ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», у должника не имеется.

Суд первой инстанции, детально проанализировав деятельность группы компаний в целом, деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», хронологию возникновения задолженности перед АО «ТГК № 11», механизм и хронологию выхода ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и причинением вреда кредиторам ООО «Элла» (правопреемника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное»), пришел к выводу, что фактически в корпоративной группе компаний «Стройбетон» реализована бизнес-модель, в которой для получения итогового результата (прибыли) используются отдельные единицы с конкретным функционалом внутри корпоративной группы, при исчерпании которого и накоплении значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру ликвидации для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «СМУ-3 СБ «Успешное») и прибыльные (компания) центры.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что ООО «СМТ «Стройбетон» и ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» входили в одну группу компаний «Стройбетон» (далее – ГК «Стройбетон»), которая осуществляла деятельность по строительству жилых домов на территории Омской области.

Данным лицам в деятельности ГК «Стройбетон» отведена своя роль и предоставлен свой функционал для достижений общей цели ГК «Стройбетон» - извлечение прибыли.

Так, ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» наряду с иными обществами, выполняющими аналогичные функции и задачи (далее - СМУ), отведена роль застройщика – лица, обладающего правом на земельный участок и разрешение на строительство для возведения жилых домов.

ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» для выполнения отведенной роли внутри ГК «Стройбетон» наделялось ресурсами и средствами, принадлежащими этой группе, а именно:

1. Предоставлялись права на земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых домов. Права на земельные участки переведены в пользу ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» от ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ИНН <***>), что подтверждается:

- соглашением от 20.12.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2655-Ц-32-А о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

- соглашением от 20.12.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2837-Ц-35 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

- соглашением от 20.12.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2607-Ц-34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

2. Права застройщика по разрешениям на строительство объектов капитального строительства переведены на ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

- разрешение на строительство № 55-1461 от 25.07.2012 «Жилой квартал по ул. Завертяева в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 1».

- разрешение на строительство 55-1375 от 12.04.2012 «Жилой квартал в границах улиц: Заозерная - ФИО10 - ФИО11 - ФИО12 в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными общественными помещениями». О том, что права застройки, предоставленные данными разрешениями на строительство, именно передались от одного лица в пользу ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», указывает на то, что данные разрешения выданы (12.04.2012 и 25.07.2012) до того, как ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (16.11.2012).

Выдача разрешений на строительство в пользу ООО «СМУ- СБ «Успешное» подтверждается ответом Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Омска от 13.10.2021 № 09-01/8408.

3. Предоставлялись денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, бухгалтерским балансом ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» за 2012 год, согласно которому основную часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность в размере 223 081 000 руб., а размер заемных средств - 222 815 000 руб.

Из ответа МИФНС № 2 по Самарской области от 03.12.2021 № 13-261028728 следует, что ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» не является правообладателем объектов недвижимости, транспортных средств. Таким образом, у указанной организации не имелось собственных ресурсов и активов для строительства жилых домов, а также осуществления хозяйственной деятельности.

Роль ООО «СМТ «Стройбетон» заключается в контроле над деятельностью СМУ, которые выполняют функции застройщиков, что подтверждается 100% участием ООО «СМТ «Стройбетон» в уставных капиталах каждого из СМУ, в том числе ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», а также финансированием начала строительства и введения хозяйственной деятельности СМУ, характерной для строительной организации (выплата заработной платы, обязательных платежей в бюджет, арендные платежи за земельный участок и иные операционные расходы) за свой счет путем перевода денежных средств в пользу СМУ.

Финансирование деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» для выполнения им своей функции - строительство жилого дома с помощью предоставленных ООО «СМТ «Стройбетон» денежных средств, подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» и открытому в АО «ИТ Банк».

Исходя из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» судом установлено, что денежные средства на счет поступали исключительно от организаций, которые входят в ГК «Стройбетон». Общий размер денежных средств, который поступил за счет за период с 28.12.2012 по 03.08.2015, составил 2 775 685 674,63 руб. От иных организаций и сторонних обществ ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежные средства не получало.

Анализ расходования денежных средств, которые поступали на счет ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в размере 2 775 685 674,63 руб., показал, что 92% поступивших денежных средств от членов ГК «Стройбетон», что составляет 2 548 003 024,67 руб., были распределены внутри этой группы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Уставе ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников; ответчик, являясь единственным участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», в соответствии со статьями 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не мог не принимать участие в принятии решений о распределении прибыли; статус участника предполагает широкие возможности контроля деятельности должника, которые могут и не иметь документального оформления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные, размещенные в открытых источниках, из которых усматривается, что ФИО8 (ИНН <***>) в настоящее время является участником 31 организаций, руководителем 55 организаций с географией места регистрации организаций в 14 регионах РФ, признал его «массовым» участником и руководителем.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца по счету ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» № <***> от 21.11.2012 судом установлено, что имеется только подпись директора ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ФИО13, который осуществлял полномочия руководителя до 20.04.2015. Сведений об иных подписях, в том числе подписей ФИО8, ФИО5 (директор ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» после 20.04.2015 и директор ООО «Элла») в карточке подписей не содержится, что указывает на отсутствие возможности данных лиц совершать платежи по счету.

В то же время согласно выписке о движении денежных средств по данному счету, обществом совершались платежи в период с 21.04.2015 по 03.08.2015, то есть в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО5 (далее - ФИО5).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО «ТКГ № 11» о признании ООО «Элла» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2021 в отношении ООО «Элла», регистрирующим органом 29.12.2016 за ГРН 7166313891099 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Единоличным исполнительным органом выступает ФИО5, с указанного момента и до настоящего времени сведений о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ не имеется.

Из открытых источников следует, что ФИО5 является участником 28 организаций и руководителем 61 организаций с различными местами регистрации и видами деятельности, судьба которых сводилась к прекращению деятельности путем присоединения либо исключению из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по настоящему делу судом истребованы у ФИО5, ФИО6 бухгалтерская и иная документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Элла», данные лица участия в рассмотрении заявления не принимали, возражений не представили, определение суда не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности к должнику в ходе процедуры банкротства.

В настоящем обособленном споре указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при этом какой-либо позиции, либо документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представили.

В ответ на запрос суда из УФНС России по Самарской области поступили сведения, в которых сообщается, что ООО «Элла» (ИНН <***>) с момента регистрации в налоговом органе Самарской области (23.03.2015) бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлялась. Прекращение деятельности ООО «Элла» ИНН <***> подтверждают также сведения об ограничении операций по банковским счетам.

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство указывает на сохранение за ООО «СМТ «Стройбетон» контроля над ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», а также на номинальный статус органов управления общества - ФИО8, ФИО5, не имеющих намерений продолжения управления обществом, и используемые целенаправленные попытки для прекращения его деятельности путем ликвидации через реорганизацию в форме присоединения к другому обществу, минуя процедуру банкротства.

Кроме того, судом по результатам анализа деятельности ООО «СМТ «Стройбетон», как единственного участника иных обществ, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, установлено, что учрежденные в один день (16.11.2012) по инициативе ООО «СМТ «Стройбетон» общества: ООО «СМУ-1 Стройбетон «Амурское» (ИНН <***>), ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» (ИНН <***>), ООО «СМУ-4 Стройбетон «Светлое» (ИНН <***>), прекратили хозяйственную деятельности и были исключены из ЕГРЮЛ в результате повторяющихся действий: вход нового участника в общество, выход из состава участников ООО «СМТ «Стройбетон», принятие новым участником решения о реорганизации общества путем присоединения к иному обществу, ликвидации вновь созданного общества и исключение его из ЕГРЮЛ. При этом в состав участников вводились новые участники, имеющие статус массового номинального участника, а руководство обществами передавались номинальным массовым руководителям.

Указанные действия ООО «СМТ «Стройбетон» свидетельствуют о том, что контроль над учрежденными обществами не прекращался с даты принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников, а продолжал сохраняться вплоть до завершения процесса реорганизации в форме присоединения в виде исключения присоединенного общества из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащего ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», установлено, что последняя операция по счету совершена 03.08.2015, денежные средства на счете отсутствуют, также установлено, что на момент принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников (20.04.2015), а также на момент принятия решения единственным участником ФИО8 о реорганизации ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в форме присоединения к ООО «Элла» (28.04.2015) у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» имелись признаки фактического банкротства, то есть возможность полного погашения требований кредиторов отсутствовала, при этом ставшее правопреемником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ООО «Элла» с момента присоединения к нему ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» стало также обладать признаками фактического банкротства.

Установленные по спору обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» осуществлено искусственно, в отсутствие каких-либо объективных причин, и имело единственной целью избежать исполнения обязательств перед лицами, не входящим в группу компаний.

Суд первой инстанции установил, что действия ООО «СМТ «Стройбетон» в виде принятия решения о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в ситуации отсутствия у последнего материальной возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами привели к негативным последствиям для ООО «Элла», как правопреемника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», к которому перешла обязанность исполнения обязательств перед кредиторами ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Суд первой инстанции указал на то, что такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества у ООО «СМТ «Стройтбетон» выразились в отсутствии необходимости уплачивать услуги АО «ТГК № 11» за подключение к сетям теплоснабжения за счет внутригрупповых денежных средств.

Доводы ООО «СМТ «Стройбетон» о наличии у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежных средств в размере 227 682 000 руб., а также об отсутствии у ООО «СМТ «Стройбетон» информированности наличия неисполненных обязательств ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» перед кредитором АО «ТГК № 11» судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» с 20.04.2015 (дата принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников) по 03.08.2015 (дата последний операции по счету) расходных операций совершено на сумму 59 235,68 руб., что исключает заявленный ответчиком остаток на счете в сумме 227 682 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что акт № ЗС-80 от 30.10.2014 обследования теплопотребляющих систем абонента, которым установлено, что в результате обследования теплопотребляющих систем абонента ООО «СМТ «Стройбетон» (ответчик) по ул. Заозерная, д. 21 обнаружено, что система отопления объекта подключена на 100%., подписан представителем ООО «СМТ «Стройбетон» В.И. Балай, что свидетельствует об информированности ООО «СМТ «Стройбетон» о наличии у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» неисполненных обязательств перед АО «ТГК № 11» .

Ссылка ответчика на то, что в актах обследования теплопотребляющих систем абонента от 29.10.2014 и 30.10.2014, подтверждающих факт информированности ответчика о факте подключения дома к сетям теплоснабжения, содержатся сведения о доме по ул. Заозерная, д. 21, в отношении которого ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» не является застройщиком, признана судом несостоятельной как опровергающейся доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства заключения договора с АО «ТГК № 11».

Так, ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения с АО «ТГК № 11», о необходимости уменьшения предложенной ответчиком стоимости подключения ввиду создания ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» тепловых сетей в границах ул. ФИО10 - ул. ФИО12 от УТ-III-В-55/1-1 до УТ-III-В-55/6 Д-573, протяженностью 579,82 метров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1415/2015 урегулированы возникшие разногласия, заключен договор в редакции, представленной АО «ТГК № 11».

Судом первой инстанции учтено, что судебный процесс был инициирован самим ответчиком (ООО «СМУ-3 СБ «Успешное») только 13.02.2015, в то время, как договор о подключении к системе теплоснабжения начал исполняться со стороны теплоснабжающей организации с 24.11.2014. На момент направления в суд заявления о разрешении разногласий услуги теплоснабжения ответчику оказывались, дом отапливался, что исключает его неинформированность о наличии задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что инициирование судебного процесса в преддверии выхода из состава участников общества указывает на недобросовестные действия ответчика, создание ситуации отклонения от уплаты задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 28.10.2014 и 20.11.2014 ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в пользу АО «ТГК № 11» произвел платежи в размере 300 000 руб. и 130 272,22 руб. с назначением платежа «по договору № 1 от 24.10.2014 за тепло в горячей воде за жилой дом по ул. Завертова, д. 21».

Внесение оплаты за коммунальный ресурс до инициирования судебного процесса о разрешении разногласий по отдельным пунктам договора о подключении к системе теплоснабжения, осуществление контроля деятельности общества со стороны ответчика и принятие решений о финансировании общества, определении статей расходования денежных средств, напротив, свидетельствует об осведомленности ответчика о сложившейся ситуации возникновения крупной задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято спустя шесть лет после выхода ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», в связи с чем заявил о пропуске срока обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве, три года с момента возбуждения дела о банкротстве не истекли на дату обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом из суммы требований непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 27 565 285,30 руб., и суммы требований кредиторов по текущим платежам в размере 615 880,30 руб., всего 28 181 165,60 руб., с указанием на отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ООО «СМТ «Стройбетон» существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае размер требований АО «ТГК № 11» подтвержден судебным актом, который не отменен и не пересмотрен в части размера неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий обратился к кредиторам с сообщением о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в установленном законом порядке и срок от ООО «Сервисстрой» (конкурсный кредитор) было получено заявление, в котором конкурсный кредитор присоединился к заявлению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что за счет того, что ООО «СМТ «Стройбетон» инициирована процедура ликвидации ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» путем выхода из состава участников и ввода номинальных лиц, имеющих явные признаки массовых участников и руководителей, с принятием решения о смене региона пребывания и присоединении к иному обществу, имеющему признаки «фирмы-однодневки», что ООО «СМТ «Стройбетон» создало для АО «ТГК № 11» ситуацию, в которой кредитор не имеет возможности заявить о банкротстве должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и, в то же время, сложилась ситуация, в которой ООО «СМТ «Стройбетон» исключило возможность считать себя участником или контролирующим ООО «Элла» лицом (правопреемника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное»).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках настоящего обособленного спора ответчик занял формальную позицию, указывая на формальные даты возникновения задолженности перед АО «ТГК № 11», указывая на неверный расчет размера субсидиарной ответственности, а также на отсутствие формальных действий, которые повлекли нарушение прав кредиторов, намеренно обходя ключевые моменты, о которых заявляет конкурсный управляющий.

При этом ответчиком не раскрыты причины того, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома ООО «СМТ «Стройбетон» было принято решение о принятии в состав участников еще одного участника, по какой причине в качестве нового участника был выбран ФИО8 (массовый учредитель и руководитель), в чем выражалась какая-либо целесообразность данного действия, причины, почему после принятия ФИО8 участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» Ответчик вышел из состава участников Общества; по какой причине вплоть до присоединения Общества к другому лицу руководство ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» продолжало осуществлять контроль за расчетным счетом и осуществлять платежи; по какой причине ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» длительное время уклонялось от подписания договора с АО «ТГК № 11», а сразу после его подписания с протоколом разногласий обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» входило в ГК «Стройбетон», которому была отведена роль застройщика (лица, имевшему права на землю и разрешение на строительство без наделения функций производства строительных работ и реализации квартир) без наделения его собственным капиталом, общество никогда не имело собственных средств, оборот по счету представлял собой транзитное перераспределение средств внутри группы компаний, малая часть средств направлялась на фактическую деятельность общества по строительству дома. При этом поступившие на расчетный счет ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» за период с 01.03.2013 по 03.08.2015 от обществ, входящих в ГК «Стройбетон», денежные средства в сумме 2 775 685 000 руб., из которых 2 548 003 000 руб. - перечислены обществам, входящим в ГК «Стройбетон» по различным основаниям; 227 682 000 руб. - израсходованы на операционную деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», не связанную со строительством домов (заработная плата, налоги, страховые взносы, приобретение ТМЦ, оплата услуг, работ); после выхода ответчика из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежные средства, в размере, позволяющем погасить кредиторскую задолженность, у Общества отсутствовали. Суд счел, что структура распределения средств исключает возможность утверждения о том, что ООО «СМТ «Стройбетон» не принимало решений в деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные недобросовестные действия ответчика в создании ситуации отклонения от исполнения обязательств и ухода от ответственности путем реализации схемы выхода из состава участников и ввода номинальных лиц, имеющих признаки массовых участников и руководителей, распределение денежных средств внутри группы компаний, что привело к сложившейся ситуации, признал возражения ответчика о том, что сделка с АО «ТКГ № 11» не относилась к числу крупных сделок, поэтому не могла явиться причиной банкротства общества, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что ООО «СМТ «Стройбетон» созданы условия уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также снятия с себя статуса контролирующего лица и возникновения ситуации сокрытия за собой статуса контролирующего лица в течение двухгодичного срока.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у должника имущества, что обусловило изменение определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ООО «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в период совершения вменяемых ООО «СМТ «Стройбетон» действий, положенных в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства. В настоящее время эта ответственность закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Наличие у ответчика статуса контролирующего лица на момент совершения оспариваемых действий подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о реализации контролирующими должника лицами модели бизнеса, приведшей к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Суды исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств правомерно указали, что к ответчику перешло бремя доказывания того факта, что прекращение деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» носило объективный характер и невозможность расчетов с ресурсоснабжающей организацией вызвана обстоятельствами, которые охватываются обычным предпринимательским риском и не связаны с реализованной модели бизнеса.

Судами учтено, что разумных объяснений, раскрывающих экономический смысл избранной модели ведения бизнеса, систематически приводящей к одним и тем же результатам, ответчиком не дано.

Выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств совершения ответчиком недобросовестных действий по организации деятельности корпоративной группы таким образом, что в отсутствие доходной экономической деятельности на должника возлагаются исключительно риски и убытки, повлекшие его банкротство и причинившие вред независимым кредиторам, соответствуют правовому подходу, изложенному пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед ресурсоснабжающей организацией) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Вопреки доводу кассатора, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-10784/2016 по основаниям, связанным с противоправным поведением ответчика, не могла быть для кредитора очевидной уже в момент совершения ответчиком действий по прекращению участия в ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может начаться ранее введения конкурсного производства (пункт 59 постановления Пленума № 53).

Заявление конкурсным управляющим подано 22.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), с даты введения в отношении должника конкурсного производства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента появления у конкурсного управляющего права на подачу заявления

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «СМТ «Стройбетон» подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего с учетом приведенных доводов не подтверждают в данном конкретном случае наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков