Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А58-5583/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5583/2018
01 октября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарткомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Надежда» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 859,20 рублей,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарткомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Надежда» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 140 859,20 рублей пени по муниципальному контракту № 0182799 от 05.08.2016 за период с 06.09.2017 по 26.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 20.09.2018 о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик не явился, направил в суд ходатайство от 17.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

18.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований, а также размера расходов на представителя.

От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (№ извещения 0116300000216000178) от 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0182799, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе оснащение техническим оборудованием в помещении МУДО «ЦДО «Надежда» по адресу: РС(Я), <...>, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и сметы (приложение № 2 к контракту) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Стандарткомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Надежда» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 773 893,28 рублей, в том числе 3 749 474,86 рублей – основной долг, 24 418,42 рубля – пени за период с 04.05.2017 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 по делу № А58-4659/2017 с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирниниский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 219 146,73 рубля, из них основной долг в размере 4 078 933,40 рублей, неустойка в размере 140 213,33 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 41 719,70 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013394981.

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком осуществлена 26.12.2017, истец направил ответчику претензию № 18/05 от 18.05.2018 об уплате неустойки за период 06.09.2017 по 26.12.2017.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов приложений к исковому заявлению. Указанный довод судом отклоняется ввиду того, что к настоящему иску приложены документы, которые у ответчика имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 по делу № А58-4659/2017 суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен неверно.

Буквальное содержание пункта 6.4 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Рассчитав самостоятельно размер пени за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 суд приводит следующий расчет:

Задолженность:

4 078 933,40 руб.

Период просрочки:

с 06.09.2017 по 26.12.2017

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 078 933,40

06.09.2017

Новая задолженность на 4 078 933,40 руб.

4 078 933,40

06.09.2017

17.09.2017

12

9
4 078 933,40 ? 12 ? 1/300 ? 9%

14 684,16 р.

4 078 933,40

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

4 078 933,40 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%

48 539,31 р.

4 078 933,40

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

4 078 933,40 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%

54 963,63 р.

4 078 933,40

18.12.2017

26.12.2017

9
7.75

4 078 933,40 ? 9 ? 1/300 ? 7.75%

9 483,52 р.

Сумма основного долга: 4 078 933,40 руб.

Сумма неустойки: 127 670,62 руб.


Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и представить доказательства такой несоразмерности. Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком договорных обязанностей, учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 127 670,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (заказчик) и адвокатом Овчинниковым Игорем Константиновичем, имеющим регистрационный 1/1534 в реестре адвокатов Новосибирской области (исполнитель) заключен договор № 02ЮЛ от 26.01.2018 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется по заданиюзЗаказчика оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования «Надежда» Муниципального образования "Мирнинский район" Республики (Якутия) - неустойки за период с 06.09.2017 г. по 26.12.2017 г. в связи с неисполнением муниципального контракта № 0182799 от 05.08.2016 г. (анализ документов, формирование позиции, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Расходы по оплате услуг представителю подтверждены документально на сумму 25 000 руб. платежным поручением № 70 от 17.04.2018.

Таким образом, оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из анализа договора на оказание юридических услуг и оказанных исполнителем услуг усматривается, что указанные в нем действия сводятся к составлению искового заявления.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

С учетом того, что рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом подпункта «б» пункта 10 части 2 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 90,64%), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 532 руб. (5 000 руб. * 90,64%).

В остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 226 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 №34.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 736,85 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Надежда» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарткомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 670,62 руб. неустойки, 4 532 руб. расходов на представителя, 4 736,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева