Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А29-17620/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17620/2018
г. Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-17620/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (далее - истец, ООО «ЦПМ «Ультрамед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее - ответчик, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект») о взыскании 53 440 рублей 00 копеек задолженности по оплате медицинских услуг по договору № 244 от 15.10.2015, 58 570 рублей 24 копеек пеней за период с 16.11.2015 по 16.11.2018, а также пени за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 (л.д.5-6) исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14.01.2019 устранить допущенные нарушения порядка обращения с иском в суд, а именно: представить надлежащие доказательства направления (вручения) копии иска и приложенных документов ответчику; доказательство уплаты государственной пошлины в размере 4 360 руб. либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением подтверждающих документов; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Определение суда первой инстанции от 17.12.2018 получено истцом 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора 799130385514 (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с непредставлением запрошенных судом документов для рассмотрения искового заявления ООО «ЦПМ «Ультрамед» по существу.

Согласно информации о документе дела (л.д.8) 14.01.2019 в 18 часов 43 минуты через электронный сервис «Мой Арбитр» истцом представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Судом первой инстанции указанные документы зарегистрированы 15.01.2019 в 14 часов 39 минут.

Истец с определением суда о возвращении искового заявления от 14.01.2019 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-17620/2018 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что все запрошенные определением суда первой инстанции от 17.12.2018 документы поступили в пределах процессуального срока, установленного судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также поименован перечень документов, которые должны быть представлены с исковым заявлением.

В силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив исковое заявление ООО «ЦПМ «Ультрамед» и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 17.12.2018 оставил исковое заявление ООО «ЦПМ «Ультрамед» без движения, предложив при этом истцу в срок до 14.01.2019 устранить допущенные нарушения.

14.01.2019 суд первой инстанции, придя к выводу о том, что запрашиваемые документы от истца не поступили, определением исковое заявление ООО «ЦПМ «Ультрамед» возвратил.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно частям 1,2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (часть 1). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания совершения процессуального действия включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в срок (до 14.01.2019), установленный судом первой инстанции определением от 17.12.2018, которое фактически было получено истцом 25.12.2018, вошли длительные новогодние выходные (с 30.12.2018 по 08.01.2019), что значительно сократило срок для совершения истцом процессуальных действий, в том числе, таких как направление почтовой связью иска другим лицам, участвующим в деле, уплата государственной пошлины, которые совершаются в сторонних организациях.

В определении от 17.12.2018 суд первой инстанции также не разъяснил истцу положения части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал график работы суда, то есть не позднее которого часа документы должны быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2018 представлены истцом 14.01.2019, то есть в пределах установленного судом процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ЦПМ «Ультрамед» возвращено истцу судом первой инстанции преждевременно, то есть в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Так образом, правовые основания у суда первой инстанции для возвращения искового заявления ООО «ЦПМ «Ультрамед» отсутствовали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, а вопрос о принятии заявления истца к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возвращении иска не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-17620/2018 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1