Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А21-14647/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14647/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.05.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8609/2025) ГП Калининградской области "Водоканал" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-14647/2024, принятое

по заявлению ГП Калининградской области "Водоканал"

к  Управлению федерального казначейства по Калининградской области

о признании незаконным представления

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>; адрес: 236023, <...>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН <***>; адрес: 236022, <...>; далее – Управление) о признании незаконным представления от 21.08.2024 № 35-22-16/25 в части пунктов 2, 3.

Решением от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушение по пунктам 2  и 3 представления являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Предприятия проведена выездная проверка использования средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 05.07.2024.

На основании указанного акта Управлением выдано предписание от 21.08.2024 № 35-22-16/25, в соответствии с которым выявлены, в частности, следующие нарушения:

1) Пункт 2.

В нарушение пункта 5.2 Договора займа от 09.11.2022 № 167Д/ФНБ Предприятием не направлено в Фонд уведомление на уменьшение стоимости проекта «Реконструкция объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Калининград» (далее - Проект) на сумму 7 357 210 руб. 08 коп., в результате чего завышение стоимости Проекта по состоянию на 05.12.2023 составило 7 357 210 руб. 08 коп., в том числе за счет средств Фонда в сумме 5 885 768 руб. 06 коп.

2) Пункт 3.

В нарушение пунктов 13, 14 и 90 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, Предприятием по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининграде (реконструкция системы обеззараживания воды)» проведен ненадлежащий конъюнктурный анализ текущих цен на материальные ресурсы и оборудование (далее - конъюнктурный анализ), а именно:

- по оборудованию «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6кВ» не исследована текущая цена производителя указанного оборудования ООО «Нижегородский электротехнический завод», что свидетельствует о наличии признаков ущерба за счет средств Фонда в размере 564 515 руб. 20 коп.;

- по оборудованию «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/18570 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 мЗ/ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом KVR 250/1» не исследована текущая цена производителя указанного оборудования ООО «НЕД-Инжиниринг», которая ниже цены, определенной по результатам конъюнктурного анализа, что свидетельствует о наличии признаков ущерба за счет средств Фонда в размере 2 415 115 руб. 86 коп.

Не согласившись с представлением в части пунктов 2 и 3, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По пункту 2 представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что итоговая стоимость проекта может сложиться только по окончании строительно-монтажных работ по двум объектам, так как соответствующими Договорами предусмотрена возможность как увеличения, так и уменьшение цены в зависимости от изменения объемов и видов работ, что определяется актами выполненных КС-2, справками о стоимости КС-3 и итоговым актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Стоимость проекта «Реконструкция объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Калининград» формировалась исходя из стоимости реализации мероприятий по двум объектам: «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 (реконструкция системы обеззараживания воды)» и «Реконструкция КНС-2 в г. Калининграде. 1 этап».

Общая стоимость реализации Проекта в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ по объектам составляла 664 621 640 руб. 76 коп.:

-   по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)» (договор от 14.11.2022 № 690.11.22 между ГП КО «Водоканал» и ООО «ЭКОФЕСИнжиниринг») - 395 873 867 руб. 76 коп.;

- по объекту «Реконструкция КНС-2 в г. Калининграде. 1 этап» (договор от 07.07.2023 № 747.07.23 между ГП КО «Водоканал» и ООО «СК «ЧистоГрад») - 268 747 773 руб.

Предприятием заключено дополнительное соглашение от 03.10.2023 № 5 к договору от 14.11.2022 № 690.11.22, которым цена договора была изменена и составила 388 516 657 руб. 68 коп.

Уменьшение цены по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)» составило 7 357 210 руб. 08 коп.

С учетом данного изменения стоимость реализации Проекта уменьшилась и составила 657 264 430 руб. 68 коп.

Разделом 5 Договора займа установлены основания и порядок уменьшения лимита по займу, а именно:

пункт 5.1 - в случае уменьшения стоимости проекта, подтвержденного в том числе результатами проведенного технологического и ценового аудита, изменениями в проектную документацию, результатами экспертизы проектной документации, лимит по займу подлежит уменьшению по соглашению сторон;

пункт 5.2 - в случае уменьшения стоимости проекта заемщик обязан уведомить Фонд о таком уменьшении и представить в Фонд соответственно измененные документы из перечня документов, ранее представленных в Фонд при подаче заявки и прилагаемых к ней документов, и проект соглашения о внесении изменений в договор, предусматривающий уменьшение лимита по займу.

Уведомление об изменении стоимости проекта не направлялось.

При этом, Губернатором Калининградской области в Фонд направлено уведомление от 05.12.2023 № 5217/01-АА для получения займа, согласно которому общая стоимость реализации Проекта составляет 664 621 640 руб. 76 коп., то есть без учета уменьшения стоимости по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции №2 г.Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)».

Соответственно, завышение стоимости Проекта по состоянию на 05.12.2023 составило 7 357 210 руб. 08 коп.

Несмотря на то, что итоговая стоимость Проекта может сложиться по окончании строительно-монтажных работ, а уменьшение стоимости произошло документально (подписание дополнительного соглашения № 5 к договору от 14.11.2022 № 690.11.22), данный факт не освобождает Предприятие от обязанности уведомления Фонда.

Также ссылка Предприятия о том, что Пунктом 5.2. Договора займа от 09.11.2022 № 167Д/ФНБ не предусмотрены сроки направления такого уведомления, не может быть принята к сведению, поскольку не освобождает Предприятие от обязанности исполнения обязательств по направлению уведомления в разумный срок.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

По пункту 3 представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В проектной документации в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха электролизной станции» (шифр раздела 01/688/01/15-14-ИОС4.1) в спецификации оборудования изделий и материалов на листе 5 приведены сведения об оборудовании системы вентиляции «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м3/ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и указан завод производитель «NED», технические характеристики оборудования приняты по техническому предложению ND23-026373/4, предоставленному обособленным подразделением ООО «НЕД-центр» в г. Ростов-на-Дону. Фактическим производителем оборудования торговой марки NED является ООО «Техногрупп», которое является производственной базой компании ООО «НЕД-центр», ООО «Техногрупп» не занимается продажами оборудования. Согласно письма ООО «Техногрупп» № б/н от 31.01.2018, размещенного в сети «Интернет», все права на оборудование торговой марки NED и его реализацию принадлежат ООО «НЕД-центр». ООО «Техногрупп» является единственным производителем оборудования торговой марки NED на территории Российской Федерации, о чем в свою очередь свидетельствует письмо ООО «НЕД-центр» № б/н от 24.02.2021, размещенное в сети «Интернет».

На основании вышеизложенной информации, при подготовке материалов для выполнения конъюнктурного анализа, поиск иных производителей оборудования торговой марки NED не производился и в конъюнктурном анализе коммерческое предложение обособленного подразделения ООО «НЕД-центр» было принято у как единственного поставщика на территории Российской Федерации.

В акте проверки Управления от 05.07.2024 указано, что ООО «НЕД-Инжиниринг» является производителем оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м3/ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом», что не соответствует действительности. Исследование текущей цены вышеуказанного оборудования торговой марки NED выполнено корректно. Стоимость оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 м3/ч, Р=510/500Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м /ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» принята по коммерческому предложению ООО «НЕД-центр» от 31.07.2023, статус компании ООО «НЕД-центр» как организации, которой принадлежат права на оборудование торговой марки NED и его реализацию подтвержден письмами ООО «Техногрупп» № б/н от 31.01.2018 и ООО «НЕД-центр» № б/н от 24.02.2021.

В проектной документации в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» подраздел «Система электроснабжения. Наружные электрические сети (кабельная линия и трансформаторная подстанция)» (шифр раздела 01/688/01/15-14-ИОС1.1) в спецификации оборудования изделий и материалов на листе 1 приведены сведения об оборудовании «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУбкВ. КСО «Новация» схема 001», технические характеристики оборудования приняты по техническо-коммерческому предложению исх. № 12595 КП от 04.05.2023, предоставленному Филиалом ООО «Таврида электрик СПБ» Таврида Электрик Калининград.

В коммерческом предложении Филиала ООО «Таврида электрик СПБ» Таврида Электрик Калининград № 12595 КП от 04.05.2023 указано, что Таврида Электрик является разработчиком и производителем оборудования 6-35 кВ, в т.ч. камер КСО «Новация».

На основании вышеизложенной информации, при подготовке материалов для выполнения конъюнктурного анализа, поиск иных производителей оборудования «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6 кВ. КСО «Новация» схема 001» не производился. Коммерческое предложение Филиала ООО «Таврида электрик СПБ» Таврида Электрик Калининград было принято как предложение единственного поставщика на территории Российской Федерации.

Исследование текущей цены оборудования «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6 кВ. КСО «Новация» схема 001» выполнено корректно. Стоимость оборудования «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6 кВ. КСО «Новация» схема 001» принята по коммерческому предложению Филиала ООО «Таврида электрик СПБ» Таврида Электрик Калининград № 12595 КП от 04.05.2023, статус компании ООО «Таврида электрик СПБ» как разработчика и производителя оборудования был подтвержден письмом Филиала ООО «Таврида электрик СПБ» Таврида Электрик Калининград № 12595 КП от 04.05.2023, иной информацией ООО НПП «ЭКОФЕС» и ГП КО «Водоканал» на момент разработки проектной документации не обладали, в том числе информацией о том что фактическим производителем вышеуказанного оборудования является ООО «Нижегородский электротехнический завод».

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика).

Пунктом 13 Методики предусмотрено, что при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике, и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пункту 90 Методики при отсутствии данных по отдельным материальным ресурсам в ФГИС ЦС их сметная цена в текущем уровне формируется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН, и результатов конъюнктурного анализа текущих цен не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков в соответствии с положениями пунктов 13-21 Методики.

Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика, в том числе для: материальных ресурсов и оборудования: подлинниками (при наличии) или копиями прейскурантов, коммерческих предложений, технико-коммерческих предложений (далее - ТКП), расчетно-калькуляционных цен (далее - РКЦ), цен офсетных контрактов, счетов на оплату товаров, счетов-фактур, а также информацией, принятой по данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой при проведении конъюнктурного анализа (подпункт «а» пункта 14 Методики).

Обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

Конъюнктурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации), на территории которого осуществляется строительство. Для субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), на рынке которых не представлены необходимые материальные ресурсы и оборудование, допускается проведение конъюнктурного анализа по данным производителей (поставщиков), расположенных в других субъектах Российской Федерации (частях территории субъекта Российской Федерации), с учетом стоимости доставки до объекта строительства, рассчитанной в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН, или, согласно положениям пункта 91 настоящей Методики.

Между Предприятием и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» заключен договор от 22.06.2016 № 83 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининграда (реконструкция воды).

08.09.2016 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» подготовило положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических признаны соответствующими установленным законодательством требованиям. Проектная документация по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининграда (реконструкция воды) соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

18.10.2016 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» подготовило положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно разделам З.1., 3.2 расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)» определена достоверно.

Разработанная проектная документация, включая сметную документацию, проанализирована экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чем свидетельствует положительное заключение № 06802ЯТЭ-36145/24-02.

02.10.2023 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» подготовило положительное заключение государственной экспертизы о проектной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)».

Согласно пункту 5.3.1 и 5.3.2 расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и сметная стоимость определена достоверно.

Предприятием 03.10.2023 на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-1-1-3-059108-2023 от 02.10.23, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», утверждена проектная документация по объекту: «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград (система обеззараживания воды)» разработанную ООО НПП «Экофес», согласно которой сметная стоимость оспариваемых единиц технологического электрооборудования определена на основании вышеизложенных сведений.

Указывая на завышение сметной стоимости спорного оборудования, Управление сослалось на то, что в период проведения проверки проведен анализ рынка с целью установления фактической стоимости и поставщиков (производителей) оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 м3/ч, Р=510/500 Па A1RNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка Е=525 м7ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом», по результатам которого установлено, что ООО «НЕД-Инжиниринг» в целях сборки и поставки ООО «Техногрупп» является единственным производителем оборудования торговой марки NED на территории Российской Федерации не подтверждается.

Также в период проведения проверки ООО «НЕД-Инжиниринг» представлена информация о стоимости производства (прямые и косвенные расходы) указанного оборудования.

Таким образом, проведенным анализом рынка по поставщикам (производителям) оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23 195/23180 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-М20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м7ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» установлено, что на территории Российской Федерации имеются несколько поставщиков данного оборудования.

Стоимость реализации ООО «НЕД-инжиниринг» оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка Е=525 м7ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» ниже отраженной в проведенном ГП КО «Водоканал» конъюнктурном анализе на 90,1 % и 164,8 % соответственно.

При проведении Предприятием конъюнктурного анализа стоимости «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6 кВ. КСО «Новация» схема 001» не исследована в полном объеме информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

Принимая во внимание период получения документов, обосновывающих сметную стоимость в текущих ценах, установленный пунктом 14 Методики, по мнению суда апелляционной инстанции, проведенный Управлением анализ рынка с целью установления фактической стоимости и поставщиков (производителей) оборудования в 2024 году, не может свидетельствовать о завышении сметной стоимости Проекта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сметные расчеты получили положительное заключение государственной экспертизы и не могут свидетельствовать о завышение сметной стоимости Проекта (или о завышении стоимости по оборудованию «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6кВ» и по оборудованию «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/18570 мЗ/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 мЗ/ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом KVR 250/1»).

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности пункта 3 представления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части доводов, касаемо пункта 3 представления, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2025 по делу №  А21-14647/2024 изменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 21.08.2024г. №35-22-16/25 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных ГП КО «Водоканал» требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова