Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А41-8915/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8915/2025
07 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года                                   


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: <***>)

 к ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ЗАРЕЧНАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. 50, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от 14.01.2025, диплом;

от ответчика:  ФИО3, паспорт РФ, доверенность  от 24.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы неотработанного аванса за непоставленный товар на основании счет-договора №330495 от 26.11.2024 в размере 548 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 382,62 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Дом Инвест» (далее -Истец/Заказчик) и ООО «Королевский трубный завод» (далее -Ответчик/Исполнитель) был заключен счет-договора №330495 от 26.11.2024 на поставку металлоконструкций (далее-товар) на сумму  548 452 (Пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

27.11.2024 г. Истец произвел оплату счета № 330495 от 26.11.2024 г. на сумму 548 452,00 руб. (п/п 3188 от 27.11.2024 г.).

Сроки поставки металлопродукции должен был осуществиться после оплаты указанного счета в течении 3 (трех) рабочих дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Представленным в материалы дела платежным поручением №3188 от 27.11.2024  подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 548 452 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что со стороны Поставщика обязательства были исполнены надлежащим образом, а именно: ООО «Королевский трубный завод» в адрес ООО «Новый Дом Инвест» был выставлен Счет-договор № 330495 от 26.11.2024 года на поставку Товара – Трубы профильной угловой общим весом 8,657 т. на сумму 548 452,00 руб., который был оплачен ООО «Новый Дом Инвест» платежным поручением № 3188 от 27.11.2024 года.

Заказ товара и дальнейшая переписка об отгрузке Товара с представителем ООО «Новый Дом Инвест» ФИО6 производились с использование мессенджера. Также по мессенджеру в адрес Поставщика были направлены гарантийное письмо от 28.11.2024 г. (Исх. №715) за подписью ФИО4, скан-копия доверенности № 1 от 28.11.2024 г. на водителя ФИО5, копия паспорта на водителя и копия СТС на транспортное средство.

Товар был отгружен 28.11.2024 года по УПД № 120373 на складе Грузоотправителя ООО «Росттрубосталь» по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, <...>., с подписанием указанного УПД водителем, получившем Товар. Количество и ассортимент переданного товара соответствовали Счет-договору № 330495 от 26.11.2024 года, претензий получателем предъявлено не было.

Истцом в отношении указанных документов, а именно гарантийного письма от 28.11.2024 г. (Исх. №715) и доверенности №1 от 28.11.2024, подано заявление о фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В случае представления участником процесса в арбитражный суд не заверенной надлежащим образом копии документа арбитражный суд в силу ст. ст. 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить этому лицу представить подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

Сторонами оригиналы указанных документов не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Материалы настоящего дела содержат лишь копии гарантийного письма от 28.11.2024 г. (Исх. №715) и доверенности №1 от 28.11.2024

Таким образом, учитывая, что оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлен, суд приходит к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами не являются, так как установить достоверность данных документов при отсутствии их оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что все документы подписывались и направлялись в виде электронных скан-образов посредством переписки с ФИО6, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данный порядок обмена документами действительно имел место между сторонами.

Кроме того, истец отрицает данные доводы, сообщает, что гражданин ФИО6, Истцу не известен, в штате не числился, доверенностью на предоставления интересов не наделялся. Доверенность № 1 от 28.11.2024 г. на имя ФИО5 не выдавалась, печатью и подписью генерального директора ООО «Новый Дом Инвест» не заверялась. Водитель ФИО5, Истцу не известен. Гарантийное письмо о предоставлении доверенности № 715 от 28.12.2024 г. Истцом не оформлялось и в адрес Ответчика не направлялось. Более того фирменный бланк на гарантийном письме не соответствует фирменному бланку Истца (фирменный бланк представлен в претензии). ФИО4 имеет должность – генерального директора, но не директора как указанно в гарантийном письме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку первичная документация ответчиком суду не представлены, а иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, в материалах дела не содержится.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невозврат денежных средств в размере 16 382,62 руб. за период с 02.12.2024 по 22.01.2025.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и верным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу иску ООО НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: <***>)                        548 454 рублей основного долга, 16 382, 62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 242 рубля расходов по оплате государственной пошлины.


           Судья                                                                                        А.О. Уваров