Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-54213/2019

Тел. 8 (495)600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-54213/19-146-424
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Консалтинг» (123112, Москва город, Набережная пресненская, дом 12, эт 18 оф С33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭР» (115093, Москва город, улица Щипок, 18, стр.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 21.03.2004)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 638 руб. 02 коп., ошибочно перечисленного по платежному поручению №54 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 085 руб. 93 коп.

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 21.01.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 07.06.2018); от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 01/19 от 22.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 638 руб. 02 коп., ошибочно перечисленного по платежному поручению №54 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 085 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года со счета Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (далее ООО «ОРТЕКС») был произведен платеж на сумму 1 036 638,02 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР» (далее ООО «ТРИЭР»)

Данный платеж подтверждается Платежным поручением №54 от 01.04.2016 на сумму 1 036 638,02 руб.

Истец ссылается на то, что каких-либо договорных или иных обязательств между ООО «ОРТЕКС» и ООО «ТРИЭР» не имелось, в связи с чем указанный платеж был осуществлен ошибочно.

22 ноября 2016 года между ООО «ОРТЭКС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО «ТГИЭР».

В последующем, 10 октября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «ЮГ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО «ТРИЭР».

В адрес ООО «ТРИЭР» была направлена претензия с требованием о возврате сумму задолженности.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения составляет 1 036 638 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года между ИП ФИО3 («Дилер») и Ответчиком ООО «ТРИЭР» («Поставщик») был заключен Договор поставки № Р012/2011.

В силу названного Договора Поставщик обязуется поставлять Дилеру, а Дилер принимать и оплачивать сырье и инвентарь для хлебопекарной и кондитерской промышленности на условиях и в порядке, установленном в настоящем Договоре. Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заказов. При этом предметом каждой конкретной поставки является товар, переданной Дилеру ИП ФИО3 в соответствии с согласованным между сторонами заказом (пункты 1.1 -1.3 Договора).

Во исполнение названного договора Дилер ИП ФИО3 обратился к Поставщику ООО «ТРИЭР» с заказом на поставку продукции. Стороны - ИП ФИО3 и ООО «ТРИЭР» согласовали условия поставки конкретных видов поставляемой продукции и их стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки: выставленных Поставщиком счетах на оплату продукции от 23.03.2016, товарных накладных на отпуск продукции от 25.03.2016.

Так, из материалов дела следует, что на основании счета № 3234 от 23.03.2016 и товарной накладной № 3052 от 25.03.2016 Поставщик отгрузил (передал) в адрес ИП ФИО3 продукцию на общую сумму 7 472 рублей 23 коп.; на основании счета № 3223 от 23.03.2016 и товарной накладной № 3051 от 25.03.2016 Поставщик отгрузил (передал) в адрес ИП ФИО3 продукцию на общую сумму 1 029 165 рублей 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что отгруженная продукция была принята уполномоченным Дилером лицом, согласно Доверенности № 17 от 24.03.2016.

Таким образом, во исполнение вышеназванного договора поставки Поставщик передал Дилеру в собственность продукцию на общую сумму 1 036 638 рублей 02 коп.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный Поставщиком товар по счетам № № 3223 и 3234 была произведена третьим лицом - ООО «ОТЭКС», в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Поставщика общей суммы поставки в размере 1 036 638 рублей 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 01.04.2016.

Оплата поставленной продукции третьим лицом ООО «ОРТЭКС» основана на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Так, согласно ст. 313 ГК, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Третье лицо ООО «ОРТЭКС», исполняя обязательство по оплате продукции поставленной Поставщиком в адрес Дилера, действовало в рамках названных положений ГК и поручения ИП ФИО3

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается следующими документами: письмо ИП ФИО3 («Торговый Дом «Юг-снаб») от 23.03.2016, направленном в адрес ООО «ОРТЭКС», с поручением оплатить поставку продукции по банковским реквизитам ООО «ТРИЭР» согласно счетам № 3234 и № 3223 от 23.03.2016 на общую сумму 1 036 638 рублей 02 коп.; письмо ООО «ОРТЭКС» от 01.04.2016 в адрес Поставщика об оплате поставленных продуктов питания за счет третьего лица платежным поручением № 54 от 01.04.2016 на сумму 1 036 638 рублей 02 коп.

Таким образом, судом установлено, что Поставщик ООО «ТРИЭР» выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора поставки № Р012/2011 свои обязательства по поставке продуктов питания перед Дилером ИП ФИО3.

В свою очередь, ИП ФИО3 оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренный названным Договором.

При этом фактическая оплата продукции Поставщику была произведена третьим лицом по поручению Дилера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности позиции истца относительно ошибочного перечисления денежных средства на основании платежного поручения №54 от 01.04.2016 в размере 1 036 638 руб. 02 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что право требования денежных средств с Ответчика в размере 1 036 638 рублей 02 коп., оплаченных по платежному поручению № 54 от 01.04.2016, возникло у Истца ООО «ЮГ Консалтинг» на основании нескольких договоров уступки права требования: от 22.11.2016 между ООО «ОРТЭКС» (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий); от 10.10.2018 между ИП ФИО7 (Цедент) и ООО «ЮГ Консалтинг» (Цессионарий).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства Поставщика ООО «ТРИЭР» перед ИП ФИО3 по поставке продуктов питания исполнены надлежащим образом согласно товарным накладным № 3052 от 25.03.2016 и № 3051 от 25.03.2016, оплата поставленного товара произведена в полном объеме в соответствии с выставленными Поставщиком счетами № 3223 от 23.03.2016 и № 3234 от 23.03.2016, плательщиком по обязательству, вытекающему из Договора поставки № Р012/2011 от 01.03.2011 выступило ООО «ОРТЭКС» на основании ст. 313 ГК РФ и поручения должника по исполнению денежного обязательства перед Поставщиком - ИП ФИО3

Таким образом, обязательство по поставки продукции и встречное обязательство по оплате поставленной продукции следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как вытекает из названных положений, по договору уступки требования может быть передано только реально существующее требование кредитора к должнику.

Между тем, как первоначальный Цедент ООО «ОРТЭКС», так и последующий Цедент ИП ФИО7, не могли распоряжаться правом, которое уже прекратилось на момент заключения первого договора уступки права требования от 22.11.2016 (ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО7), а значит, являлось несуществующим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (процентов) также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Консалтинг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева