Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А16-1158/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2086/2017
31 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» ФИО2 представитель по доверенности от 21 апреля 2017 года;

от товарищества собственников жилья «Возрождение» ФИО3 представитель по доверенности от 18 мая 2017 года №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Козыревой М.А., по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области №А16-1158/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании 484 022, 21 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании долга 484 022, 21 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2015 года по май 2016 года на основании договора от 01 декабря 2012 года №12.

Определением от 21 июля 2016 года суд принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 23 мая 2017 года по заявлению ответчика приостановлено исполнительное производство №6474/17/79005-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30 марта 2017 года серии ФС №011323439, выданного по решению от 20 февраля 2017 года, до принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод жалобы, дополнительно также указал ненадлежащее исполнение истцом своего договорного обязательства по оказанию услуги теплоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, полагая, что обстоятельства, на которых основаны возражения, ответчиком не доказаны, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 01 декабря 2012 года между сторонами заключен договор №12 (в редакции соглашения от 21 декабря 2012 года), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию по адресу: <...> (ТСЖ «Возрождение»).

Согласно пункту 3.2 договора количество поставляемого ресурса определяется исходя из норматива потребления или по данным проборов учета. В случае установки приборов учета заключается дополнительное соглашение к договору с указанием данных о приборе учета и внесении изменений в порядок оплаты.

Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании расчетных документов поставщика (пункт 3.4 договора в редакции соглашения от 21 декабря 2012 года).

В силу пункта 6.1 договор действует с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании его срока настоящий договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 17 мая 2016 года к договору в пункте 7 договора изменены реквизиты поставщика.

По факту потребления ресурса сторонами подписаны акты от 31 января 2015 года №Р0000044, №Р0000045, от 28 февраля 2015 года № Р0000088, от 31 марта 2015 года №Р0000133, от 30 апреля 2015 года №Р0000176, от 31 мая 2015 года №Р0000217, от 31 октября 2015 года №Р0000261, от 30 ноября 2015 года №Р0000307, от 31 декабря 2015 года №Р0000350, от 31 января 2016 года №Р0000041, от 30 апреля 2016 года №Р0000177.

Акты от 29 февраля 2016 года №Р0000087, от 31 марта 2016 года №Р0000130, от 31 мая 2016 года №Р0000217 потребителем не подписаны, вместе с тем, направлены ему, возражений по количеству и стоимости ресурса ответчиком не заявлено.

Общая стоимость поставленного ресурса 1 452 375, 06 рублей.

Обязанность потребителя по оплате ресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 484 022, 21 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату долга, либо его наличие в ином размере.

Следовательно, требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о том, что надлежащей претензией является претензия от 01 июля 2016 года, поскольку сумма долга в ней указанная, соответствует сумме долга, предъявленной к взысканию, и периоду его образования. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд до истечения срока рассмотрения претензии, установленного законом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года истец направил ответчику претензию от 06 июня 2016 года №202, содержащую требование об оплате долга в размере 274 617, 41 рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 18 июня 2016 года.

01 июля 2016 года истец повторно направил ответчику претензию №278, содержащую требование об оплате долга в размере 484 022, 21 рублей за период с января 2015 года по май 2016 года, который впоследствии и предъявлен к взысканию.

Данная претензия согласно отметке получена ответчиком 01 июля 2016 года, с иском истец обратился в суд 20 июля 2016 года.

К отзыву на жалобу приложена претензия от 12 апреля 2016 года №115 с требованием уплатить долг в размере 484 022, 21 рублей, которая также передана представителю ответчика 12 апреля 2016 года нарочно, что подтверждается проставленной отметкой о получении.

Таким образом, в материалах дела имеются претензионные письма, направленные ранее 01 июля 2016 года, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензионных писем истца.

Само по себе несоответствие между суммами претензии и искового заявления не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Дополнительно заявленные представителем ответчика доводы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не заявлены, доказательства, их подтверждающие, не раскрывались и не представлялись. Наличие для этого уважительных причин, не зависящих от ответчика, не указано и документально не обосновано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по ходатайству ответчика приостанавливалось исполнительное производство до принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года по делу №А16-1158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №6474/17/79005-ИП на основании исполнительного листа от 30 марта 2017 года серии ФС №011323439, приостановленное определением от 23 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь