Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А16-1158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2017
07 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Тарасова И.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Бокиной О.П. по доверенности от 21.04.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение»


на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу № А16-1158/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

определение вынесено судьей Козловой Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА»


к товариществу собственников жилья «Возрождение»


о взыскании задолженности за оказанные услуги треплоснабжения в размере 484 022 рублей 21 копейки



Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» (ОГРН – 1112724008836; далее – ООО «Компания «АЦТЭКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственником жилья «Возрождение» (ОГРН – 1127907000759; далее – ТСЖ «Возрождение», товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 484 022 руб. 21 коп.


Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству.


В ходе разбирательства по делу ТСЖ «Возрождение» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мильштейна Евгения Аркадьевича.


Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Возрождение» обжаловало его в апелляционном порядке.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В кассационной жалобе ТСЖ «Возрождение» просит определение от 21.12.2016 отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права – части 3.1 статьи 51 АПК РФ, полагая, что товарищество имеет право на обжалование определения суда от 30.11.2016, поскольку является заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Отзыв на кассационную жалобу истцом не подготовлен.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания «АЦТЭКА» привел возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.


До начала судебного заседания от ТСЖ «Возраждение» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.


По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).


В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.


Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").


Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении бывшего председателя товарищества Мильштейна Евгения Аркадьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое заявлено в рамках данного дела ТСЖ «Возрождение», являющимся стороной спора (ответчиком).


Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.


Кроме того, определение от 30.11.2016 не относится также к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.


Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, в удовлетворении которого отказано, то возвращение ему апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 4 статьи 264 АПК РФ является правомерным.


Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.


Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 51 и 188 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права (статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А16-1158/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи И.А. Тарасов


Н.Ю. Мельникова