Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-33655/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А41-33655/23


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондарева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Лада инжиниринг инвест компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600403411, ИНН <***>) о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 10.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1 в виде обращения взыскания на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600403411, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006010:3127, установленного в пользу ООО «СтройПроект»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Лада инжиниринг инвест компани» (далее – АО «ЛИИК»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, путем продажи с публичных торгов;

2. Установить начальную продажную цену нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, в размере 65 500 000 руб.

Возражая относительно заявленного ООО «СтройПроект» требования, ИП ФИО2 обратилась с встречным иском о признании прекратившимся (отсутствующим) обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, установленного в пользу ООО «СтройПроект».

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Дело рассмотрено в общем порядке искового производства на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 № 77-01/00-009/2000-74769 закрытого акционерного общества «Лада инжиниринг инвест компани» (далее также – АО «ЛИИК») на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006010:3127, расположенный по адресу: <...>.

23.11.2010 между АО «ЛИИК» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «АВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «ИВ-Инвест», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1 арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 005,5 м2, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости).

На основании Акта приема-передачи от 25.11.2010 объект аренды передан арендодателем ЗАО «ИВ-Инвест».

22.09.2011 между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Росинтербанк» (дата прекращения деятельности – 26.12.2022) (далее – АО КБ «Росинтербанк», кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стройинновация», заемщик) заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 22.09.2011 № <***> размер кредита в рамкам кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего 291 300 000 руб.

Лимит выдачи в размере 61 500 000 руб. открывается после выполнения следующих условий: 1) предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11; 2) предоставления в банк договора (полиса) страхования, указанного в пункте 5.4.10 договора, предмета ипотеки, указанного в пункте 4.2.1 договора (пункт 1.3.1 кредитного договора от 22.09.2011 № <***>).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от 22.09.2011 № <***> обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в том числе залог нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «ЛИИК» и расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2, условный номер 27260 согласно договору об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11 (спорный объект указан в пункте 4.2.1 кредитного договора от 22.09.2011 № <***>).

Срок действия кредитной линии – до 21.09.2012 (пункт 1.4 договора кредитного договора от 22.09.2011 № <***>).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 10 к кредитному договору от 22.09.2011 № <***> срок действия кредитной линии установлен до 22.12.2015.

22.09.2011 между АО КБ «Росинтербанк» (залогодержатель) и АО «ЛИИК» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 57-300-09/11, согласно пункту 2.1 которого ипотекой обеспечивается исполнение и/или надлежащее исполнение ООО «Стройинновация» обязательств по заключенному в г. Москве между залогодержателем и заемщиком кредитному договору от 22.09.2011 № <***>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 61 500 000 руб. (пункт 1.2 договор об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11).

В силу подпункта «а» пункта 3.1.1 договора об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11 залогодатель обязан в течение всего времени действия договора только с письменного согласия залогодержателя передавать предмет ипотеки в аренду.

Пунктом 5.1.10 договора об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11 предусмотрено, что в случае частичного досрочного/планового погашения клиентом задолженности по договору кредитор вправе снять обременение на часть объектов недвижимости, указанных в пункте 4.2 договора, при условии, что залоговая стоимость оставшихся объектов недвижимости будет не меньше суммы текущей ссудной задолженности.

Снятие обременения с объектов недвижимости производится следующим образом: в первую очередь снимается обременение с объектов недвижимости, подготовленных для продажи, согласно заявлению заемщика, иначе в следующей очередности, изменение которой производится только по соглашению сторон: подпункт 19 – нежилое помещение, указанное в пункте 4.2.1 договора.

На основании пункта 8.3 договора об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11 соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для настоящего договора.

Договор об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.10.2011, номер записи 77-77-05/048/2011-619.

25.06.2012 между АО КБ «Росинтербанк» (кредитор) и ООО «Стройинновация» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 22.09.2011 № <***>, которым стороны исключили пункт 4.2.1 договора.

25.06.2012 между АО «ЛИИК» (продавец), ФИО4 (покупатель) и АО КБ «Росинтербанк» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 сторонами было согласовано, что на момент подписания договора право собственности АО «ЛИИК» на предмет договора было обременено ипотекой в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк», возникшей на основании договора об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11, заключенного между АО КБ «Росинтербанк» и АО «ЛИИК».

В силу пункта 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 заключением договора АО КБ «Росинтербанк» дает согласие на отчуждение предмета договора и обязуется совершить все предусмотренные законодательством действия для снятия обременения, в том числе подать соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

20.09.2012 между ФИО4 и ЗАО «ИВ-Инвест» заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого к ФИО4 перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1.

27.12.2013 между ООО «Стройинновация» (заемщик) и АО «ЛИИК» (новый заемщик) при участии АО КБ «Росинтербанк» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 22.09.2011 № <***>, согласно которому новый заемщик в лице АО «ЛИИК» полностью принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору. Основные условия кредитного договора: сумма лимита – 291 300 00 руб.; срок кредитной линии – по 19.09.2014; срок траншей – по 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-58262/12 АО «ЛИИК» признано несостоятельным (банкротом).

29.01.2016 между АО КБ «Росинтербанк» (цедент) и ООО «СтройПроект» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 03-250-02/16, по условиям которого АО КБ «Росинтербанк» уступило ООО «СтройПроект» в полном объеме права требования к заемщику по кредитному договору от 22.09.2011 № <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-36167/17 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-36167/17 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2018) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинновация» отказано ООО «СтройПроект» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СтройПроект» о взыскании по договору поручительства от 27.12.2013 № 345-305-12/13 задолженности 126 004 843,74 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-58262/12 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018) договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, объект возвращен АО «ЛИИК», о чем 28.08.2019 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

10.09.2020 между АО «ЛИИК» и ЗАО «ИВ-Инвест» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1, которым стороны согласовали в том числе срок действия договора аренды – 24.11.2030 в 00:00.

16.04.2021 между АО «ЛИИК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере и порядке, которые установлены договором, нежилое помещение общей площадью 1 005,5 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021 предусмотрено, что недвижимое имущество находится в собственности продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.08.2019 № 77:01:0006010:3127-77/011/2019-5.

В отношении недвижимого имущества имеется обременение в виде аренды в пользу ЗАО «ИВ-Инвест» на основании договора аренды нежилого помещения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2020, о чем покупатель надлежащим образом извещен (пункт 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021 продавец подтверждает, что на момент заключения договора права на имущество не являются предметом судебного спора, имущество не состоит под арестом, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц, кроме как указанными в пункте 1.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-162254/21 ООО «СтройПроект» признано несостоятельным (банкротом).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006010:3127:

- объект недвижимости принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021 (государственная регистрация права от 01.06.2021 № 77:01:0006010:3127-77/051/2021-10);

- ограничение прав и обременение объекта недвижимости (государственная регистрация от 16.08.2021 № 77:01:0006010:3127-77/055/2021-12): ипотека с 16.08.2021 по 29.06.2027 в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества от 29.06.2021, дополнительного соглашения от 26.07.2023, от 09.08.2021 к договору залога недвижимого имущества от 29.06.2021, договора займа от 29.06.2021 № 1, дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору займа от 29.06.2021 № 1;

- ограничение прав и обременение объекта недвижимости (государственная регистрация от 17.06.2015 № 77-77/008-77/008/036/2015-81/2): аренда в период с 17.06.2015 по 24.11.2030 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора субаренды от 01.04.2015 № АВИ-ГС/ЛЮ-2015, дополнительного соглашения от 24.11.2020 к договору субаренды от 01.04.2015 № АВИ-ГС/ЛЮ-2015;

- ограничение прав и обременение объекта недвижимости (государственная регистрация от 01.08.2011 № 77-77-05/046/2011-445): аренда в пользу ЗАО «ИВ-Инвест» на основании акта приема-передачи от 25.11.2010 к договору аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1, договора аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1, дополнительные соглашения от 10.09.2020 № 3, от 09.06.2021 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ООО «СтройПроект», в рамках дела № А40-58262/12 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЛИИК», находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, 11.03.2020 ООО «СтройПроект» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности в размере 126 004 843,71 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2, кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-58262/12 принят отказ ООО «СтройПроект» от заявленных требований и прекращено производство по требованию кредитора ООО «СтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843,71 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-58262/12 отказано ООО «СтройПроект» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-58262/12.

Также ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 10.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 23.11.2010 № 1 в виде обращения взыскания на предмет залога (арендованное недвижимое имущество).

В обоснование иска ООО «СтройПроект» приводит следующие доводы:

- наличие долгосрочного договора аренды (до 2030 года) уменьшает стоимость предмета залога, предоставляет АО «ЛИИК» доход, который не направляется им в адрес ООО «СтройПроект»;

- ООО «СтройПроект» является залогодержателем нежилого помещения, его права затрагиваются договором аренды спорного имущества;

- согласие истца на заключение дополнительного соглашения от 10.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого имущества от 23.11.2010 № 1 не было получено АО «ЛИИК» вопреки подпункту «а» пункта 3.1.1 договора об ипотеке от 22.09.2011 № 57-300-09/11;

- дополнительное соглашение от 10.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого имущества от 23.11.2010 № 1 является ничтожной сделкой, которая недействительна независимо от признания ее таковой;

- задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 № <***> в размере 126 004 843,74 руб. не погашена;

- в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись об обременении в отношении нежилого помещения.

Рассматривая заявленный ООО «СтройПроект» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение взыскания на заложенное имущество (статья 12 ГК РФ).

Залоговые правоотношения регулируются положениями главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

По своей гражданско-правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой особую гарантию обеспечения имущественных интересов кредитора. Залог имеет обеспечительную функцию, поскольку предмет залога предоставляется кредитору до наступления факта неисправности должника, и основан на выделении в имуществе должника вещи, из стоимости которой кредитор получает удовлетворение при неисполнении должником своего обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Право залога (право залогодержателя на находящуюся у него в залоге вещь или иное имущество, является вещным, поскольку оно обременяет заложенное имущество, обладая свойством следования за этим имуществом при его отчуждении залогодателем третьим лицам, а также при переходе права на него к таким лицам в результате универсального правопреемства (абзац 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ), за исключением залога товара в обороте (родовых вещей). Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) – добросовестным приобретателем.

Содержание вещного права залога составляют правомочия залогодержателя на заложенное имущество залогодателя (право на чужое имущество). Прежде всего это право залогодержателя удовлетворить свои требования к должнику за счет стоимости заложенного имущества преимущественно, т.е. ранее других кредиторов залогодержателя. Оно является абсолютным, поскольку в силу него залогодержатель имеет приоритет перед любыми другими лицами, с которыми он не связан обязательственными правоотношениями, но объектом которых является предмет залога.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), но прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства (пункта 2 статьи 329 ГК РФ).

Объем требования, удовлетворяемого за счет заложенного имущества, определяется объемом обеспеченного основного обязательства, а право обратить взыскание на предмет залога зависит от возможности взыскать долг по основному обязательству.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем (статья 355 ГК РФ).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 51 Закона об ипотеке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А41-36167/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинновация», находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, ООО «СтройПроект» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинновация» требований в размере 126 004 843,74 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройПроект» указало, что 22.09.2011 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Стройинновация» заключены кредитный договор № <***> в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2012 № 1, от 25.06.2012 № 2, от 21.03.2013 № 3, от 21.06.2013 № 4, от 23.09.2013 № 5, от 23.12.2013 № 6, от 27.12.2013 № 7 и Соглашения о переводе долга по кредитному договору от 22.09.2011 № <***> с ООО «Стройинновация» (первоначальный заемщик) на АО «ЛИИК» (заемщик/иное лицо не должник в настоящем деле) от 27.12.2013, от 29.01.2014 № 8, от 10.09.2014 № 9, от 30.09.2014 № 10, от 02.10.2014 № 11, от 16.01.2015 № 12, от 30.01.2015 № 13.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-36167/17 в удовлетворении требований ООО «СтройПроект» отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательства предоставления банком заемных денежных средств по кредитному договору от 22.09.2011 № <***> и документов, подтверждающих заявленную сумму долга по состоянию на 05.03.2018.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют в материалах дела доказательства невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме. ООО «СтройПроект» заявлено о направлении банком уведомления поручителю (должнику) о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направлении требования о возврате денежных средств по кредитному договору, но не представлено доказательств их получения должником. В акте приема-передачи документов от 16.03.2016 к договору уступки требования от 29.01.2016 такие документы не отмечены, следовательно, не передавались. Право требования, а также права по обязательствами, обеспечивающим, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства переходят от АО «КБ Росинтербанк» к ООО «СтройПроект», с учетом пункта 4.2 договора уступки в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования. При этом доказательств оплаты ООО «СтройПроект» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что действие поручительства по договору от 27.12.2013 прекращено по истечении двух лет с даты наступления срока возврата кредита (22.12.2015), а именно: 22.12.2017.

Все вышеперечисленные установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СтройПроект».

Как усматривается из содержания судебных актов по делу № А40-58262/12, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012, заключенного между АО «ЛИИК» (продавец), ФИО4 (покупатель) и АО КБ «Росинтербанк» (залогодержатель), ни АО «КБ Росинтербанк», ни его правопреемник ООО «СтройПроект» не заявляли никаких требований или иных волеизъявлений относительно признания факта существования обеспечительных правоотношений, в том числе в форме ипотеки в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1005,5 м2, кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

В рамках дела № А40-58262/12 также установлено, что 25.06.2012 между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Стройинновация» в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 и принятия АО КБ «Росинтербанк» на себя обязательств по снятию залога было подписано соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору о прекращении залога на спорное имущество путем исключения его из перечня имущества, переданного в залог АО КБ «Росинтербанк».

Прекращение залога за АО КБ «Росинтербанк» было совершено на основании дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору и письменного обращения в регистрирующий орган АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Стройинновация» с заявлением о прекращении залога.

На момент перехода права собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 залог (ипотека) был прекращен.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в определении от 30.11.2018 по делу № А40-58262/12 пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ипотечного обязательства, а именно обременения в виде залога (ипотеки) в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012.

Доказательств в опровержение установленных указанным судебным актом обстоятельств истцом не представлено, арбитражным судом не установлен факт пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-58262/2012.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлены доказательства расторжения дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 22.09.2011 № <***>, которым АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Стройинновация» исключили пункт 4.2.1 и литеру 19 из подпункта 5.1.10 договора, предусматривавшую предмет залога – нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1 005,5 м2 с кадастровым номером 77:01:0006010:3127.

Во исполнение пункта 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 заключением договора АО КБ «Росинтербанк» выразило согласие на отчуждение предмета договора и обязалось совершить все предусмотренные законодательством действия для снятия обременения, в том числе подать соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доказательств обратного истцом также не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая прекращение залоговых правоотношений на основании соглашения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на нежилое помещение является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде залога на нежилое помещение ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записи об ипотеке, которая прекращена, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Удовлетворение иска о признании права или обременения отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании Закона о государственной регистрации – Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании обременения на спорный объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленных требований, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании обременения в пользу ответчика на спорный объект отсутствующим (позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 101-О, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 24.04.2019 № 1).

Как установлено судом, обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006010:3127, в пользу ООО «СтройПроект» не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и подтверждается ИП ФИО2

Обращаясь с требованием о признании прекратившимся (отсутствующим) обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости, истец по встречному иску не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как собственника этого нежилого помещения и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленного им требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об избрании ИП ФИО2 ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Стройпроект» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев