Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А40-151365/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2025

Дело № А40-151365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 опрекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы МамасаидоваРустама Мамадалиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от17.06.2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафтасервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ООО «Фирма «Мишель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 требованиеДепартамента городского имущества города  Москвы признано обоснованным в размере 8 790 248 руб. 68 коп. основного долга, 37 918 754 руб. 91 коп. пени, 2 125 600 руб. 51 коп. процентов  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь  в обоснование  доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд обоснованно исходил из того, что права заявителя как  супруга ФИО6 - ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не затрагиваются определением суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом,  прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не принято о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о применении разъяснений  пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в деле о банкротстве юридического лица подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 поделу № А40-151365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина