Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-62742/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2019 года

Дело №

А56-62742/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 03.10.2019), от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Париловой Марии Петровны на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу № А56-62742/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парилова Мария Петровна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784709200791, ИНН 110109800501 (далее – ИП Парилова М.П., Предприниматель), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 50 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53566/2018.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство), и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 заявление удовлетворено частично. В пользу ИП Париловой М.П. с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета взыскано 12 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-53566/2018, а также 72 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить решение и удовлетворить заявление полностью. Податель жалобы указывает, что установленный судебной практикой размер компенсации значительно превышает размер компенсации, взысканной обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако она и/или ее представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ИП Парилова М.А. сослалась на длительное рассмотрение судом заявления от 28.04.2018, поданного в рамках дела № А56-53566/2018, о выдаче судебного приказа на взыскание 86 950 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер»). Полагая, с учетом продолжительности нарушения права и негативные финансовые последствия, что размер компенсации в данном случае должен составлять 50 000 руб., ИП Парилова М.А. обратилась в суд округа с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления судом округа установлено, что 26.04.2018 Предприниматель посредством электронного сервиса обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Амбер» 86 950 руб. задолженности и 1739 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявление зарегистрировано судом 28.04.2018, делу присвоен номер А56-53566/2018.

Определением от 10.05.2018 по делу № А56-53566/2018 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с нарушением его подателем пунктов 2 и 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ (ввиду отсутствия сведений об основном государственном регистрационном номере, банковских реквизитах взыскателя и должника).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 10.05.2018 по делу № А56-53566/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело поступило в суд первой инстанции 13.06.2018; судебный приказ выдан 24.07.2018.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения заявления.

В связи с неполучением судебного приказа Парилова М.А. 09.10.2018 обратилась в суд с ходатайством о направлении указанного судебного акта в ее адрес для предъявления его к исполнению, а 30.11.2018 она повторно подала ходатайство об ускорении рассмотрения ее заявления и направлении в ее адрес судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу.

Судебный приказ с отметкой о вступлении в силу был направлен судом в адрес Предпринимателя 03.12.2018.

Таким образом, судом округа правильно установлено, что общий срок рассмотрения заявления ИП Париловой М.А. с даты его подачи в суд первой инстанции (28.04.2018) составил более семи месяцев при установленном процессуальными нормами права сроке не более двух месяцев.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; а также обеспечение доступности правосудия, осуществление справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом ( статьи 2 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Законом установлены минимальные сроки для приказного производства. Судебный приказ выносится судом в течение 10 дней со дня поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа (без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства); копия судебного приказа в течение пяти дней со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения (части 2 и 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 29 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Правила статьи 177 АПК РФ о направлении судебного решения лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не применяются арбитражными судами в приказном производстве, поскольку судебный приказ направляется взыскателю на бумажном носителе.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд округа при рассмотрении заявления ИП Париловой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Предпринимателя о выдаче судебного приказа по делу № А56-53566/2018 факта несвоевременного (без уважительных оправдывающих обстоятельств) рассмотрения заявления, а также несвоевременного направления судебного приказа в адрес должника и установления отсутствия возражений должника (учитывая время, необходимое для получения соответствующих возражений).

Суд округа признал нарушение права Предпринимателя на получение им судебного приказа в установленные законом сроки, допущенное судом первой инстанции нарушение разумного срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-53566/2018 и длительное ненаправление судебного приказа сторонам является значимым для Предпринимателя, поскольку заявитель был лишен возможности направить судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов.

Поскольку суд усмотрел допущенные нарушения норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующие о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-53566/2018, таком образом, при совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В связи с этим суд взыскал в пользу Париловой М.А. с Российской Федерации в лице Министерства 12 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-53566/2018, отказав во взыскании оставшейся части компенсации, признав ее чрезмерной и ничем не обоснованной.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе ИП Париловой М.А., в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения решения от 07.08.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу № А56-62742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Париловой Марии Петровны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев