Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А81-2171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2171/2023
г. Салехард
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности по оплате штрафа в размере 1 200 000 руб., о признании незаконными действий МИФНС России № 2 по ЯНАО по списанию с расчетного счета ООО «СП Фоника» денежных средств в размере 1 200 000 руб., о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 года (адвокат, удостоверение от 29.01.20201 года);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 года (диплом АВС 0951584),



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности по оплате штрафа в размере 1200000 руб., о признании незаконными действий МИФНС России № 2 по ЯНАО по списанию с расчетного счета ООО «СП Фоника» денежных средств в размере 1 200 000 руб., о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

03.05.2023 года со стороны налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 03 мая 2023 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 03 мая 2023 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по делу № А81-1827/2017 ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «СО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-1827/2017 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО2, член Союза АУ «СО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 по делу № А81-1827/2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.10.2023, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 16.10.2023 в 10-00.

24.05.2021г. к основному расчетному счету ООО «СП Фоника» №40702810300010002677 в АКБ «Пересвет» (ПАО) поступило инкассовое поручение №16815 от 21.05.2021 года на сумму 1 200 000, 00 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании №3249 от 21.05.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.04.2021, срок уплаты 06.10.2017».

Исходя из КБК (18211610121010001140) в пользу МИФНС №2 по ЯНАО был взыскан штраф (доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действующим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда).

Указанное списание произведено на основании решения о взыскании №3249 от 21.05.2021г. и требования № 7518 от 20.04.2021г. Основанием для вынесения требования - Иной документ в соответствии с законодательством РФ от 19.07.2017г. №46 (постановления о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48).

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств осуществлено налоговым органом необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

-признать безнадежной к взысканию налоговую задолженность по оплате штрафа в размере 1 200 000,00 руб., возникшей на основании постановлений о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48;

-признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629300, г. Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, 8-г.) по списанию с расчетного счета ООО «СП Фоника» №40702810300010002677 в АКБ «Пересвет» (ПАО) на основании инкассового поручения №16815 в размере 1 200 000, 00 руб.;

-взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629300, г. Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, 8-г.) в пользу ООО «СП Фоника» неправомерно списанные денежные средства в размере 1200000,00 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, 19.07.2017 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены три постановления по делу об административном правонарушении №№03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48, в соответствии с которыми, Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в соответствии с ч.6.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 1 200 000 руб.

Сумма административного штрафа в установленный законом срок обществом не уплачена.

20.04.2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» выставлено требование №7518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 13.05.2021 года уплатить административный штраф в размере 1 200 000 руб.

21.05.2021 года налоговым органом вынесено решение №3249 о взыскании долга в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах организации в банке.

24.05.2021г. к основному расчетному счету ООО «СП Фоника» №40702810300010002677 в АКБ «Пересвет» (ПАО) поступило инкассовое поручение №16815 на сумму 1 200 000, 00 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании №3249 от 21.05.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.04.2021, срок уплаты 06.10.2017».

Исходя из КБК (18211610121010001140) в пользу МИФНС №2 по ЯНАО был взыскан штраф (доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действующим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда).

Таким образом, указанное списание произведено на основании решения о взыскании № 3249 от 21.05.2021г. и требования № 7518 от 20.04.2021г. Основанием для вынесения требования - Иной документ в соответствии с законодательством РФ от 19.07.2017г. № 46 (постановления о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление об административном штрафе должно было в соответствии ч. 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ в течение суток передано судебному приставу для исполнения в порядке предусмотренном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство.

Что не было исполнено налоговым органом, доказательств обратному, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Доказательства направления налоговым органом решений о взыскании штрафов с заявителя в структурные подразделения ФССП России, уполномоченные исполнять соответствующие исполнительные документы, отсутствуют, в Банке данных исполнительных производств такой информации также не имеется. Обратное не доказано.

При этом, суд отмечает, что принятие мер принудительного взыскания долга, который предусмотрен ст.ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, к принудительному взысканию административного штрафа, который был назначен в соответствии с нормами КоАП РФ, действующим налоговым, административным законодательством не предусмотрено, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного, а не налогового правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 2 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 20.2 Постановления Пленума ВАС N 10 в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного, по смыслу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ и части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановления о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48, вынесенные в отношении заявителя, вступили в законную силу 02.08.2017 года.

Постановления о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48 могли быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, то есть в срок до 02.08.2019 года.

Днем окончания исполнения постановлений о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть 02.08.2019 года.

Поскольку из материалов дела не усматривается перерыв, приостановление или продление срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ), по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение вышеуказанных постановлений подлежало прекращению.

В силу ч.3 ст. 31.10 КоАП РФ в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, утверждаемый вышестоящим должностным лицом.

Применительно к рассматриваемым постановлениям, налоговый орган должен был составить соответствующий акт о прекращении исполнения постановлений от 19.07.2017 № 03-11/17-46, 03-11/18-47, 03-11/19-48.

Что не было сделано. Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для принятия принудительных мер к взысканию указанного долга по административному штрафу спустя два года после истечения срока на прекращение исполнения постановлений.

В силу изложенных норм права оснований для принудительного взыскания административного штрафа в общем размере 1 200 000 руб. фактически спустя два года после истечения двухлетнего срока, в течение которого могли быть предъявлены к исполнению указанные штрафы, является необоснованным.

Таким образом, срок давности исполнения постановления о назначении обществу административного наказания истек.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N8661/07).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Действия налоговой инспекции по вынесению и выставлению инкассового поручения к банковскому расчетному счету ООО «СП «Фоника» на основании решения о взыскании № 3249 от 21.05.2021г. и требования № 7518 от 20.04.2021г. совершены 24.05.2021, то есть за пределами предусмотренного законом двухлетнего срока, и, соответственно, являются незаконными.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем ее включения в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ N 6544/09 от 15.09.2009).

В связи с тем, что сроки для взыскания с заявителя образовавшейся задолженности истекли, дальнейшие действия по взысканию с общества указанной задолженности являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Общества.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что инспекция утратила возможность взыскания с заявителя задолженности по штрафу.

Суд отмечает, что нормы КоАП РФ не предусматривают признания административного штрафа, по которому истек срок взыскания, безнадежным к взысканию.

Вопросы порядка списания безнадежных к взысканию платежей в бюджет, не уплаченных в установленный срок (задолженности по платежам в бюджет), регулируются ст. 47.2 БК РФ. Положениями данной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев признания задолженности безнадежной к взысканию.

Так, платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет (подпунктом 4 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в отсутствие документов, подтверждающих основания для перерыва, приостановления или продления срока привлечения к ответственности, задолженность, поставленная на учет в соответствии с указанными постановлениями, должна была быть признана безнадежной на основании части 2 статьи 47.2 БК РФ в силу истечения срока давности исполнения постановлений согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

В силу чего, суд полагает возможным признать административный штраф в размере 1 200 000 руб. безнадежным к взысканию.

Более того, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом (06.11.2016г.) до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), требование об уплате административного штрафа не является текущим и не могло быть погашено вне реестра требований кредиторов.

Что также свидетельствует о незаконности списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 1200000 руб.

Между тем, в части признания незаконными действий налогового органа по списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 1200000 руб. суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно абз.3 ч.5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств обжалования вышеуказанных действия налогового органа по списанию денежных средств в размере 1200000 руб. в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования Общества в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований об обязании возвратить сумму взысканных денежных средств в размере 1200000 руб. судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. В случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции ст. 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции указанной статьи подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019.

Таким образом, требования о возврате суммы 1200000 руб. подлежат рассмотрению по существу.

В силу изложенных выше обстоятельств о незаконности списания денежных средства, взысканных на основании решения о взыскании № 3249 от 21.05.2021г. и требования №7518 от 20.04.2021г., денежные средства в общем размере 1200000 руб. подлежат возврату в пользу ООО «СП Фоника».

При этом, суд отмечает, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога, заявителем соблюден. Списание денежных средств в размере 1200000 руб. осуществлено 24.05.2021 года, три года на обращение в суд с заявлением о возврате истекают 24.05.2024 года.

В силу изложенного, требования ООО «СП Фоника» подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 28000 руб. (25000 руб. – за рассмотрение требования о возврате денежных средств, 3000 руб. за рассмотрение требований о признании безнадежной к взысканию задолженности).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «СП Фоника» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по списанию с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения № 16815 денежных средств в размере 1 200 000, 00 руб. – оставить без рассмотрения.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по оплате штрафа в размере 1200000,00 руб., возникшую на основании постановлений о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 03-11/17-46, №03-11/18-47, №03-11/19-48.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СП Фоника» денежные средства в размере 1200000,00 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника» государственную пошлину в размере 28 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» из федерального бюджета России уплаченную согласно платежному поручению №117 от 22.03.2023 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова