Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45721/2023

Дело № А40-160002/19
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БалтСетьСтрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-160002/19

об отказе во включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ООО «Тоталойл».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тоталойл»,


при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл» (далее – должник) ООО «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БСС»), являющееся правопреемником ПАО «МКБ», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 07.04.2016 № 4629/19 и от 07.04.2016 № <***> (далее – договоры 4629/19 и 4630/19 соответственно) заключенным между ПАО «МКБ» и заемщиками ООО «Транстрейдойл», ООО «ТД «Мотус», и договорам поручительства от 19.07.2017 № 427501/17 и от 19.07.2017 № 427502/17 (далее – договоры № 427501/17 и 427502/17 соответственно), заключенным ПАО «МКБ» с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требования ООО «БСС» по кредитным договорам, состоящие из суммы основного долга (859 554 750,98 руб. – по договору № 4629/19; 2 146 321 400 руб. – по договору № <***>), просроченных процентов (52 554 065,12 руб. – по договору № 4629/19; 118 782 718,22 руб. – по договору № <***>), неустойки (147 397 733,95 руб. – по договору № 4629/19; 254 998 858,15 руб. – по договору № <***>), а также требование уплаты штрафной неустойки по договором поручительства (117 380 014,49 руб., из которых 111 742 117,41 руб. – на основной долг, 5 637 897,08 руб. – на проценты – по договору 427501/17; 277 458 789,72 руб., из которых 266 143 853,60 руб. – на основной долг, 11 314 936,12 руб. – на проценты – по договору 427502/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, определение от 25.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельства.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «БСС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ФИО2 требования апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем по кредитам, выданным ПАО «МКБ» обществам «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус». Обязательства по указанным кредитным договорам заемщиками не были исполнены.

На основании договора уступки от 25.12.2018 № 4321/18 ПАО «МКБ» уступило права требования из указанных договоров ООО «Стройпроект».

В свою очередь ООО «Стройпроект» уступило полученные права ООО «БСС» по договору уступки от 02.04.2019.

ООО «БСС», не получив исполнение от поручителя, обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении в реестре своего требования.

При первоначальном рассмотрении заявления, требования заявителя признаны обоснованными в указанном выше размере и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Вместе с тем в связи с принятием Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ФИО3 РФ) определения от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) по делу № А40-185966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС» об отказе ООО «БСС» во включении его требования в реестр требований кредиторов указанного общества, соответствующий судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрения заявления кредитора суд отказал во включении его требования в реестр, отметив, что оно основано на недействительном договоре уступке при заключении которого отсутствовала экономическая целесообразность и имелось злоупотребление правом со стороны ООО «БСС».

При этом суд первой инстанции основывался на выводах ФИО3 РФ, изложенных в вышеуказанном судебном акте, о недобросовестности действий цессионариев по приобретению прав требований к аффилированным с ними заемщикам.

Суд также сослался на постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-192683/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мотус» об отказе ООО «БСС» во включении его требования к должнику, основанного на кредитном договоре № <***> в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что поскольку требование заявителя к основному заемщику (ООО «ТД «Мотус») признано судом необоснованным, то требование к поручителю также не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «БСС» указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договоров уступки основаны на ошибочном толковании выводов ВС РФ, изложенных в определении от 21.04.2022; указанное определение не содержит выводов о недействительности договоров уступки полностью или в какой-либо части; основанием для отказа во включений требований в реестр послужил вывод о злоупотреблении цессионариями правом при приобретении у независимого кредитора – ПАО «МКБ» права требования к аффилированному с ними лицу (ООО «ТИС») с целью получить исполнение от независимого поручителя, в качестве которого выступало ООО «Афипский НПЗ».

Также заявитель указывает, что постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-192683/19, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, было отменено судом кассационной инстанции (постановление от 20.06.2023), а обособленный спор о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Мотус» направлен на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что договоры уступки, на основании которых им приобретены права требования к заемщикам, являются действительными, оно не является лицом, аффилированным с заемщиками и поручителем, недобросовестность в его действиях отсутствует.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем в жалобе доводы, находит их частично обоснованными в связи со следующим.

Заявитель обоснованно указывает, что в деле рассмотренном ФИО3 РФ предметом рассмотрения являлась обоснованность требований заявителя к ООО «ТИС», которые были приобретены на основании вышеуказанных договоров уступки.

Отказывая во включении указанных требований в реестр, ФИО3 РФ исходила из двух основных обстоятельств:

- аффилированности ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, в которую входил заемщик – ООО «ТИС»;

- злоупотребления правом при приобретении ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» прав требований к указанному заемщику в целях получения дохода за счет получения исполнения от независимого поручителя – ООО «Афипский НПЗ» в отсутствие у последнего перспектив получить исполнение от заемщика ввиду фактического отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что ключевым обстоятельством в деле, рассмотренном ВС РФ, являлось наличие фигуры независимого поручителя, в ущерб которому была совершена уступка прав по кредитному договору. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.06.2023 по делу № А40-192683/19.

В настоящем же деле установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что ООО «Тоталойл» (поручитель) входит в группу Новый поток, к которой принадлежали заемщики, в связи с чем отсутствует то ключевое обстоятельство, на основании которого ФИО3 РФ пришла к выводу о недобросовестности действий цессионариев по приобретению у банка задолженности ООО «ТИС», а именно намерение получить доход за счет независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика.

Таким образом, выводы о недобросовестности ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» при заключении договоров уступки от 25.12.2018 и 02.04.2019 в отношении задолженности ООО «ТИС» к настоящему спору не применимы.

В настоящем случае каких-либо фактов, подтверждающих недобросовестные мотивы цессионариев при приобретении задолженности ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» по вышеуказанным договорам уступки судом первой инстанции установлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что целесообразность приобретения прав требований к заемщикам для ООО «Стройпроект» могла объясняться желанием обезопасить свой основной актив (здание ТЦ «Кристалл в г. Тюмень) от обращения на него взыскания по требованию Банка. К таким выводам, в частности, пришла ФИО3 РФ в вышеуказанном определении.

В свою очередь цель приобретения у ООО «Стройпроект» прав требования для заявителя заключалась в намерении получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должников и поручителя, что само по себе не является незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанном определении ФИО3 РФ указала, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» по приобретению задолженности ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» по кредитным договорам апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для признания указанных требований необоснованными со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении ФИО3 РФ от 21.04.2022.

Поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены требования заявителя следует признать обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что с учетом правового подхода, закрепленного в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеются основания для субординации указанных требований, поскольку на момент первой уступки (25.12.2018) должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так конкурсный управляющий в письменных объяснениях указал, что на момент уступки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, в том числе обязательства перед иностранной компанией Тайм ФИО4 подтвержденные решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 26.04.2018 года по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V) (2017/099). Задолженность перед указанной компанией не была погашена и в настоящее время включена в реестр (определение от 30.10.2019 по настоящему делу).

Апелляционный суд соглашается с приведенными конкурсным управляющим доводами.

Суд также отмечает, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, спустя непродолжительное время после заключения договоров уступки, что свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии должника в период совершения данных сделок.

Доказательств того, что в преддверии банкротства поручителя имелась реальная возможность исполнения им обязательств за основных должников, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени заявителем, являющимся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает доводы заявителя об отсутствии его аффилированности по отношению к должнику, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в определении ФИО3 РФ от 21.04.2022, в котором была подтверждена аффилированность ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток.

При этом как было указано выше, должник по настоящему делу входил в указанную группу, следовательно, ООО «БСС» является аффилированным с должником лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-160002/19 отменить.

Признать требования ООО «БалтСетьСтрой» к должнику ООО «Тоталойл» обоснованными в части и подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:

-по Кредитному договору <***> от 07.04.2016 г., состоящее из: - 859 554 750,98 руб.- сумма основного долга; - 52 554 065,12 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; - 147 397 733,95 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 28.07.2019.

-по Кредитному договору <***> от 07.04.2016 г., состоящее из: - 2 146 321 400 руб. - сумма основного долга; - 118 782 718,22 руб.- сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; " - 254 998 858,15 руб. неустойки (из которых 244 680 639,60 руб. - на сумму основного долга и 10 318 218,55 руб. - на проценты) за период с 13.02.2019 по 28.07.2019.

-по Договору поручительства №427501/17 от 19.07.2017 г. в размере 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 -на проценты за период с 23.05.2019 по 28.07.2019.

-по Договору поручительства №427502/17 от 19.07.2017 г в размере 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 - на проценты за период с 28.05.2019 г. по 28.07.2019 г.,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик