Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-44300/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года Дело № А41-44300/21

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрация городского округа Коломна Московской области ; Министерство жилищной политики МО(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО1 о признании строения самовольной постройкой , Встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании права собственности

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО1, при участии третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, о признании здания площадью 416 кв.м., расположенного по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:57:0061207:12 и № 50:57:0061207:97 самовольной постройкой, обязании ответчика привести объект капитального строительства в прежнее состояние в соответствие с параметрами объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 50:57:0060705:65 и № 50:57:0061207:151 за счет средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированное здание: объект дорожного сервиса, назначение: нежилое, общей площадью 416 кв.м., расположенное по адресу <...>, обязании Администрации заключить с ФИО1 договор аренды на новообразованный земельный участок в соответствии и с учетом фактического местоположения спорного строения.

Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.05.2024 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на реконструированное здание: объект дорожного сервиса, назначение: нежилое, общей площадью 416 кв.м., расположенное по адресу <...>, а также обязании Администрации произвести межевание территории с целью формирования многоконтурного земельного участка.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточенном исковом заявлении истец просит обязании Администрации произвести межевание территории с целью формирования многоконтурного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на следующее.

Земельный участок № 50:57:0061207:97 площадью 120 кв.м., расположенный по адресу <...>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для размещения гаражных боксов, иных видов жилой застройки, принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды по договору № 2/2017от 01.01.2017, сроком до 21.12.2019, затем на неопределенный срок, запись в ЕГРН № 50:57:0061207:97:50/057/2017-2 от 30.01.2017.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:57:0061207:151 площадью 77 кв.м., тип- вспомогательное здание склад, право собственности зарегистрировано 06.04.2020.

Земельный участок № 50:57:0061207:12 площадью 200 кв.м., расположенное по адресу <...>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для размещения гаражных боксов, иных видов жилой застройки, принадлежит ответчику на праве аренды по договору № 219/2009 от 29.09.2006, сроком по 31.12.2037, запись в ЕГРН № 50:50:57/038/2009-257 от 31.02.2014.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:57:0060705:65 площадью 120.1. кв.м., тип-объект дорожного сервиса, право собственности 29.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанных земельных участках выполнены работы по реконструкции объектов капитального строительства, согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке № 50:57:0061207:12 расположен объект площадью 120,1 кв.м., на земельном участке № 50:57:0061207:97 расположен объект вспомогательное здание площадью 77 кв.м.

Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 11.01.2021 № 7/1-10-18-048300 на указанных земельных участках расположено одно здание, которое выходит за границы земельных участков №№ № 50:57:0061207:12, 50:57:0061207:97 на величину от 0,44 м до 8,94 м. Общая площадь застройки одного здания, образовавшегося после реконструкции составляет 416 кв.м.

Реконструкция была проведена ИП ФИО1 без получения разрешения на реконструкцию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым требованием в суд.

ИП ФИО1, заявляя встречные исковые требования ссылается на то, что в 2021 им была проведена реконструкция нежилых зданий с образованием одного нежилого здания и увеличения площади объекта до 416 кв.м., образовавшегося в границах земельных участков №№ № 50:57:0061207:12, 50:57:0061207:97 и частично на государственной не разграниченной собственности на территории кадастрового квартала № 50:57:0060707.

Как указывает истец по встречному иску, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 считает, что за ним должно быть зарегистрировано право собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 50:57:0061207:12 и 50:57:0061207:97 переданных ему по договорам аренды № 2/2017, № 219/2009 под строительство гаражных боксов возвел капитальное строение.

При этом возведенное здание выходит за границу переданных ИП ФИО1 в аренду земельных участков.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр" "Решение" эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) расположено ли здание площадью 416 кв.м. в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № 50:57:0061207:12 и № 50:57:0061207:97 находящихся по адресу: <...>.

2) Является ли здание площадью 416 кв.м. расположенное по адресу: <...> капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли здание (здание площадью 416 кв.м. расположенное по адресу: <...> строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на вопросы суда эксперты указали:

По 1 вопросу: земельный участок 50:57:0061207:12 значительно выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061207:12.

Земельный участок 50:57:0061207:97 значительно выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061207:97.

Объект экспертизы-здание Г, пятном застройки пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061207:97 в западной и восточной части земельного участка.

На земельных участках 50:57:0061207:12, 50:57:0061207:97 расположено следующее капитальное строение: здание, обладающее признаками капитального строения. Здание занимает 280,64 квадратных метра от площади земельных участков, что составляет 87,7% от суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0061207:12 и 50:57:0061207:97.

Полностью пятно застройки здания значительно выходит за реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0061207:12 и 50:57:0061207:97. Фактическая площадь застройки здания составляет 416,07 кв.м.

По 2 вопросу: исследуемый объект является капитальным строительством.

По 3 вопросу: здание соответствует градостроительному законодательству, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанного объекта может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц в части выхода спорного здания за границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0061207:12 и 50:57:0061207:97, нарушение является устранимым. Способ устранения- образование нового земельного участка в соответствии и с учетом фактического местоположения спорного строения-по заявлению претендента в местную муниципальную администрацию либо по инициативе самой администрации.

Учитывая изложенное, по результатам проведенной независимой экспертизы, судом установлено, что ИП ФИО1 без разрешения на строительство возвел капитальное строение, площадь которого значительно выходит за реестровые границы переданных ему земельных участков.

ИП ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Коломна МО с заявлением о предоставление государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 273 кв.м, с учетом смежного свободного земельного участка площадью 153 кв.м.

Решением от 22.08.2022 № Р001-9477377491-61501770 Администрация городского округа Коломна отказала в предоставлении государственной услуги " Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" указав на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги, информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ – несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Считая указанное решение незаконным ИП ФИО1 обратился с иском в суд в рамках дела № А41-73185/2022.

Определением суда по рассматриваемому делу производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-73185/22.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-73185/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку Ип ФИО1 не может быть заявителем в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд согласен с доводом истца по первоначальному иску о том, что ответчиком было произведено самовольное строительство.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлено требование о приведении объекта капитального строительства в прежнее состояние в соответствие с параметрами объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 50:57:0060705:65 и № 50:57:0061207:151.

Для установления возможности приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние 12.03.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр" "Решение" эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Возможно ли привести в соответствие строение площадью 416 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061207:12 и 50:57:0061207:97 с параметрами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:57:0060705:65 и 50:570061207:151. Указать способы приведения в соответствие.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал на то, что строение находится в работоспособном техническим состоянии, соответствует всем параметрам основного

строения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперт был вызван в судебное заседание, поскольку ответ на вопрос был недостаточно ясен.

После дачи пояснений в судебном заседании, эксперт в материалы дела представил дополнение к экспертизе.

В представленном дополнении к экспертному заключению эксперт указал, что привести в соответствие строение возможно путем демонтажа строительных конструкций.

При этом способе будет произведено нанесение несоразмерного ущерба соседним смежено устроенным объектам недвижимости. Привести в соответствие строение с площадью застройки 416 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба соседним смежено устроенным объектам недвижимости- невозможно.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На предложение суда уточнить заявленные требования, Администрация отказалась заявлять соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку судом установлено, что привести в соответствие возведенное ответчиком строение невозможно либо возможно лишь при демонтаже строительных конструкций, полностью нанеся ущерб реконструированному зданию первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено

возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Как указано выше, истцом по встречному иску разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости получено не было, доказательств выполнения необходимых действий для согласования реконструкции объектов, получения разрешения на строительство истцом не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Как указано выше Решением от 22.08.2022 № Р001-9477377491-61501770 Администрация городского округа Коломна отказала в предоставлении государственной услуги " Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Вступившим в законную силу решением суда истцу по встречному иску было отказано в признании решения Администрации незаконным.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать встречные исковые требования законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19 марта 2014 года в Обзоре судебной практики по дела, связанным с самовольным строительством.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано.

Судья Н. В. Плотникова