Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-4636/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4636/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Куклин Д.С. по доверенности от 02.10.2018

от ответчика: Громова Е.В. по доверенности от 03.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34966/2019) закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу № А42-4636/2019 (судья А.Е. Карачаева), принятое


по иску закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее - истец, Общество, ЗАО «Беломорская фрахтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота (далее - ответчик, Атомфлот, Предприятие) о взыскании убытков в сумме 1 144 880 руб. 01 коп., возникших в результате отказа ответчика от исполнения договора.

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на планируемом маршруте движения ледокола ответчика имелся остаточный лед, который не позволял судну следовать под проводкой ледокола. Ссылается на то, что суд не принял во внимание карты ледовой обстановки, представленные истцом, согласно которым толщина льда не превышала 30 см, что позволяло судну безопасно следовать под проводкой ледокола. Указывает, что суд не установил, с какими характеристиками во льдах имеет право следовать судно под проводкой ледокола. Также истец ссылается на ошибочный вывод суда об опоздании судна «Алдан» к точке формирования ледового каравана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Также судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 истец обратился к ФГУП «Атомфлот» с запросом о возможности ледокольной проводки судна «Алдан» по трассе Северного морского пути (СМП) с востока на запад после завершения работ в Беринговом проливе ориентировочно 20.10.2018.

В ответ на указанный запрос ответчик сообщил о том, что ледокол будет в Восточно-Сибирском море ориентировочно 20-21 октября, формируется караван для проводки, в который готовы включить судно «Алдан», с просьбой направления заявки на подписание договора.

18.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 213/1893-Д предметом которого является оказание исполнителем в период с 20 октября по 15 ноября 2018 года возмездных услуг по ледокольной проводке судна заказчика в акватории Северного морского пути в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути» (далее – «Правила») и условиями договора.

Услуги исполнителя осуществляются через Оперативный отдел флота (Штаб морских операций) в составе ФГУП «Атомфлот». Заказчик обязан осуществлять плавание своих судов, принятых под проводку в акватории СМП, в полном соответствии с «Правилами» и по маршруту, рекомендованному Исполнителем (капитаном ледокола). Заказчик обеспечивает выполнение капитанами судов, следующих в акватории СМП, указаний Исполнителя (капитана ледокола), касающихся корректировки маршрута в связи с изменением ледовой обстановки и возникновением каких-либо обстоятельств, могущих сказаться на безопасности мореплавания или создать угрозу экологической обстановке. Исполнитель капитан ледокола) дает рекомендации капитану судна по координатам с использованием российских морских карт и навигационных пособий. Указания Исполнителя (капитана ледокола) являются обязательными для исполнения капитанами проводимых судов. Вся информация об изменениях навигационной обстановки в акватории СМП, а также об изменениях и дополнениях к Правилам объявляется в ПРИП (прибрежное предупреждение), распространяемых в установленном порядке. Капитаны судов, пренебрегающие информацией, содержащейся в ПРИП, не могут в дальнейшем ссылаться на возникновение непредвиденных ими обстоятельств, затрудняющих плавание в связи с ледовой обстановкой, и всю ответственность за возникшие последствия несет заказчик (пункты 2.1, 2.8, 2.9, 2.13 Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим Российским законодательством. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 7 Договора).

19.10.2019 Общество направило заявку в соответствии с пунктом 2.3 Договора (исх.№1096) на организацию ледокольной проводки судна «Алдан» по трассе Севморпути с востока на запад в период октябрь-ноябрь 2018 года, в которой отразило необходимые сведения в отношении указанного судна.

В тот же день Заказчик проинформировал Исполнителя о завершении работ в Беринговом проливе и планировании начала движения на следующий день на запад, с просьбой дать инструкцию по дальнейшему взаимодействию. В ответ исполнитель инструктировал истца следовать самостоятельно по чистой воде по рекомендованным путям. 23.10.2018 9:45 истец уведомил ответчика о том, что судно подошло к кромке льда и продолжает движение. Скорость снизилась до 4 узлов. По предварительному мнению, самим всю перемычку не пройти. Решили до 12:00мск продолжить попытки самостоятельного движения. В тот же день, капитан судна «Алдан», в 11:13 сообщил в штаб морских операций о своих координатах на 10:42мск – 70.09.96n, 167.30.64е, а также невозможности дальнейшего самостоятельного движения, о планировании разворота и движении в сторону Певека.

Из сообщения капитана судна «Алдан», от той же даты в 12:00мск следует, что самостоятельно идти не могут, ход 3 узла и забиваются кинстоны.

23.10.2018 в 13:16 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что на маршруте плавания судна «Алдан» из-за резкого похолодания началось интенсивное ледообразование, что не дает возможности самостоятельного плавания. Ледокол подойдет для осуществления проводки через 5-6 суток. К тому времени ожидаем ледообразования вплоть до выхода из пролива Вилькицкого, куда ледоколы при данном ледовом покрове проводку не осуществляют. В связи с данным обстоятельством, ледовым классом и размерами судна, предложено рассмотреть вариант движения в порт Певек с последующей перезимовкой или уходить на восток из акватории СМП. В 13:33 того же дня Штаб морских операций сообщил, что через 5-6 часов подойдет ледокол «Таймыр», который выведет судно на восток. Рекомендовано, чтоб судно «Алдан» лежало в дрейфе и не тратило топливо.

Заказчиком было принято решение возвращаться и остаться на зимний отстой в Петропавловске-Камчатском. Так как судно не могло самостоятельно выйти на чистую воду в Чукотском море, то Общество подало заявку на организацию ледокольной проводки в обратном направлении, осуществление которой было произведено ледоколом «Таймыр».

В связи с отказом ответчика в принятии судна «Алдан» к ледокольной проводке по Договору, необходимостью возврата указанного судна в порт Певек с последующей перезимовкой, Общество понесло расходы в общем размере 1 144 880,01 руб., а именно:

- на оплату ледокольной проводки ледоколом «Таймыр» по трассе СМП в обратном направлении (с запада на восток) на сумму 249 508,17 руб.;

- на топливо, затраченного на переход от места завершения работ (Берингов пролив) до места получения нотиса об отказе в ледокольной проводке (ВосточноСибирское море) и обратно, на сумму 555 000 руб.;

- на смену экипажа в связи с зимней стоянкой в Петропавловске-Камчатском (10 из 11 членов экипажа судна проживают в Архангельске) в сумме 280883,18руб.;

- на техническое сопровождение судна в связи с зимней стоянкой в Петропавловске-Камчатском (командировка суперинтенданта в ПетропавловскКамчатский) в размере 59 488,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 исх.№1903/ЮО о возмещении убытков, понесенных в результате отказа ФГУП «Атомфлот» от исполнения Договора по выполнению ледокольной проводки, в размере 1 144 880,01 руб.

Поскольку ФГУП «Атомфлот» отказалось уплатить предъявленную в претензии сумму, ЗАО «Белфрахт» обратилось в суд с иском, считая, что им понесены расходы в виду неправомерных действий ответчика по отказу в исполнении договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.8. заключенного между сторонами Договора, Заказчик обязан осуществлять плавание своих судов, принятых под проводку в акватории СМП, в полном соответствии с действующими Правилами плавания в акватории СМП и по маршруту, рекомендованному Исполнителем.

Из пункта 2.6 Договора, следует, что Исполнитель осуществляет ледокольную проводку судна в акватории СМП после принятия решения Администрацией Северного морского пути о необходимости ледокольной проводки. При этом стороны договорились, что услуги будут осуществляться исключительно после анализа фактического состояния ледовых, навигационных, гидрологических и метеорологических условий по маршруту плавания указанного судна, а также на основе фактического графика работы и места нахождения атомных ледоколов в акватории Северного морского пути.

Заказчик обеспечивает выполнение капитаном судна, следующим в акватории СМП, указаний Исполнителя (капитана ледокола), касающихся корректировка маршрута в связи с изменением ледовой обстановки и возникновением каких-либо обстоятельств, могущих сказаться на безопасности мореплавания или создать угрозу экологической обстановке (пункт 2.9. договора).

Приказом Минтранса РФ от 17.01.2013 № 7 утверждены Правила плавания в акватории Северного морского пути (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации плавания судов в акватории СМП, правила ледокольной проводки судов в акватории СМП, правила ледовой лоцманской проводки судов в акватории СМП, правила проводки судов по маршрутам в акватории СМП, положение о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении плавания судов в акватории СМП, правила осуществления связи по радио при плавании судов в акватории СМП, требования к судам, касающиеся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, иные касающиеся организации плавания судов в акватории СМП положения.

В соответствии с пунктом 25 Правил ледокольной проводки судов в акватории Северного ого морского пути (раздел III Правил плавания в акватории СМП), место и время начала и окончания ледокольной проводки судна согласовываются судовладельцем с организацией, оказывающей услуги по ледокольной проводке в акватории Северного морского пути.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разрешение Администрации Северного морского пути № 382/2 от 09.07.2018, выданное ЗАО «Белфрахт» в отношении судна «Алдан» (ледовый класс Ice 2) разрешает плавание судну под проводкой ледокола при легком типе ледовых условий в морях Лаптевых, Восточно-Сибирском и Чукотском море.

Администрация Северного морского пути останавливает публикацию прогнозов оценки типов ледовых условий («чистая вода», «легкий», «средний», «тяжелый») по морю Лаптевых, Восточно-Сибирскому морю, Чукотскому морю, в связи с прекращением ФГБУ «ААНИИ» выпуска данного прогноза на зимний период. Решение о возможности плавания в указанных морях принимает капитан судна на основе анализа ледовой обстановки и рекомендаций Штаба морских операций (далее - ШМО). Суда должны тщательно следить за изменениями ледовой обстановки, чтобы не оказаться в недопустимых для плавания судна ледовых условиях.

Ледовый класс Ice 2 - это регулярное плавание в мелкобитом разряженном льду неарктических морей толщиной до 0,5 м в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства.

Ледокольную проводку судна «Алдан» от восточной до западной кромки льдов ответчик планировал осуществить 20-21 октября 2018 года, но подход судна к точке формирования каравана был осуществлен истцом только 23.10.2018, тем самым судно выбилось из графика проводки.

С 25.10.2018 в морях акватории СМП началось активное ледообразование молодого льда, в котором судно «Алдан» не смог самостоятельно следовать, а дрейф Айонского ледяного массива с остаточным льдом, создавал реальную угрозу безопасного ледяного плавания суда даже под проводкой ледокола. Отвлечение одного из атомных ледоколов из района работ на ледовую проводку судна «Алдан» в Карское море повлекло бы нарушение графика ледовой проводки судов в Восточно-Сибирском море.

Расстановка атомных ледоколов осуществлялась исходя из ледовой и оперативной обстановки на акватории СМП, и связана не с техническими возможностями ледоколов, а присутствием льда на участках и обеспечением безопасной ледовой проводке судов.

Поскольку судно «Алдан» в силу технических характеристик не готово совершить проход по СМП в сложившейся ледовой обстановке, учитывая присутствие остаточного льда на планируемом маршруте, ответчик правомерно принял решение о невозможности проводки суда в данных ледовых условиях в спорный период, что корреспондируются с пунктом 3.9 Положения об оперативном отделе флота (Штабе морских операций), согласно которому ШМО осуществляет организацию гидрометеорологического обеспечения морских операций в акватории Северного морского пути, разработку рекомендаций для плавания с учетом текущих и прогнозируемых погодных и ледовых условий, обеспечение систематической и своевременной передачи ледоколом и судам всех видов гидрометеорологической и навигационной информации по району их работ (на основании лицензии № Р/2014/2703/100/Л от 24.04.2015 на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включая подготовку и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной метеорологической информации).

В последующем, на основании снимков ледовой обстановки за 23.10.2018, полученных с геоинформационного портала компании «SCANEX» на основании соответствующего договора, специалистами Учреждения (штаб морских операций), осуществляющего лицензируемый вид деятельности, был сделан вывод о том, что остаточный с лета нерастаявший лед и вмерзшийся в молодой лед, перекрыл рекомендованный маршрут движения по доступным глубинам для атомного ледокола.

При этом довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии остаточного льда на маршруте движения судна «Алдан», который не позволял следовать ему под проводкой ледокола, подлежит отклонению.

Информация о ледовой обстановке в летний период (до наступления холодов) была представлена в виде диспетчерских сообщений от работающих атомных ледоколов (а/л «Вайгач») в Восточно-Сибирском море в указанный период, где лед составлял 4-6 баллов, толстый (толщиной более 120 см), битый, тертый, разрушаемость 3-4 балла.

Диспетчерскую информацию с атомных ледоколов подтверждает карта Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» (далее - ФГБУ «ААНИИ») о анализе сплоченности.

Присутствие в октябре 2018 года старого льда на рекомендованном маршруте в дополнение к информации ответчика подтверждается данными ФГБУ «ААНИИ» от 07-10.10.2018.

Данная информация подтверждается также диспетчерскими сообщениями атомного ледокола «Таймыр» от 25.10.2018.

Таким образом, корректировка маршрута возникла в связи с изменением ледовой обстановки и возникновением обстоятельств, которые могли сказаться на безопасности мореплавания.

Следовательно, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

При этом ходатайство ответчика о привлечении третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного истцом лица к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда первой инстанции так же не имелось, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не были установлены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2019 года по делу № А42-4636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова