Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-35379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35379/2019

Дата принятия решения – 11 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примавера", г.Казань к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УФНС по РТ, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №16060/19/205962 от 15.07.2019 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.12.2019 г. ФИО3;

от Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани ФИО2 – лично судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от УФНС по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примавера", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №16060/19/205962 от 15.07.2019 г.

Определением суда от 13.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани ФИО2

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – УФНС по РТ.

Отдел судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УФССП по РТ, УФНС по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от УФНС по РТ поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил требование УФНС по РТ о включении в реестр требований кредиторов. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-17679/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Примавера», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору займа № ДО000000002 от 14 июля 2017 года в сумме 27 533 000 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три тысячи) руб., сумму просроченных процентов в размере 1 872 244 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи двести сорок четыре) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Примавера», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору залога движимого имущества № ДО000000002 от 14 июля 2017 г.:

- Грузовой самосвал FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е4 VIN: <***>, мощность двигателя 390 л.с, год выпуска 2017,

- Грузовой самосвал FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е4 VIN: <***> мощность двигателя 390 л.с, год выпуска 2017,

- Грузовой самосвал FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е4 VIN: <***> мощность двигателя 390 л.с, год выпуска 2017,

- Грузовой самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4 VIN:LF WMXXRXXHIF19941 мощность двигателя 390 л.с, год выпуска 2017,

- Грузовой самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4 VIN:LFWMXXRXXHIF20242 мощность двигателя 390 л.с, год выпуска 2017, залоговой стоимостью 28 000 000 руб.

26.10.2018, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-17679/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №026654120.

На основании указанного исполнительного листа, 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134321/19/16060-ИП в отношении должника - ООО «Примавера» в пользу взыскателя – КПК «Центральная сберкасса».

Пунктом 2 указанного постановления должнику было указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Со ссылкой на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 15.07.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 058 367,08 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не производились, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление вынесено без учета имущественного положения должника.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №16060/19/205962 от 15.07.2019 г., поскольку временный управляющий должника получил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 19.11.2019, а с материалами исполнительного производства ознакомился только 26.11.2019, ранее данное постановление он не получал.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 27.11.2019 (л.д.3).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока был обусловлен несвоевременным получением временным управляющим должника оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 №134321/19/16060-ИП было направлено в адрес должника 07.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительных производств было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ, и не было им получено в связи с отсутствием по этому адресу, суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО "Примавера" о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО "Примавера" несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На дату вынесения оспариваемого постановления 15.07.2019, сроки для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа, учитывая даты на почтовом отправлении, согласно которым почтовое отправление было отправлено 07.06.2019 и возвращено почтой 11.07.2019 с отметкой «Истек срок хранения», соответственно истекли.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО "Примавера" не предприняло.

При этом, не получение должником постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленного с соблюдением установленной процедуры по надлежащему адресу должника, не может являться основанием для признания незаконным последующих действий (ненормативных актов) судебного пристава исполнителя, поскольку риск не получения по адресу места нахождения юридически значимых сообщений лежит на самом должнике. Нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не является основанием для полного освобождения последнего от взыскания с него исполнительского сбора.

Довод заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем никакие меры не производились, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом согласно сводке по исполнительному производству, 28.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, направлены запросы об имуществе, запрос операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России, запрос ФНС к ЕГРЮЛ. 29.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы в банки, запрос информация о должнике или его имуществе. 26.06.2019 направлен запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС. 09.07.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника. 16.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что исполнительский сбор является платой за расходы по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу №А65-22282/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи, с чем 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом.

При этом уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, составляющий размер оспариваемого исполнительного сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: признания должника банкротом, окончания исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом; значительности размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на ООО "Примавера", постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, №16060/19/205962 от 15.07.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства №134321/19/16060-ИП на 1/4 от установленного размера, до 1 543 775 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Примавера", г.Казань (ИНН: <***>), постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, №16060/19/205962 от 15.07.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства №134321/19/16060-ИП на 1/4 от установленного размера, до 1 543 775 (один миллион пятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов