Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-198866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198866/23-121-1218
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ГУП "Мосводосток" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Ермак" (107065, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Сахалинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 492 250 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ермак" (далее – ответчик) о взыскании 492 250 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 334 руб. 62 коп.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2023 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее также - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее также - Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № КС-0176-23 на поставку бумаги листовой для нужд ГУП "Мосводосток" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить бумагу листовую (далее - Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика направляемым Поставщику на электронную почту, указанную в статье 13 Договора, в период с даты заключения Договора по 30.11.2023 (включительно) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заявки. Момент отправки заявки Заказчиком является моментом её принятия Поставщиком.

Так, 13.04.2023г. Истцом на электронную почту Ответчика panoramarecord@mail.ru была направлена заявка № 1 на поставку Товара. Однако, Ответчиком не была осуществлена поставка заявленного Товара, о чем Истцом был составлен соответствующий Акт об отсутствии поставки товара № 1 от 18.04.2023г. и направлена претензия № 01-11-10300 от 19.04.2023г. о нарушении договорных обязательств и необходимости поставки Товара в срок до 20.04.2023г.

17.04.2023г. Истцом на электронную почту Ответчика была направлена заявка № 2. По данной заявке Ответчик также не произвел поставку Товара о чем свидетельствует Акт об отсутствии поставки товара № 2 от 20.04.2023г. и претензия № 01-11-11454 от 26.04.2023г. о необходимости поставить Товар в срок до 28.04.2023г.

25.04.2023г. Истцом на электронную почту Ответчика была направлена заявка № 3. Ответчик в очередной раз не произвел поставку Товара по заявке, что подтверждается Актом об отсутствии поставки товара № 3 от 02.05.2023г. и претензией № 01-11-12735 от 10.05.2023г. о необходимости поставить Товар в срок до 10.05.2023г.

Ввиду того, что Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по Договору и не произвел поставку необходимого Истцу Товара, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 01-1115230 от 26.05.2023г. с начислением соответствующей суммы пени и штрафа. На данную претензию ответа от Ответчика не поступило, штрафные санкции удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанностей выполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063» и иным законодательством РФ.

Согласно пункту 7.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа составляет 10% Цены Договора, то есть 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора, Заказчиком начисляются пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Общий размер пени составляет 242 250 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера штрафа и размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы в размере 125 000 рублей 00 копеек и в размере 121 125 рублей 00 копеек соответственно.

Суд полагает, что снижение суммы штрафа и размера неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 121 125 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова