Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А07-17012/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1313/2025, 18АП-1315/2025, 18АП-1581/2025

Дело № А07-17012/2020
25 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой  И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-17012/2020.

В судебное заседание явились представители:

АО «ДОМ.РФ» - ФИО4 (паспорт, доверенность),

ФИО1 - ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность),

ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность),

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее – ООО «Спринг», должник) 13.01.2022 конкурсный управляющий Юн ФИО8 обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спринг» в размере 80143771,68 руб.

07.12.2021 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спринг» Юн Григория Борисовича о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7318000 руб.

Определением от 05.04.2023 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Спринг» о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Спринг» в размере 80 143 771,68 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «Спринг» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 318 000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 арбитражный управляющий Юн ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спринг».

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

К судебному заседанию 14.09.2023 от АО «ДОМ.РФ» в материалы дела поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3  к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам ООО «Спринг» перед АО «ДОМ.РФ» в размере 37 384 314,74 руб.

Определением от 11.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено АО «ДОМ.РФ».

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спринг» отказано; заявление АО «ДОМ.РФ» удовлетворено частично - солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спринг» взысканы убытки в размере 37 384 314,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО1 не согласна с определением суда в части удовлетворения заявления АО «Дом РФ» и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спринг» убытков в размере 37 384 314,74 руб. Выводы суда о том, что ФИО1 еще до назначения на должность руководителя ООО «СПРИНГ» была аффилирована с предприятием и способствовала образованию задолженности по договорам аренды, не основан на материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к образованию долга ООО «СПРИНГ» перед истцом. Вывод суда о том, что ФИО1 допустила вывод актива на безвозмездной основе, противоречит ранее принятым судебным актам по данному банкротному делу и иному спору, с участием истца (дело № А40-211534/22). Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств в сумме 340 млн. руб., достаточных для погашения долгов ООО «СПРИНГ» перед кредиторами, являлись добросовестными. Но результат сделки не мог зависеть только от ФИО1, так как НО Фонд защиты прав дольщиков РБ фактически отказался перечислять денежные средства по сделке (со сроком до 15.11.2019).

ФИО3 не согласен с определением суда в части удовлетворения заявления АО «Дом РФ» и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спринг» убытков в размере 37 384 314,74 руб.  Апеллянт утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.  Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ФИО3 являлся конечным бенефициаром должника, имевшим фактическую возможность определять действия должника, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки должнику и его кредиторам. ФИО3 фактическим руководителем ООО «СПРИНГ» не являлся. То обстоятельство, что апеллянт являлся контролирующим лицом ООО «КилСтройИнвест» не означает, что он являлся и контролирующим лицом в ООО «СПРИНГ». В судебных актах не содержится сведений о том, какие ФИО3 давал указания обществу «Спринг». Суд первой инстанции не указал, каким именно образом ФИО3 управлял ООО «СПРИНГ», как мог давать указания по неуплате арендных платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вывод со стороны ФИО3 активов, распоряжения этими активами. Также не имеется сведений о причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и банкротством общества. Также материалы дела, в том числе приговор от 17.01.2022, не содержат сведений о том, что ФИО13 являлся номинальным директором ООО «СПРИНГ». ФИО2 номинальным директором в ООО «СПРИНГ» не признавался, в том числе в приговоре от 17.01.2022.

ФИО2 в апелляционной жалобе так же ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве. Вывод суда первой инстанции о том, что общество «СПРИНГ» не осуществляло деятельность, направленную на исполнение условий договоров аренды, не соответствует материалам дела. Общество «СПРИНГ» выполнило все зависящие от него меры по исполнению условий договора аренды № ДЗ-1. После 14.04.2016 правопредшественник кредитора АО «ДОМ.РФ» образованные земельные участки на кадастровый учет не поставил, право собственности РФ не разграничил, дополнительное соглашение на вновь образованные участки не заключил, от договора аренды №ДЗ-14 не отказался, то есть на этапе регистрации права собственности за РФ на 217 земельных участков, Арендодатель прекратил исполнение договора аренды со своей стороны. Арендодатель, бездействуя и не принимая решения по кадастровому учету вновь образованных участков, способствовал увеличению задолженности по арендной плате на стороне Арендатора с 2016 г. по 2019 г. Вывод суда о том, что должник понимал, что договоры аренды неисполнимы, не соответствует материалам дела. Данный вывод суда опровергается установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции не правильно применены ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.2, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением суда от 05.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 23.04.2025.

В приобщении к материалам дела отзыва АО «ДОМ.РФ» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№21303).

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ФИО3 через систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№21554 от 23.04.2025, 21176 от 21.04.2025).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель АО «ДОМ.РФ» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении Обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника АО «ДОМ.РФ» указывал на то, что контролирующими лицами должника и ООО «КилСтройИнвест» была выстроена модель ведения бизнеса, при которой хозяйственной деятельности должник не вел, прибыль не получал, фактически являлся только технической структурой, на которую группой компаний ООО «КилСтройИнвест» возложены обязательства из аренды спорных земельных участков, предоставленных АО «ДОМ.РФ», риски, связанные с их эксплуатацией и ответственность за их сохранность, что в конечном итоге не обеспечивало получение должником, вопреки цели его создания в качестве коммерческой организации, никакой нормы прибыли как источника погашения требований кредиторов.

Кредитор, со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от  17.01.2022, указал, что все перечисления денежных средств в адрес «Спринг» сделаны с целью вывода активов ООО «КилСтройИнвест». Приговором установлена аффилированность ООО «Спринг» и ООО «КилСтройИнвест».

По мнению кредитора, банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих лиц должника и ООО «КилСтройИнвест», не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная деятельность должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота. Применение неправомерной схемы построения бизнеса носит систематический характер и направлена на причинение ущерба исключительно интересам АО «ДОМ.РФ». В результате указанных недобросовестных действий контролирующих лиц должника, АО «ДОМ.РФ», как единственному независимому кредитору и контрагенту ООО «Спринг», причинён ущерб в размере задолженности по договорам аренды, который составляет 37 384 314,74 руб.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что ООО «Спринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011, основным видом деятельности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В соответствии с Протоколом №2 от 12.12.2014 общего собрания ООО «Спринг», ФИО2 является учредителем с 50% доли в уставном капитале, этим же протоколом он назначен на должность генерального директора.

По состоянию на 09.04.2019 ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Спринг».

В период с 17.04.2019 по настоящее время ФИО1 являлась единственным учредителем в ООО «Спринг», с 15.05.2019 являлась генеральным директором ООО «Спринг». 25.04.2019 решением единственного участника ООО «Спринг» ФИО1 решила прекратить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора – ФИО2, возложить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора на ФИО1

Установлено, что между Фондом РЖС (правопреемник  - АО «ДОМ.РФ») и ООО «Спринг» существовали договорные правоотношения по аренде земельных участков (Договоры №ДЗ-14, ДЗ-15).

В связи с невнесением арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении сроков ее внесения, установленных договорами, АО «ДОМ.РФ» уведомило должника об одностороннем отказе от Договоров № ДЗ-14, ДЗ-15.

Договоры расторгнуты, однако, должник земельные участки по акту приема-передачи АО «ДОМ.РФ» не возвратил.

В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка, Арендатору начислена плата за фактическое пользование земельным участком, задолженность по которой подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-209452/2019 (задолженность по арендной плате за период 1 квартал 2019), А40-282264/2019 (2 квартал – 3 квартал 2019), А40-111142/2017-54-810 (неустойка).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Спринг» обязательств по Договору № ДЗ-15 кредитор обращался в суд с исковыми требованиями к Должнику о взыскании задолженности по арендной плате. Подтвержденная судебными актами по делам №№ А40-47499/2019 (задолженность по арендной плате за 4 квартал 2018), А40-282251/2019 (3 квартал 2019), А40-86934/2020 (4 квартал 2019), А40-209450/2019 (неустойка) в последующем включена в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с условиями Договоров аренды земельные участки были  предоставлены должнику для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства. Обязательства по комплексному освоению земельных участков выполняются Арендатором за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с условиями Договора аренды (п. 1.2).

На текущий момент задолженность ООО «Спринг» перед АО «ДОМ.РФ» по договорам аренды составляет 37 384 314,74 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 25.10.2021 и от 25.04.2022.

В рамках дела № А07-21667/17 о несостоятельности ООО «КилСтройИнвест», а также приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 17.01.2022 (т.3, л.д.47) установлены совокупные согласованные действия контролирующих должника лиц ООО «Спринг» по выводу активов должника.

По сути установлено, что деятельность ООО «Спринг» носила технический характер для вывода денежных средств.

Согласно акту налоговой проверки № 2 от 09.02.2017 (т.3, л.д.17), проведенной в отношении ООО «КилСтройИнвест», налоговым органом подтверждено, что никакой предпринимательской деятельности (оказание услуг, выполнение работ и другое) с целью получения дохода ООО «Спринг» не велось, операции, характерные для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы работникам, расходы по коммунальным услугам, приобретение расходных материалов на содержание офиса, на момент проверки не проводились. Исходя из анализа расчетных счетов должника основными расходами общества были взаимоотношения с фондом РЖС. Получая от ООО «КилСтройИнвест» по договорам займа и подряда денежные средства, ООО «Спринг» перечисляло в фонд РЖС в оплату на аукционе прав на заключение договора аренды земельного участка и арендных платежей. Вся деятельность ООО «Спринг» была направлена на получение через аффилированные организации ООО «КилСтройИнвест» денежных средств для поддержания расчетных счетов и оплат арендных платежей с целью сохранения земельных участков, полученных по договорам аренды, обязанность их по комплексному освоению должником не осуществлялась.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-21667/17, признаки объективного банкротства ООО «КилСтройИнвест» появились в 2015 году и в последующем ситуация в обществе только усугублялась.

Из акта налоговой проверки следует, что единственным источником получения денежных средств в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлись поступления в рамках, заключенных между ООО «Спринг» и ООО «КилСтройИнвест» договоров займа и подряда в общей сумме 51 920 000,00 рублей, которые были перечислены в Федеральный фонд РЖС в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, задатка и арендных платежей (стр. 155 Акта налоговой проверки).

Акт налоговой проверки не оспорен.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что, заключая с АО «ДОМ.РФ» спорные договоры аренды, должник объективно понимал об их неисполнимости.

Доказательств осуществления ООО «Спринг» обычной хозяйственной деятельности, в том числе направленной на исполнении условий Договоров  аренды, ответчиками не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-43486/2019, в период с 20.01.2016 по 16.08.2016 ООО «КилСтройИнвест» были произведены платежи в адрес ООО «Спринг» на общую сумму 14 083 000,00 рублей. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет с назначением платежа «по договору займа №1-1 от 18.01.2016». Далее указанные денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по уплате арендный платежей по Договорам аренды, поскольку Должником производились платежи по уплате арендной платы за 2016, 1 - 3 квартал 2017.

Таким образом, фактическим плательщиком арендной платы выступало ООО «КилСтройИнвест», которое осуществляло деятельность по строительству  многоквартирных домов в Республике Башкортостан.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовых ресурсов для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельных участков, ответчиками не предоставлено.

Возражения подателей апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота  пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 56 постановления от 21.12.2017 N 53, имеющими значение для правильного разрешения спора по существу являются также сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ООО «Спринг» было аффилировано с ФИО3, который управлял обществом, а денежные средства в виде займов от ООО «КСИ» были получены для приобретения прав аренды на земельные участки в Уфимском районе РБ для осуществления строительства.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 (т.3, л.д.107) свидетельскими показаниями подтверждается то, что даже в те периоды, когда руководителями были назначены ФИО11, ФИО10 фактическим руководителем ООО «КилСтройИнвест» являлся ФИО3 Он взаимодействовал с учредителями, одобрял те или иные действия назначенных руководителей, контактировал с другими предприятиями и даже влиял на их деятельность, в том числе и в силу того, что  ими руководили его родственники.       

По ходу исследования обстоятельств настоящего дела судом также установлена воля контролирующих должника лиц на совершение сделки в целях вывода активов.

Так, ФИО2, подавая заявку на участие в аукционах 29.12.2014 от имени общества, заключая с Федеральным фондом РЖС договоры аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не мог не осознавать, как реальные сроки строительства, так и предполагаемую ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы, в том числе, в виде неустойки, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основанием для включения в реестр указанных выше требований явилось  несвоевременное выполнение должником условий договоров аренды, которое произошло в результате указанных действий (бездействия) руководителя должника – ФИО2

В последующем, ООО «СПРИНГ» уступило ООО «СтройЗемРесурс» (в пользу аффилированного лица в лице директора ФИО1) права и обязанности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-15 от 29.01.2015. Доказательства возмездности договора не представлены.

С учетом изложенного, суд верно указал, что безвозмездная передача прав и обязанностей должника по Договору аренды №ДЗ-15 ООО «СтройЗемРесурс» (учредителем которого являлся ФИО10, в последующем  генеральным директором и единственным участником являлась ФИО1)  свидетельствует о злоупотребление правом со стороны контролирующих лиц должника с целью избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору.

Таким образом, исходя из материалов дела, ООО «Спринг» являлось «центром убытков» для ООО «Килстройинвест», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются финансово-хозяйственной документацией ООО «Спринг», актом налоговой проверки № 2 от 09.02.2017, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2022, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела № А07-21667/2017 о несостоятельности ООО «КилСтройИнвест».

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

 Доводы ФИО1 и ФИО3 об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как было отмечено ранее, ФИО1 являлась руководителем и единственным участником Должника в период с 25.04.2019 по настоящее время. В период осуществления руководством ООО «Спринг» ФИО1 являлась генеральным директором ООО «СтройЗемРесурс», а ранее - также супругой ФИО3 – учредителя и фактического владельца ООО «КилСтройИнвест».

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления от 21.12.2017 N 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе, бенефициары должника, в связи с подконтрольностью им документооборота организации, имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, и через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений,

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц, заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельств, которые приведены в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о наличии у ФИО3 статуса конечного бенефициара должника, имевшего фактическую возможность определять действия должника, а также инициатора совершения сделок, причинивших убытки должнику и его кредиторам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не назвал экономически обоснованных причин принятия на себя его доверителем полномочий руководителя должника.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судом правомерно указано, что именно действиями ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, который осуществлял фактический контроль над должником, причинены убытки в размере задолженности ООО «Спринг» перед АО «ДОМ.РФ» по договорам аренды, что составляет 37 384 314,742 рублей.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Поскольку согласно представленным доказательствам ФИО2, ФИО1, ФИО3 действовали совместно, указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи их действий и причинения убытков Обществу подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств данного спора, в котором доказан факт экономической взаимозависимости указанных лиц.

Факт прекращения семейных отношений между Комлевыми не опровергает факт установленной взаимозависимости, их совместных действий по совершению хозяйственных операций, согласованности действий в общем интересе.

Ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей №1/1У-ц от 10.10.2019, не влияет на существо рассматриваемого спора о причинении убытков, поскольку указанный обособленный спор рассмотрен по иному предмету и основаниям, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке от 31.03.2022, ФИО2 с 26.07.2011 зарегистрирован по адресу: г.Москва, Северное Медведково, ул.Широкая, д.3, корп. 4, кв.244 (т.1, л.д.67,68,73).

Согласно адресной справке от 11.10.2023 ФИО3 с 09.02.2018 зарегистрирован по месту жительства: РБ, <...>; с 01.12.2022 по 29.09.2028 зарегистрирован по месту пребывания: РБ, <...> (т.3, л.д.141).

Определение о назначении предварительного судебного заседания получено лично ФИО2, о чем свидетельствует судебное уведомление с подписью и расшифровкой ответчика (т.1, л.д.48). В последующем, иные судебные извещения ФИО2 не получены, о чем свидетельствуют возвратные конверты в материалах дела.

Право ФИО3 на участие в судебном разбирательстве реализовано через представителя.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 30.10.2023, 11.12.2023, 06.03.2024 и др. ФИО14 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО3; ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности ФИО3 на ФИО14 от 17.07.2023 на представление интересов, в том числе в рамках дела о банкротстве (т.3, л.д.142), а также нотариально удостоверенная доверенность от 17.03.2023 с правом представлять интересы в том числе в арбитражных судах.

 Доводы ФИО3 о том, что доверенность на представление своих интересов представителю не выдавал, проверены и не нашли своего подтверждения. Из текста определений суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика ФИО3, который действовал на основании доверенности от 17.07.2023. Суд в соответствии с положениями статей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил представителя ответчика к участию в судебных заседаниях, проверив и признав его полномочия.

О фальсификации доверенности от 17.07.2023 не заявлено, доверенность не отозвана.

Следует отметить, что ФИО14 являлся и представителем ФИО1 в суде первой инстанции в многочисленных судебных заседаниях по доверенности от 07.12.2023 (т.4, л.д.20, 31, 39, 50, 62).

Ссылка ФИО3 на содержание его под стражей с 01.12.2022 по настоящее время не подтверждает довод о неизвещении, учитывая имеющееся в деле сведения о принятии участия в судебных заседаниях через представителя.

При этом сам по себе факт выдачи доверенностей свидетельствует о том, что ответчик предоставлял ФИО14 на представление его интересов в суде, в том числе, в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы и аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемые выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, поддерживаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-17012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                                Л.В. Забутырина