Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51271/2025

Дело № А40-155401/21
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-155401/21 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Капитан» 635 687 425 руб. 88 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитан»,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «БТФ» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 17.12.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.08.2025

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. в отношении ООО «Капитан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.10.2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Капитан» 635 687 425,88 руб.

Определением от 21.02.2025 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капитан».

Произведена замена взыскателя по требованию в размере 635 397 564 руб. 91 коп. с ООО «Капитан» на его правопреемника АО Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования».

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитан» с меня в пользу АО Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» денежные средства в размере 635 397 564 руб. 91 коп.

Произведена замена взыскателя по требованию в размере 289 860 руб. 97 коп. с ООО «Капитан» на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитан» с ответчика в пользу Департамента городского имущества г. Москвы денежные средства в размере 289 860 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель АО КБ «БТФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылается на то, что она знала о поданном конкурсным управляющим заявлении, а также о времени и месте его рассмотрения по причине неполучения соответствующих извещений.

Об определении суда она узнала только в августе 2025 г. после получения постановления судебного пристава от 13.08.2025 г. о наложении ареста на денежные средства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела судом в адрес ответчика были направлены два отправления с почтовыми идентификаторами 14579282044239 и 14579282078975 (определение о принятии заявления к производству) и одно отправление с почтовым идентификатором 14579185100490 (определение о назначении дела к судебному разбирательству).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579282044239, данное отправление прибыло в место вручения 27.04.2023 г., имело неудачную попытку вручения в этот же день (27.04.2023 г.) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.05.2023 г. Время прибытия в место вручения 10:07, а время неудачной попытки вручения (того же дня) 10:43, т.е. спустя всего 36 минут после прибытия.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579282078975, данное отправление прибыло в место вручения 02.05.2023 г., имело неудачную попытку вручения в этот же день (02.05.2023 г.) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.05.2023 г. Время прибытия в место вручения 16:52, а время неудачной попытки вручения (того же дня) 19:15, т.е. спустя 2 часа 23 минуты после прибытия.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579185100490, данное отправление прибыло в место вручения 11.07.2023 г., имело неудачную попытку вручения в этот же день (11.07.2023 г.) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.07.2023 г. Время прибытия в место вручения 10:17, а время неудачной попытки вручения (того же дня) 11:37, т.е. спустя всего 1 час 20 минут после прибытия.

ФИО1 указывает, что не было попыток вручения указанных почтовых отправлений почтальоном.

Периоды времени между прибытием отправлений в место вручения и указанными попытками их вручения вызывают обоснованные сомнения в достоверности сведений, отраженных в отчетах об их отслеживании.

Из письма АО «Почта России» от 13.10.2025 г. (исх. № АУО-06/45666) следует, что относительно всех трех отправлений статус «Неудачная попытка вручения» указан в системе отслеживания ошибочно, что может быть связано со сбоем программного обеспечения или ошибкой оператора, обрабатывающего отправление.

Из письма АО «Почта России» от 13.10.2025 г. (исх. № Ф82-03/658633) следует, что документы, подтверждающие факт доставки отправлений, отсутствуют. По итогам проведенной проверки установлено нарушение технологии обработки указанных почтовых отправлений.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовое отправление возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ни одно из указанных оснований для возврата почтового отправления не следует из материалов дела, причины невручения почтовых отправлений не известны.

При этом, информация о причинах невручения почтовых отправлений и оснований для их возврата отправителю имеет существенное значение. В условиях отсутствия таких сведений не возможно обосновано судить о том, что почтовые отправления не были вручены по вине адресата.

Таким образом, почтовые отправления не были вручены вследствие ненадлежащего исполнения почтовой службой своих обязанностей, что является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не исполнила обязанность по передаче бухгалтерских и иных первичных документов конкурсному управляющему, что исключило возможность оспаривания сделок должника или применения иных способов пополнения конкурсной массы, что в свою очередь влечет применение презумпции подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что была номинальным руководителем должника, фактически никогда не осуществляла функции управления хозяйственной деятельностью общества.

Она никогда не имела управленческого опыта, какого-либо влияния на принятие существенных деловых решений относительно хозяйственной деятельности. Запрошенные документы никогда у себя не хранила, в связи с чем, не имела и не имею возможности их передать.

Руководителем должника она числилась в период с 03.09.2019 г. по 17.05.2022 г.

В указанный период работала оператором автозаправочной станции в одном месте (АО «РН-Москва»).

У должника заработную плату она не получала и ей не производились пенсионные начисления.

Как следует из материалов дела, у должника имеются денежные обязательства перед кредитором (АО КБ «БТФ») в размере 707 240 564,91 руб., основанные на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу №2-2146/2019.

Из указанного решения следует, что 17.04.2013 г. между АО КБ «БТФ» и должником был заключён договор кредитной линии № 3651 -КЛ, в соответствии с которым должнику предоставлялся кредит в размере 110 000 000 руб. сроком до 16.04.2018 г. Именно нарушение условий данного договора и обязательств по возврату кредита послужили поводом для обращения кредитора в Гагаринский районный суд г. Москвы, иск в который был подан 16.01.2019 г.

Таким образом, кто-то, воспользовавшись данными ФИО1, сделал ее директором должника после того, как у должника возникли признаки банкротства и против должника был подан иск.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Законодательством о банкротстве действительно предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53. Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В настоящем дела установлено, что ФИО1 не передоверяла управление должником другому лицу на основании доверенности, не принимала никакие решения по его указанию.

Фактически её данные были использованы неустановленными лицами для сокрытия реального руководителя должника, при таких обстоятельствах основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение учитывает, что за весь период вмененного ответчику руководства должником она работала в другом месте оператором АЗС, заработную плату у должника не получала, пенсионные начисления ей не производились, о том что она числилась генеральным директором в ЕГРЮЛ ей известно не было.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-155401/21 отменить.

Отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. ФИО6