Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А68-11629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11629/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «10» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «11» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и требования

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт,

от ГУ – УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) – не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 № 03-21/22780,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 12.01.2018) об отмене постановлений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Щекино, Управление) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов № 08102790005684 от 03.06.2013 на сумму 15 924 руб. 97 коп., № 08102790007705 от 16.07.2014 на сумму 37 090 руб. 79 коп., № 08102790001508 от 20.03.2015 на сумму 2 295 руб. 11 коп., № 08102790001510 от 20.03.2015 на сумму 18 451 руб. 38 коп., № 081S04160009633 от 04.07.2016 на сумму 23 004 руб. 17 коп., № 081S04160013364 от 16.09.2016 на сумму 137 947 руб. 70 коп., а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Тульской области, Инспекция) № 16156 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2017.

Ответчики требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (см. расписку от 17.04.2018).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Щекино и Щекинского района Тульской области 28.03.2003.

Управлением в отношении ИП ФИО2 были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ИП ФИО2, в том числе:

№ 08102790005684 от 03.06.2013 на сумму 15 924 руб. 97 коп.,

№ 08102790007705 от 16.07.2014 на сумму 37 090 руб. 79 коп.,

№ 08102790001508 от 20.03.2015 на сумму 2 295 руб. 11 коп.,

№ 08102790001510 от 20.03.2015 на сумму 18 451 руб. 38 коп.,

№ 081S04160009633 от 04.07.2016 на сумму 23 004 руб. 17 коп.,

№ 081S04160013364 от 16.09.2016 на сумму 137 947 руб. 70 коп.

Основанием для вынесения вышеуказанных постановлений послужило неисполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов за 2012-2015 годы и добровольное неисполнение требований УПФР в г. Щекино об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 14.03.2013 № 08102713ТН0027649 со сроком исполнения до 12.04.2013, от 02.06.2014 № 08102714ТН0047864 со сроком исполнения до 30.06.2014, от 24.11.2014 № 08102714ТН0095707 со сроком исполнения до 15.12.2014, от 12.02.2015 № 08102715ТН0020967 со сроком исполнения до 17.03.2015, от 31.03.2016 № 081S01160046369 со сроком исполнения до 19.04.2016 и от 17.06.2016 № 081S01160070984 со сроком исполнения до 08.07.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 № ММВ-7-1/734@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации территориальными органами федеральной налоговой службы» администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование возложено на налоговый орган.

Поскольку за предпринимателем числилась задолженность по страховым взносам, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 16156 по состоянию на 09.10.2017, в соответствии с которым ей было предложено уплатить пени по страховым взносам в общей сумме 1 755 руб. 37 коп. в срок до 27.10.2017.

Полагая, что вышеуказанные постановления и требование являются незаконными, заявитель обратилась в суд с требование об их отмене.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что с 2012 года по настоящее время предпринимательская деятельность ею не осуществляется по состоянию здоровья, между тем, УПФР в г. Щекино продолжает начислять ей страховые взносы и удерживать их.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 № 164-О, в случае наличия случаев фактического прекращения предпринимательской деятельности, когда гражданин в силу непреодолимых обстоятельству не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке, гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательству существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

УПФР в г. Щекино заявленные требования не признает, считает, что заявленные требования ИП ФИО2, основаны на неправильном понимании природы статуса индивидуального предпринимателя и связанных с ним обязанностей.

При вынесении оспариваемых постановлений Пенсионный фонд исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается только при прекращении предпринимательской деятельности и снятии с налогового учета. При этом обязанность по уплате страховых взносов не ставится законодательством Российской Федерации в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода. Заявителем не оспорено, что в спорный период времени он не производил обязательных страховых отчислений в Пенсионный фонд, имея статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем УПФР в г. Щекино полагает, что выставленные требования об оплате соответствующих взносов правомерны.

Доводы заявителя о наличии у него непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному отказу от статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 164-О, применительно к данному делу, УПФР находит несостоятельными. Так, представленные медицинские заключения невролога от 01.10.2010, от 12.10.2010, от 24.11.2011 и от 05.09.2017 не свидетельствуют наличии таких непреодолимых обстоятельств, препятствующих ИП ФИО2 обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а подтверждают лишь 4 факта обращения в медицинские учреждения. Представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии рекомендаций длительного стационарного лечения на протяжении спорного периода, не содержат каких-либо объективных причин экстраординарного характера, которые не позволили бы ИП ФИО2 своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Одновременно с этим, заявитель указывает, что имеющийся диагноз не воспрепятствовал ее трудовой деятельности в 2013-2015 гг. в качестве оператора котельной.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области требования заявителя не признает, полагает, что оснований для освобождения заявителя от уплаты страховых взносов не имеется.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем постановления были направлены по адресу ее государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 04.06.2013, 18.07.2014, 21.03.2015, 21.03.2015, 05.07.2016 (получено адресатом 06.07.2016) и 20.09.2016 (получено адресатом 21.09.2016) соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами на отправку с отметками органа почтовой связи.

Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения спорных постановлений не оспаривала. В заявлении указала, что в 2015 году при обращении в Сбербанк узнала о том, что счет заблокирован и с этого счета идут списания в ПФ РФ на страховые взносы, в связи с чем обратилась в Пенсионный фонд.

Таким образом, о спорных постановлениях предприниматель знала еще в 2015-2016 гг.

Между тем, с заявлением об оспаривании данных постановлений предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тульской области только 24.10.2017, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановлений УПФР в г. Щекино о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 08102790005684 от 03.06.2013 на сумму 15 924 руб. 97 коп., № 08102790007705 от 16.07.2014 на сумму 37 090 руб. 79 коп., № 08102790001508 от 20.03.2015 на сумму 2 295 руб. 11 коп., № 08102790001510 от 20.03.2015 на сумму 18 451 руб. 38 коп., № 081S04160009633 от 04.07.2016 на сумму 23 004 руб. 17 коп., № 081S04160013364 от 16.09.2016 на сумму 137 947 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц.

Суд отмечает, что досудебное урегулирование спора направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. Целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, с требованием о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № 16156 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2017 ИП ФИО2 могла обратиться в арбитражный суд только после обжалования данного требования в вышестоящий налоговый орган.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и заявителем не оспаривается, что с жалобой об оспаривании вышеуказанного требования в Управление ФНС России по Тульской области заявитель не обращалась.

Таким образом, заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования оспариваемого требования в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, в части требования ИП ФИО2 об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № 16156 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2017 заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. подлежат отнесению на заявителя.

В пользу ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 16156 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. отнести на индивидуального предприниматель ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева