Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-13034/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13034/2021
15 июня 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВИНТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным постановления от 19.01.2021,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ТД КОНТРАСТ».

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КВИНТ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 136577/20/59004-ИП (с учётом уточнений, принятых 10.06.2021).

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ТД КОНТРАСТ».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Указывает, что постановление незаконно, поскольку оно не содержит сведений о размере и сроках уплаты ежемесячных платежей. Кроме того, должником допущено нарушение графика погашения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просит отказать, пояснила, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, в настоящее время постановление отменено. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд. Представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу № А50?9552/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТД Контраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинт» 632 311 руб. 30 коп., а также 15 646 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

20 июля 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края по делу А50?9552/2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

15 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136577/20/59004-ИП.

20 января 2021 года должником подано ходатайство о предоставлении рассрочки платежей по исполнительному производству.

19 января 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части, предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 01 августа 2021 года.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Федеральный закон 215-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона 215-ФЗ на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона 215-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о предоставлении рассрочки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляет копию указанного постановления взыскателю. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Рассрочка предоставляется однократно на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях на срок рассрочки с начала календарного месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о ее предоставлении. При нарушении должником графика погашения задолженности постановление о предоставлении рассрочки подлежит отмене, после чего исполнительное производство осуществляется в общем порядке без учета требований настоящего Федерального закона. Должники, которым предоставлена рассрочка, в течение срока рассрочки не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, гарантий, и сделки, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники - юридические лица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение графика погашения задолженности должником, неудовлетворение ходатайства взыскателя об отмене постановления о предоставлении рассрочки. Вместе с тем, доказательств нарушения прав общества на момент принятия оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года до обращения заявителя в суд, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об отмене постановления о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в силу положений статьи 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных обществом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление от 19 января 2021 года было получено руководителем взыскателя 26 января 2021 года, что подтверждается собственноручной записью о получении.

Вместе с тем заявление в суд направлено 26 мая 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного специального по отношению к части 4 статьи 198 АПК РФ десятидневного срока.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КВИНТ» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В. Завадская