Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-9116/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго»: Лоухина Ю.А. по доверенности от 21.01.2018

временный управляющий Ковшова П.В., паспорт

Гаммер Л.Л., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13426/2018, 13АП-13427/2018) временного управляющего ЗАО «ПО Дизель-Энерго» Ковшовой П.В. и Гаммера Л.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-9116/2017/тр9 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Дизельзипсервис» к ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

ООО «Дизельзипсервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 373 812,25 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» требование ООО «Дизельзипсервис» в размере 3 373 812,25 руб. основного долга. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Гаммер Л.Л. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны Косолаповой Е.А., которая является неуполномоченным лицом, поскольку не являлась работником должника. Отмечает, что представленное в материалы дела письмо ООО «Дизельзипсервис» №176/1 от 28.02.2017 о направлении в адрес должника дубликатов документов не может являться доказательством, поскольку не позволяет установить дату и способ его направления. Податель жалобы указывает на то, что с учетом неоплаченного товара на сумму 49 650 221,90 руб. и неоплаченной цессии на сумму 18 000 000 руб. с учетом санкций за неисполнением договора цессии, на момент обращения в суд за ООО «Дизельзипсервис» числится задолженность в размере 68 557 421,90 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «ПО Дизель-Энерго» Ковшова П.В. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменить. Доводы, изложенные в жалобе, идентичны правовой позиции Гаммера Л.Л.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Временный управляющий и Гаммер Л.Л. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником осуществлялись разовые сделки купли-продажи товаров, а также оказывались услуги, производились взаимные расчеты.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, а также доводов о недоказанности обоснованности требования, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Довод подателя жалобы о том, что ряд товарно-транспортных накладных от имени должника подписаны неуполномоченным лицом Косолаповой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, с учетом наличия товарных накладных, подписанных должником и ООО «Дизельзипсервис»

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений, при этом утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Факт поставки товара кредитор подтверждал рядом представленных в материалы дела товарных накладных, которые подписаны лицами, получившими товар.

Судебная практика также исходит из того, что если товарная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно.

Доказательств того, что ряд товарно-транспортных накладных подписан от имени неуполномоченного лица, в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации товарно-транспортных накладных ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, что не позволяет суду безмотивно отклонить либо не признать соответствующее доказательство, представляемое в дело. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку должник осуществлял частичное восстановление своей бухгалтерской и иной документации, исходя из ее частичной утраты, о чем дал пояснения в судебном заседании представитель должника, то соответствующие документы подписывали лица, уполномоченные должником в период наличия у данных лиц таких полномочий, при этом должник запрашивал у своих контрагентов соответствующую информацию, в том числе посредством представления указанными лицами дубликатов документов. Вопросы искажения документов либо их недостаточность для целей проведения надлежащего анализа деятельности должника может быть предметом дополнительной проверки со стороны соответствующего арбитражного управляющего, с указанием на это в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника либо при проведении иных мероприятий в процедуре банкротства.

Доставка товара, возврат товара должны производиться по товарной накладной, акту приема - передачи.

В подтверждение факта наличия и неисполнения обязательств, между сторонами составлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные кредитором и должником без замечаний.

Наличие задолженности в размере 3 373 812,25 руб. (сумма основного долга) подтверждается актами сверок взаимных расчетов за периоды 01.01.2014-22.07.2017 и 01.01.2013-09.01.2018, составленные сторонами, которые подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями Обществ. Доказательств признания указанных актов недействительными также представлено не было. Подлинность указанных актов лицами, участвующими в деле лицами, не была оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В бухгалтерском учете должника соответствующие обязательства также получили отражение, в том числе, в оборотно-сальдовых ведомостях.

Судом принимается во внимание, что в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, опровергающих факт поставки товара, не представлено.

В свою очередь, несогласие подателей жалоб с рядом доказательств и процедурой их оформления, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения и не могут служить достаточным основанием для отказа кредитору в требовании, предъявленному к должнику, объем которого получил соответствующее документальное подтверждение и фактически признан должником.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-9116/2017/тр9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева