Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А76-23122/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6569/2024
г. Челябинск
17 мая 2024 года
Дело № А76-23122/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-23122/2018 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных правовых решений», ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник). Определением суда от 18.01.2019 производство по заявлению прекращено.

СНТ «Малиновка» 15.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

30.01.2024 конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-23122/2018 срок конкурсного производства в отношении должника СНТ «Малиновка» продлен 27.06.2024. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание незавершенность всех необходимых мероприятий конкурсного производства, рассмотрение споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, жалоб на действия арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Малиновка».

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на ненаправление конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2023, инвентаризация имущества должника окончена, имущество должника реализовано, дебиторская задолженность должника реализована по договору уступки прав требования, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется. Кроме того, в конкурсной массе должника СНТ «Малиновка» отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для дальнейшего финансирование процедуры конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего так же следует, что размер непогашенных текущих обязательств в части оплаты вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 552,69 руб.

Кроме того, ранее заявитель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве СНТ «Малиновка» на срок до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано.

Апеллянт полагает, что жалобы конкурсных кредиторов могут быть рассмотрены после прекращения дела о банкротстве СНТ «Малиновка», с взысканием с управляющею убытков в пользу кредиторов, в случае установления судом их причинения в ходе конкурсного производства, что не препятствует прекращению производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

14.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жлобу ФИО4 с доказательством направления лицам, участвующим в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно, не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На рассмотрении судом первой инстанции остается ряд споров, которые могут повлиять на пополнение конкурсной массы должника, а именно: жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего;  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков; заявление конкурсного управляющего (и привлеченных соистцов) о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности СНТ «Малиновка».

Определением суда от 01.04.2019 в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 (СНТ  «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

12.12.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Малиновка» на срок до рассмотрения по существу заявления кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (т. 8, л.д. 39).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО4 о приостановлении производства по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 27.12.2023, в котором просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Малиновка» в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расхода на проведение процедур, применяемых и деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что ФИО6 заявлены ходатайство о продлении срока проведения процедуры, конкурсного производства в отношении должника СНТ «Малиновка» на срок пять месяцев, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве СНТ «Малиновка» до вынесения определения арбитражного суда по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с приостановлением выплаты конкурсному управляющему ежемесячного фиксированного вознаграждения за счет средств должника на период, в течение которого дело о банкротстве будет приостановлено судом. Кроме того, ФИО6 заявил отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве СНТ «Малиновка».

ФИО4 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве СНТ «Малиновка» до вынесения определения арбитражного суда по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с приостановлением выплаты конкурсному управляющему ежемесячного фиксированного вознаграждения за счет средств должника на период, в течение которого дело о банкротстве будет приостановлено судом. Кроме того, ФИО4 также заявила отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве СНТ «Малиновка» (т. 8, л.д. 188-190).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО6 о приостановлении производства по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» отказано.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства должника, управляющий указал на то, что в данный момент проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство, продлив срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по всем непогашенным обязательствам должника ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (вх. 65786 от 07.09.2020). Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся не рассмотренные судом заявления ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с предъявлением требований о взыскании с него убытков.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении конкурсного производства, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не разрешены.

Также арбитражным судом в рамках дела №А7618064/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Уральская энергосбытовая компания» к СНТ «Малиновка» о взыскании 2 088 535,64 руб. Судебное заседание отложено на 24.06.2024.

Из вышеизложенного следует, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не рассмотрено по существу заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также жалобы на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, с предъявлением требований о взыскании с него убытков, что свидетельствует о незавершенности мероприятий процедуры банкротства, о необходимости продления срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, завершение же конкурсного производства на данной стадии будет противоречить интересам кредиторов.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего должника от 27.12.2023 (т.7, л.д. 50-209), в ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установленное имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, реализовано посредством публичного предложения.

В реестр требований кредиторов СНТ «Малиновка» включены требования кредиторов на сумму 6 909 176,03 руб., в том числе требования второй очереди в размере  6 040 223,73 руб., требования, учитываемые отдельно (пени, штрафы) в размере 2 347 393,51 руб. Требования кредиторов первой очереди, требования, обеспеченные залогом, отсутствуют (л.д. 46 отчета конкурсного управляющего). Расчеты с кредиторами не завершены.

Размер непогашенных текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на отчетную дату составляет 1 552,69 руб.

Как указывалось ранее, в производстве арбитражного суда находятся не рассмотренные судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о взыскании убытков, а также жалобы на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с предъявлением требований о взыскании с него убытков. Таким образом, существует вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Необходимо учитывать, что из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, обособленные споры судом не рассмотрены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также  необоснованном наращивании текущих обязательства должника вследствие очередного продления конкурсного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявленных требований и, соответственно, удовлетворении требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на данной стадии.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание объем незавершенных мероприятий в процедуре банкротства, учитывая наличие на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве заявлений привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, жалоб на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции срок конкурсного производства продлен правомерно.

Заявленный апеллянтом довод о ненаправлении в адрес кредиторов ходатайства о продлении срока процедуры банкротства конкурсным управляющим отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес кредиторов соответствующие ходатайства не предусмотрена положениями Закона о банкротстве, при этом, кредиторы должника не лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе путем онлайн-ознакомления, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и представить свои возражения относительно продления процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева



Судьи                                                                                    Т.В. Курносова



А.А. Румянцев