Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А28-7795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017

22 августа 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Жилой комплекс Виктория» ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления,

принятого в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория») во Второй арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 674 643 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021 по делу № 1-2/2021, которым бывший руководитель должника ФИО3 признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду заключения договоров займа от 14.01.2015, 15.01.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016, на основании которых заявлено спорное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 удовлетворил заявление, отменил постановление от 08.08.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению заявителя жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

Как полагает конкурсный управляющий, обвинительный приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021 по сути является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что приговор вынесен в отношении конкретного физического лица - ФИО3 Лица, пострадавшие от действий ФИО3, могут предъявить материальные требования непосредственно к этому лицу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЖК Виктория».

Определением от 26.06.2018 введено наблюдение.

ФИО2 предъявила к должнику требование в размере 48 674 643 рублей долга по договорам займа от 14.01.2015, 15.01.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016 в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Определением от 25.04.2019 суд признал требование обоснованным и включил его в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019 отменил определение от 25.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из недоказанности факта выдачи спорных займов должнику. Требование заявителя основано лишь на квитанциях к приходно-кассовому ордеру. Доказательства финансовой возможности займодавца предоставить займы в заявленном размере не представлены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 без изменения.

Впоследствии, 22.11.2021, Ленинский районный суд города Кирова признал бывшего руководителя ООО «ЖК Виктория» ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Посчитав, что обвинительным приговором суда установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Названным обвинительным приговором установлен факт хищения денежных средств у ФИО2 по спорным договорам займа в результате мошеннических действий ФИО3, использовавшего свое служебное положение и выступавшего в качестве директора ООО «ЖК Виктория».

Данное обстоятельство является существенным для настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2023 правомерно отменил ранее вынесенное постановление от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова