Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А55-9789/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-13294/2022

Дело № А55-9789/2022
г. Самара
06 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А55-9789/2022 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2022) (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С"

о взыскании 200 460 руб., в том числе 130 000 руб. основного долга по договору аренды №АС18/07 от 20.07.2018г., 70 460 руб. неустойку за период с 07.10.2020 по 01.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" о взыскании 200 460 руб., в том числе 130 000 руб. основного долга по договору аренды №АС18/07 от 20.07.2018г., 70 460 руб. неустойку за период с 07.10.2020 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А55-9789/2022 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2022) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что указывая в своем отзыве на зачет обеспечительных взносов как на свершившийся факт, ответчик не обозначил период начисления арендной платы, за который произведен зачет, и не предоставил доказательств осуществления такого зачета в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что условием прекращения денежных обязательств зачетом является наличие у сторон встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от «08» апреля 2021 года по делу № А55-29557/2020 от «08» апреля 2021 года (лист 6 указанного решения, абз. 2 снизу) было установлено право истца на отсрочку по оплате арендной платы согласно ст. 19 Федерального закона от «01» апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (100% арендной платы в период действия режима повышенной готовности оплачивается не ранее «01» января 2021 года и не позднее «01» января 2023 года, равными платежами, не чаще одного раза в месяц). Судом первой инстанции было установлено и подтверждено Ответчиком в его отзыве, что Истец оплачивает арендную плату в рамках данной отсрочки, что подтверждает отсутствие у Истца неисполненных в срок финансовых обязательств перед Ответчиком. Указанное решение имеется в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы отсутствие задолженности истца перед ответчиком по арендной плате подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-164476/2021 об отказе в исковых требованиях ООО «Волга Консалтинг-С» к ООО «БУРГЕР РУС» о взыскании задолженности по арендной плате. Указанное решение имеется в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражая не согласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считает их противоречащими доказательствам имеющимся в материалах дела, а так же нормам материального и процессуального права в связи с чем, считает их не подлежащими удовлетворению, решение просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга Консалтинг-С» (Арендодатель») и ООО «БУРГЕР РУС» («Арендатор») был заключен Договор аренды нежилого помещения № АС 18/07 от «20» июля 2018 года («Договор аренды-1») в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>.

Между ООО «Волга Консалтинг-С», ООО «Волга Консалтинг», ООО «Волга Консалтинг-Г», ООО «Волга Консалтинг-Д», ООО «Волга Консалтинг-Е», ООО «Волга Консалтинг-К», ООО «Волга Консалтинг-Ф» и ООО «БУРГЕР РУС» был заключен Договор аренды нежилого помещения № АС 18/07/01 от «20» июля 2018 года («Договор аренды-2») в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу, указанному выше.

Указанные выше договоры аренды были прекращены Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном пунктами 8.2., 8.6. указанных договоров, на основании уведомления Арендодателя исх. № 303 от 15.09.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ датой прекращения договоров аренды является дата получения Арендатором указанного выше уведомления, т. е. «22» сентября 2020 года.

Арендатором на расчетный счет Арендодателя был оплачен Обеспечительные взнос по Договору аренды-1 в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей и Обеспечительные взнос по Договору аренды-2 в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.8. каждого из договоров аренды Обеспечительный взнос должен быть засчитан за последний месяц аренды либо возвращен Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора аренды, в случае просрочки возврата Обеспечительного взноса Арендодатель оплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату.

Обеспечительные взносы в счет оплаты арендной платы засчитаны не были, просроченная задолженность по оплате арендной платы по договорам аренды отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164476/21, согласно которому Арендодателю было отказано в исковых требованиях к Арендатору о взыскании арендной платы.

«07» июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы обеспечительных взносов, полученная ответчиком «15» июня 2021 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В апреле 2020 года истец полностью прекратил оплату арендных платежей по обоим договорам. Задолженность по договору АС 18/07/1 от 20.07.2019 года составила 440 323 рубля и по договору АС 18/07 от 20.07.2020 составила 440 323 рубля.

На 28.12.2020 года размер суммарной задолженности по договорам аренды за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, составлял 880 646 рублей.

Истец обратился с исковыми заявлениями по обоим договорам в Арбитражный суд Самарской области с просьбой об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми помещениями (А55-29557/2020 и А55-29690/2020), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик предоставил платежные поручения, опираясь на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 439, и ряд других документов по коронавирусной проблематике установил, что ежемесячный платеж по каждому договору должен составлять 11 875 рублей и с февраля 2021 года по одному договору, с марта 2021 года по другому договору начал ежемесячно оплачивать задолженность по арендной плате, что и происходит до сих пор. (Платежные поручения №№ 26520 и 26521 от 05.04.2022 года на сумму 11 875 рублей).

28.06.2021 года, согласно п. 4.3.4 договоров аренды «Удерживать из Обеспечительного взноса суммы в размере не перечисленных Арендатором в срок Арендных платежей за коммунальные услуги и штрафы, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора; в размере ущерба, причиненного имуществу Арендодателя действиями Арендатора».

Судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные платежи на общую сумму 130 000 рублей были 28.06.2021 года зачтены в счет погашения аренды по обоим договорам.

При этом, как установлено, задолженность по коммунальным платежам ООО «БУРГЕР РУС» погашена полностью.

Таким образом, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих задолженность у ответчика перед истцом, в виде возврата денежных сумм.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с условиями п. 4.3.4 договоров аренды Арендодатель имеет право удерживать из Обеспечительного взноса, суммы в размере не перечисленных Арендатором в срок Арендных платежей за коммунальные услуги и штрафы, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора; в размере ущерба, причиненного имуществу Арендодателя действиями Арендатора.

28 июня 2021 года, ООО «Волга Консалтинг-С» произвело удержание обеспечительных взносов по договорам аренды в счет имеющейся задолженности по арендной плате, что подтверждается актом сверки взаимной задолженности, представленным ответчиком в материалы дела.

По Договору аренды нежилого помещения № АС 18/07 от 20.07.2019 года за счет обеспечительного взноса была погашена задолженность ООО «БУРГЕР РУС» по арендной плате за декабрь 2020 года, а также частично задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года.

По состоянию на 09 сентября 2022 года задолженность ООО «БУРГЕР РУС» перед ООО «Волга Консалтинг-С» по оплате аренды по данному договору составляет: 440 323,00 - 65 000,00 - 249 375,00 = 125 948,00 руб. где, 440 323,00 - это размер задолженности по оплате аренды за период с 30 апреля по 28 декабря 2020 года;

65 000,00 - ставка обеспечительного платежа, удержанного в счет оплаты задолженности по арендной плате.

249 375,00 - сумма арендной платы, оплаченная ООО «БУРГЕР РУС» (путем перечисления денежных средств по 11 875,00 рублей в месяц) по договору аренды за период с 09 марта 2021 года по 09 сентября 2022 года включительно.

125 948,00 - остаток задолженности ООО «БУРГЕР РУС» по договору аренды по состоянию на 09 сентября 2022 года.

По Договору аренды нежилого помещения № АС 18/07/1 от 20.07.2018 года за счет обеспечительного взноса была также погашена задолженность ООО «БУРГЕР РУС» по арендной плате за декабрь 2020 года, а также частично задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года.

По состоянию на 09 сентября 2022 года задолженность ООО «БУРГЕР РУС» перед ООО «Волга Консалтинг-С» по оплате аренды по данному договору составляет: 440 323,00 - 65 000,00 - 249 375,00 = 125 948,00 руб. где, 440 323,00 - это размер задолженности по оплате аренды за период с 30 апреля по 28 декабря 2020 года;

65 000,00 - ставка обеспечительного платежа, удержанного в счет оплаты задолженности по арендной плате.

249 375,00 - сумма арендной платы, оплаченная ООО «БУРГЕР РУС» (путем перечисления денежных средств по 11 875,00 рублей в месяц) по договору аренды за период с 09 марта 2021 года по 09 сентября 2022 года включительно.

125 948,00 - остаток задолженности ООО «БУРГЕР РУС» по договору аренды по состоянию на 09 сентября 2022 года.

Таким образом, обеспечительные платежи на общую сумму 130 000,00 рублей 00 копеек были 28 июня 2021 года зачтены в счет погашения аренды по обоим договорам.

В связи с этим, при наличии не погашенной задолженности, требование о возврате обеспечительных платежей по договорам не подлежит удовлетворению.

Также несостоятельной является ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-164476/2021.

Как видно из материалов данного дела первоначально ООО «Волга Консалтинг-С» с исковым заявлением от 27 мая 2021 года о взыскании с «БУРГЕР РУС» задолженности по арендной плате обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года исковое заявление ООО «Волга Консалтинг-С» для рассмотрения было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу № А40-164476/2021 вышеуказанное исковое заявление ООО «Волга Консалтинг-С» было принято к рассмотрению.

10 августа 2021 года ООО «Волга Консалтинг-С» уточнило размер задолженности по договорам аренды, с учетом произведенного 28 июня 2021 года удержания обеспечительных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-164476/2021 в удовлетворении уточненных исковых требований (с учетом удержания обеспечительных платежей) ООО «Волга Консалтинг-С» было отказано, поскольку срок оплаты не наступил. Кроме того, следует отметить, что «Бургер Рус» в отзыве по делу № А40-164476/2021 - производил расчеты задолженности арендной платы, с учетом зачета в счет долга обеспечительных платежей, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным доводам ООО «Волга Консалтинг-С», отказав в удовлетворении заявленных ООО «БУРГЕР РУС» требований в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А55-9789/2022 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2022) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко