Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А07-37940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8299/22

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А07-37940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-37940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – общество «СиБР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «СиБР» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (далее – кассатор), ФИО8. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1,. в пределах суммы иска 142 868 795 руб. 63 коп.

От ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что принятые судами обеспечительные меры явно несоразмерны предмету заявленного требования. Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности совокупный размер предъявленных к ФИО1, осуществляющему в период с 10.03.2020 по 22.03.2021 полномочия руководителя общества «СиБР», требований составляет 1 041 607 руб., в то время как обеспечительные меры приняты в пределах 142 868 795 руб. 63 коп. Таким образом, фактически предъявляемые к нему требования не соответствуют требованиям, предъявляемым в просительной части заявления.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве контролирующих лиц должника общества «СиБР» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в размере 142 868 795 руб. 63 коп. принято к производству, назначено судебное заседание.

В качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что действия контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству общества «СиБР», без совершения таких действий у должника имелись бы достаточные активы для погашения требований кредиторов, объективное банкротство не наступило бы. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсным управляющим указано, что контролирующим должника лицам в нарушение статьи 61.12 Закона о банкротстве не было своевременно подано заявление о признании общества «СиБР» банкротом.

В целях сохранения имущества контролирующих должника лиц, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения имущества и недопущения его вывода, конкурсным управляющим к ФИО1 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании не только статьи 61.12, но и статьи 61.11 Закона о банкротстве, по общему правилу которой привлеченные к ответственности лица несут солидарную ответственность, заявителем жалобы не были предоставлены доказательства прекращения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, суды пришли к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что принятые судами обеспечительные меры явно несоразмерны предмету заявленного требования, судебная коллегия не вправе признать состоятельным. В первоначальном заявлении об отмене обеспечительных мер заявитель в обоснование довода о несоразмерности заявлялся в контексте отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве – за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника. Названный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые отметили, что помимо основания, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве было заявлено требование о привлечении контролирующих лиц к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Наличие данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности объясняет принятые обеспечительные меры. Довод о том, что вменяемые ФИО1 нарушения незначительны и не могут повлечь привлечения его к ответственности на полную сумму, в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялся и не был предметом их рассмотрения. В связи с изложенным, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод, впервые заявленный суду кассационной инстанции, не может быть предметом оценки суда округа.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными. Такая переоценка выходит за пределы полномочий суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-37940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов