Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-99950/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99950/2018
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Чистый город" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Пугачева д.6,лит.А,пом.2-н; Россия 191000, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже д.8,лит.А,оф.305; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/6Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.21,лит.А; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Лахтинская д.18.кв.10)

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

установил:

ЗАО "Чистый город" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее- Ответчик № 1) о взыскании 306.232 руб. 36 коп. сумму страхового возмещения и ФИО4 (далее- Ответчик №

2) о взыскании 336.292 руб. сумму ущерба, взыскании с Ответчиком в пропорциональном порядке 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10.000 руб. расходов на оценку, а также 15.850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 26.02.2019 суд удовлетворил ходатайство о судебной экспертизе, производство по делу приостановил.


В суд из экспертной организации поступило ходатайство, из которого следует, что при изучении материалов дела № А56-99950/2018, экспертом установлено, что по запросу Арбитражного суда СПб и ЛО в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении материалов ДТП от 03 мая 2017 года, были получены материалы совершенного другого ДТП от 29 апреля 2018 года. Данные материалы не имеют никакого отношения к рассматриваемому в деле ДТП. Соответственно, проведение экспертизы по предоставленным материалам ДТП не является возможным.


Определением от 24.04.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу.


В суд 03.09.2019 из УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступили материалы административной проверки по факту ДТП от 03.05.2017 г. с участием автомобиля <...> и автомобиля Додж Рам 1500 г.р.з. <***>. Документы, были приобщены судом к материалам дела.


Определением от 10.10.2019 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.


Определением от 07.04.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Определением от 11.06.2020 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.


В суд из экспертной организации 22.06.2020 поступило заключение эксперта № 119-АТВЭ от 25.05.2020.


Определением от 26.06.2020 суд назначил судебное заседание для возобновления производства по делу.


Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у судебного эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5 письменные пояснения на нижеследующие вопросы по факту проведения последним экспертного исследования по настоящему делу в рамках подписанного ФИО5 заключения № 119-АТВЭ:


1. На какой странице Заключения описан механизм образования повреждения гидроусилителя рулевого управления автомобиля MG2L, государственный регистрационный знак В75100178 с учётом условий заявленного происшествия (ДТП) от 03.05.2017 г.?

2. Исследовалась ли экспертом природа силового воздействия (тип, направленность, сила, материал контактирующего предмета, возможность образования повреждения гидроусилителя рулевого управления при указанном воздействии) во взаимосвязи с образованием повреждения гидроусилителя рулевого управления по условиям заявленного происшествия (ДТП) от 03.05.2017 г.?

3. Какие следы внешних воздействий сообразно обстоятельствам заявленного происшествия (ДТП) от 03.05.2017 г. зафиксированы на гидроусилителе рулевого управления? Какие материалы дела использовались экспертом при ответе на данный вопрос?

4. Почему экспертом с учётом неудовлетворительного качества фотоматериалов, имеющихся в деле (как то было указано на стр. 5 Заключения) не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в силу ст. 55 АПК РФ?

5. С учётом неудовлетворительного качества фотоматериалов, представленных эксперту, вероятностного характера произведенного исследования, отсутствия факта фактического осмотра ТС в рамках проведенной экспертизы, рассматривались ли экспертом иные версии образования повреждения гидроусилителя рулевого управления, отличного от заявленного происшествия (ДТП) от 03.05.2017 г. ?

Судом ходатайство было удовлетворено.


Суд производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил.


В суд из ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступили письменные пояснения эксперта ФИО5 на вопросы по факту проведения последним экспертного исследования по настоящему делу в рамках подписанного ФИО5 заключения № 119-АТВЭ.


Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.


Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.


Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.


На основании изложенного, суд находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.


Ответчик просил провести повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам:

1. Могли ли повреждения, зафиксированных на транспортном средстве MG2L, государственный регистрационный знак В75100178, 2013 г. выпуска быть образованы в результате ДТП 03.05.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля MG2L, государственный регистрационный знак В75100178, 2013 г. выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 03.05.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату ДТП 03.05.2017 г. ?

Ответчик просил назначить экспертизу в любое экспертное учреждение на усмотрение суда.

Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: <***>, E-mail: info@argumentpro.ru

2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО6, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

4. ООО "НСЭ "ДОГМА" 197198, <...>, литер А, пом./каб. 17-Н-4/405 Тел.: <***>.


В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда.


Стороны были ознакомлены с ответами экспертных организаций.


СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено платежное поручение № 41414 от 20.01.2021 на сумму 38.900 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы.


Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Сторон выбрал экспертную организацию – ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент".


Определением от 09.02.2021 суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.


В суд из экспертного учреждения ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент".


Поступило заключение эксперта № 29/14 от 24.03.2021


Определением от 30.03.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ,


Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу (второй) повторной экспертизы, просит поставить перед экспертами те же вопросы.


В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда. В судебном заседании 29.06.2021 Истец был ознакомлен с ответами экспертных организаций на запросы суда. В качестве экспертной организации было выбрано ГУСЭ.


Истцу надлежало представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы на сумму 47.000 руб.


Истец исковые требования поддерживает полном объем, от ходатайство о назначении второй (повторной) экспертизы отказался под роспись в протоколе судебного заседания от 27.07.2021.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 03.05.2017 года произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу автомобилю марки MG2L государственный регистрационный знак В57100178. Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0397886616.


Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховой компанию (заявление датировано 11.05.2017 года).


Автомобиль Истца был осмотрен силами страховой компании, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 12.05.2017 года.


На основании Акта о страховом случае от 18.05.2017 года Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 93.767 руб. 64 коп. в счёт стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа.


По заявлению Истца страховой компанией был также произведен повторный осмотр застрахованного автомобиля, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 14.06.2017 года.


Исходящим письмом от 27.06.2017 года страховая компания уведомила ЗАО «Чистый город» в отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения с учётом проведенного вторичного (дополнительного) осмотра транспортного средства.


Досудебная претензия, в которой Истец указал на необходимость расчёта величины восстановительного ремонта транспортного средства исходя из суммы равной 682.835 руб. (с учётом законодательно установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400.000 руб.) также было оставлена страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).


Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.


Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.


Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.


В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего


В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).


Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.


Согласно пункту 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).


Во втором случае, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.


Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.


Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.


В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Как следует из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).


Ввиду очевидного противоречия в расчётах сумм восстановительного ремонта автомобиля Истца между заключением последнего и экспертизой страховой компании, по ходатайству Ответчика в рамках настоящего дела была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФИО5 № 119-АТВЭ стоимость ремонта с учётом износа автомобиля Истца составила 691.151 руб. 20 коп.


В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


По ходатайству Ответчика Судом была назначена повторная экспертиза в иное экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (судебный эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля Истца составила 95800 руб. При этом, экспертом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» был сделан вывод об отсутствие взаимосвязи рассматриваемого ДТП от 03.05.2017 года и заявленных повреждений гидроусилителя рулевого управления автомобиля MG2L государственный регистрационный знак В57100178. Отмеченные видимые следы трения на всех трех шестернях рейки детали выступили следствием нормального эксплуатационного износа, а не ударного единовременного воздействия, течь детали же связана со следствием износа резинового уплотнения, что также подтверждается и пробегом исследуемого автомобиля, установленном на дату события равным 209495,7 км.


В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, последним могут быть даны письменные пояснения по существу проведенного исследования.


Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3) также установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.


Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).


Исследовав заключение ФИО5 № 119-АТВЭ, Суд критически оценивает представленные выводы эксперта. Судебным экспертом при проведении экспертизы на стр. 5 Заключения не отрицалась вероятность и обобщенность исследования характера и механизма образования большинства повреждений, Сам вывод эксперта об относимости повреждения гидроусилителя рулевого управления только упомянут экспертом на стр. 26 в конце 2 абзаца Заключения. К указанному выводу эксперт пришёл по принципу аналогии, то есть без достаточного обоснования и проведенного исследования, при том, что родственный признак, названный экспертом, «повреждения в одной области», не является применимым относительно гидроусилителя рулевого управления расположенного на расстоянии около 30 см от области повреждения. Морфологические характеристики поврежденной детали не были представлены экспертом, что в контексте отсутствия следов внешнего воздействия по обстоятельствам заявленного ДТП также говорят о качестве произведенного экспертом исследования.


Суд отмечает, что заключение ФИО5 №119-АТВЭ не содержит достоверных сведений по стоимости причиненного ущерба и не может быть положено в основу решения суда.


Вместе с тем, заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» полно и всесторонне отвечает на поставленные Определением Суда вопросы о назначении повторной экспертизы, в выводах эксперта отсутствует вероятность, иносказательность, обобщенность, экспертом ФИО7 исследованы все представленные в его распоряжение материалы, заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» было составлено с учётом требований «Единой Методики» №432-П, с использованием справочников РСА на дату ДТП.


Как следует из разъяснений пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.


Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, разница между стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы (95800 рублей с учётом износа) и заключением ООО «Кар-Экс», на основании которой страховщиком была осуществлена выплата возмещения (93.767 руб. 64 коп. с учётом износа) составляет 2,12 %.


В связи с указанным, у Суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию для возложения на Ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.


Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.


В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.


Материалами дела подтверждается факт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы страховой компанией в размере 68900 рублей (копия платёжного поручения №71237, копия платёжного поручения


В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с ЗАО «Чистый город» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 68. 900 руб. судебных расходов за производство экспертизы.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.