Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-772/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-772/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года по делу № А66-772/2024,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания- Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Агрохолдинг ЭкоРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171868, Тверская область, город Удомля, деревня Мишнево; далее – Общество) о взыскании 4 630 978 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 03.11.2020 по 27.11.2023 (листы дела 99-104).

Решением суда от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 122 460 руб. 19 коп. неустойки, а также 21 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 699 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что даже при исключении начисления неустойки за просрочку внесения 50 процентов стоимости оказываемых услуг с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, размер санкций составляет не менее 3 299 315 руб. 37 коп.; представляет справочный расчет пеней.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания на основании договора от 08.07.2019 № 1560/П (далее – договор) в период октябрь 2020 года–октябрь 2023 года оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, допустив просрочку исполнения обязательства, истец на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) произвел начисление неустойки, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факты оказания услуг по передаче электрической энергии в период октябрь 2020 года–октябрь 2023 года в соответствии с условиями договора, а также нарушения сроков внесения ответчиком платежей по договору подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Как установил суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе начисленную на авансовые платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения данных платежей не имеется.

Произведя перерасчет пеней, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 122 460 руб. 19 коп. неустойки.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, а также расчетом суда, апелляционная инстанция согласна.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательном виде не урегулированы.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал тот факт, что сторонами не согласовано условие договора о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Довод апеллянта о том, что платежи, внесение которых предусмотрено после окончания расчетного периода, равного одному месяцу (в месяце, следующем за расчетным), не являются авансовыми, а императивно установлены пунктом 15.3 Правил № 861, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии является платой за оказанные услуги по итогам расчетного месяца, поэтому, по его мнению, начисление неустойки с 1-го числа месяца следующего за расчетным произведено правомерно.

Между тем в абзаце восьмом пункта 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как указано выше, начисление пеней на авансовые платежи (предоплату) договором не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени на спорные платежи в рассматриваемом случае начислены и предъявлены к взысканию истцом не обоснованно.

Из дела видно, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из расчета истца, предъявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду этого ссылка подателя на неверность расчета пеней также не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года по делу № А66-772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова