Решение от 11 января 2019 г. по делу № А65-31398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31398/2018


Дата принятия решения – 11 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2502761.44 руб., пени.


С участием:

От истца - не явился, извещен

От ответчика – ФИО2 доверенность от 03.09.2018


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга о взыскании 2502761.44 руб. пени по договору.

Истец на судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное постановление по делу № А65-8051/2018 от 26.11.2018.

Ответчик представил возражение на иск, против приостановления производства по делу возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ФК - 227/16 от 13.07.2016, согласно условиям которого поставщик (ООО "Оптовик") обязался поставлять, а покупатель (ООО "Дариплат-Яр") - принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

В соответствии с п. 8.4 договора № ФК-227/16 от 13 июля 2016 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.2.1. договора № ФК-227/16 от 13 июля 2016 года Поставщик

обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - «накладные») на каждую партию Товара.

В соответствии с п.2.2. договора № ФК-227/16 от 13 июля 2016 года Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В соответствии с п.2.3. договора Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо предоставить (подготовить к отгрузке) Товар. Она может быть подана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Поставщик принимает заказы ежедневно с 8.00 до 12.00 часов.


В соответствии с п.4.1. договора Товар поставляется в сроки, указанные в Заказе Покупателя при наличии Товара на складе Поставщика. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара.

В соответствии с п.5.2. договора Оплату за товар по настоящему договору Покупатель производит ... на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней.

В соответствии с п.5.3. договора По согласованию сторон возможны иные способы и условия расчетов между сторонами, взаимозачет и др., не противоречащие действующему законодательству РФ.

21 июня 2017 года Ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин, прекратил поставку товара по заявкам в адрес Покупателя в полном объеме.

Между тем до указанной даты, начиная с 06.06.2017г. по 20.07.2017г. в адрес Ответчика посредством электронной почты были направлены заявки на поставку товара, на общую сумму 1840 265,76 руб., которые Ответчиком не исполнены (просрочены).

В соответствии с п.8.5. договора Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени Ответчик не направил Истцу уведомление о расторжении договора и не объяснил причины такого решения.

Прекращение поставок товара по заявкам, переданным в адрес Ответчика до так называемого «расторжения» договора нанесли Истцу материальный ущерб в размере 389 160,00 руб. в виде штрафов от покупателя Истца . В связи с этим Истец 13 февраля 2018 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 01 вместе с расчетом пени за срыв поставок.

В соответствии с п.7.2. договора № ФК-227/16 от 13 июля 2016 года в случае нарушения сроков поставки Товара по вине Поставщика Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 1% (один процент) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора Ответчику была начислена штрафная пеня в размере 4 058 027,12 руб.

В соответствии с п.7.3. договора Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена на 30 (тридцать) рабочих дней.

На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 502 761,43 руб. за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г. (4 058 027,12 руб. - 1 555 265,68 руб. = 2 502 761,44 руб.), так как за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г. по делу А65-8051/2018 были взысканы пени в размере 155526 рублей неустойки

Ответчик в возражениях на иск и пояснениях на судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что поскольку предметом спора по данному делу является неустойка за период с 01.10.2017 года по 13.02.2018 года, а предшествующий период начисленной неустойки являлся предметом спора по делу А65-8051/2018 решение Арбитражного суда по которому было изменено апелляционной инстанцией в результате чего требования о взыскании неустойки признаны неподлежащими удовлетворению, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования также не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив позиции сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда и постановлением Одиннадцатого апелляционного суда по делу А65-8051/2018 являющемуся преюдиционным для рассмотрения настоящего спора рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" о взыскании 745.588 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 67.400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании, 1 555 265 руб. 68 коп. договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г.

Решением Арбитражного суда от 05.10.2018 требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда решение по делу А65-8051/2018 от 05.10.2018 изменено в требования встречного искового заявления ООО «Дариплат Яр» к ООО «Оптовик», во взыскании договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, (как следует из Постановления Одиннадцатого Апелляционного суда от 26.11.2018) что при вынесении решения об удовлетворении (частично) встречного иска, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Сторонами дела не оспаривается, что в ходе исполнения договора поставки №ФК - 227/16 от 13.07.2016г., ООО «Дариплат Яр» допущена неоднократная неоплата полученного от ООО «Оптовик» товара.

По данным истца, задолженность составляет 745.588 рублей 75 копеек., по данным самого же ответчика (по первоначальному иску) признается задолженность в сумме 480 656 руб. 75 коп.

Имеющийся долг не оплачен с 07 июня 2017 года и до настоящего времени.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Удовлетворяя требования в части встречного иска, суд первой инстанции рамках дела А65-8051/2018 признал, что приостанавливать поставки, несмотря на неоплату со стороны покупателя ранее переданных товаров на значительные суммы, истец не имел права, без предварительного уведомления своего контрагента.

Арбитражный суд рамках дела А65-8051/2018, при этом, сослался на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако как указано судом апелляционной инстанции, вышеприведенная позиция Верховного Суда РФ, не имеет отношения к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку здесь имеет место не наличие подозрения, что встречное исполнение не будет произведено в срок, а уже состоявшееся неоднократное неисполнение со стороны ответчика обязанности оплатить переданный товар.

Суд апелляционной инстанции также отметил что, такое неисполнение имеет место до настоящего времени, т.е. уже более года, в результате чего пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, поставщик правомерно отказался от обязанности поставлять покупателю товар, по основаниям предусмотренным ч.2 ст.328 ГК РФ и ст.523 ГК РФ, в связи с имевшей место неоднократной неоплатой уже переданного товара на значительные суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал что, судом первой инстанции по делу А65-8051/2018 не дано надлежащей оценки фактическому оспариванию ООО «Оптовик» получению заявок от ООО «Дариплат Яр», а также положениям договора, которые не предполагают безусловного выполнения всех заявок покупателя.

В частности, пунктом 2.2. договора определено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, но только при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что запрашиваемый им товар имелся в наличии у продавца, на момент подачи им заявок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал встречные исковые требования о взыскании договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017 г., заявленные в рамках дела А65-8051/2018 не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и является преюдиционным при рассмотрении настоящих требований о взыскании пени в размере 2 502 761,43 руб. за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г., т.е за период последующий вышеуказанному.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «Дариплат Яр» кассационной жалобы по делу А65-8051/2018, которое суд также считает не подлежащим удовлетворению, так как с даты вынесения Постановления Одиннадцатого Апелляционного суда от 26.11.2018, измененное решение считается вступившим в законную силу с учетом всех предусмотренных законом последствий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина оплата которой была отсрочена судом по ходатайству истца, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 35514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


РЕШИЛ


В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размера 35514 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Хамитов З.Н.