Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-18894/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

                             ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


19 октября 2017 года                                                 дело № А50-18894/2017


   Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года.

   Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» (614000, <...>, А; ОГРН <***> /  ИНН <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>,  ОГРН <***> / ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-М» (614014, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (614097, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>);

- временный управляющий ПАО специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» ФИО2 (141002, Московская обл., г. Мытищи, а/я № 30)

о признании незаконным одностороннего отказа, незаконного расторжения договора № 1 аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» от 19.04.2011г.


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, дов-ть от 16.06.2017 № 6; ФИО4, директор, паспорт, решение № 3 от 04.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО5, паспорт, дов-ть от 28.12.2016 г. № 263;

от третьего лица (ООО «ТЕПЛО-М»): ФИО6., паспорт, дов-ть  от 09.1.2017 № 4;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;



Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», далее ответчик, о признании незаконным одностороннего отказа, незаконного расторжения договора № 1 аренды имущества    ОАО «Мотовилихинские заводы» от 19.04.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  ст. 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-М» (614014, <...>; ОГРН <***> /                           ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью                                                 «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (614097, <...>; ОГРН <***> /                              ИНН <***>); временного управляющего ПАО специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» ФИО2 (141002, Московская обл., г. Мытищи, а/я № 30).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ООО «ТЕПЛО-М») исковые требования не признает.

Третьи лица (ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА», временный управляющий ПАО специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» ФИО2) отзыв на иск не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка третьих лиц, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации договора доверительного управления № 905-2479, заключённого между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Тепло- М», договора № ДУ-А-3/2017 аренды имущества ООО «Тепло – М» от 16.03.2017, заключенного между ООО «Тепло –М» и ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика» и исключении данных документов из числа доказательств. Представлено в суд подписанное со стороны директора «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» ФИО4 ходатайство о фальсификации данных документов.

Судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам  разъяснены уголовно – правовые последствия такого заявления.

Ответчик в судебном заседании указал, что им данные документы не предоставлялись и свои доводы  (возражения) ответчиком на данных документах не построены, в связи с чем, просит суд исключить данные документы из числа доказательств.

Суд, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом заявления ответчика исключает из числа доказательств договор доверительного управления № 905-2479, заключенного между ПАО «Мотовилихинские заводы» и         ООО «Тепло- М», договор № ДУ-А-3/2017 аренды имущества ООО «Тепло – М» от 16.03.2017, заключенного между ООО «Тепло –М» и ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика».

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодека РФ, установлено:

Истец основывает свои  требования на том, что между ним и ответчиком 19.04.2011 заключен договор № 1 аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с которым ответчику на срок с 01.01.2012 по 31.12.2018 передано в аренду имущество, находящееся по адресу: <...>, согласно приложению № 1. Имущество передано ответчику па акту приема- передачи от 01.01.2012.

Разделом 5 «Действие договора» стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе одной из сторон, в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 5.2); арендодатель может расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения государственной, общественной, мобилизационной необходимости иного использования арендуемого имущества (пункт 5.3 договора); договора может быть досрочно расторгнут (изменен) во внесудебном порядке по взаимному соглашению сторон (пункт 5.4).

Письмом без номера и даты арендодатель уведомил истца о комиссионной приемке имущества из аренды 28.02.2017 в 12-00, необходимости направления уполномоченного представителя, в также указал, что в случае неявки представителя арендатора, комиссия произведет приемку имущества из аренды в его отсутствие, так как арендованное имущество находится на территории арендодателя.

Письмом № 2 от 27.02.2017 истец уведомил ответчика о несогласии с приемкой имущества из аренды, об отсутствии необходимых правовых оснований для осуществления такой приемки.

С марта 2017 года арендодатель прекратил начисление арендной платы, несмотря на исполнения со стороны арендатора всех условий договора.

Истец считает, что на дату приемки имущества из аренды (28.02.2017) у арендодателя (ответчика) отсутствовали основания для расторжения договора аренды, предусмотренные разделом 5 договора. Письмо без номера и даты не содержит сведений о возникновении государственной, общественной, мобилизационной необходимости использования данного имущества в 2017 году. Арендодателем нарушен месячный срок, предусмотренный пунктом 2.1.11 об извещении о прекращении договора аренды.

 Кроме того, имущество, преданное по спорному договору, на основании договора субаренды № 32 от 05.06.2015 находится в пользовании  у ООО «СК ПРОМЫШЛЕННА И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА». Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, капитальному ремонту производственного и непроизводственного оборудования и прочего арендованного имущества оказываются в пользу истца ООО «Тепло – М», оба эти договора являются действующими.

Учитывая изложенное, истец считает незаконным односторонний отказ арендодателя  от договора, одностороннее расторжение договора аренды, совершение действий по понуждению арендатора к возврату  имущества по договору аренды № 1, поскольку они проведены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права истца.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что в силу специфики данного предприятия им может быть получено мобилизационное задание, о чем истец был поставлен известность при подписании договора, о чем в том числе свидетельствует пункт 5.3 договора аренды который дает право арендодателю одностороннего расторжения договора в случае государственной, общественной, мобилизационной необходимости. В адрес ответчика  в ноябре 2015 года поступило мобилизационное задание, утвержденное Постановлением Правительства РФ, в котором указаны потребности предприятия в ресурсах, необходимых для исполнения мобилизационного задания, а также указан перечень необходимого имущества для данного задания, в том числе, имущество которое находится в аренде у истца.

Во исполнение данного мобилизационного задания ответчик письмом № 905-099 от 14.03.2016  уведомил истца об одностороннем отказе от договора. После получения данного письма истец обратился в суд с требованиями о признании данного отказа незаконным (дело № А50-7470/2016-С). Поскольку в дело были представлены документы, содержащие государственную тайну, дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании. В рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры запрещающие обременять правами третьих лиц спорное имущество. По результатам рассмотрения данного спора истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истцом данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, однако в апелляции истец отказался от иска.

После отказа истца от иска и отмене обеспечительных мер ответчик направил истцу данное письмо, которое считает продолжением начатой в 2016 году процедуры расторжения договора, а не самостоятельным отказом от договора. В связи с чем, просит в иске отказать.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса  РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 также определено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского                   кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Истец в судебном заседании не оспаривает тот факт, что ранее ответчиком в связи с мобилизационным заданием было направлено письмо об одностороннем отказе от договора, которое истцом в судебном порядке признавалось незаконным. Судом первой инстанции в иске было отказано, в апелляционной инстанции истец от иска отказался, потому что считал, что необходимость в расторжении договора отпала, и договорные отношения продолжаются, так как ответчиком была принята арендная плата.

Ответчик не отрицает факт принятия от истца денежных средств в счет аренной платы, указывая на то, что поскольку судом были приняты обеспечительные меры он не мог закончить процедуру расторжения договора в виде возврата имущества, в связи с чем, были приняты арендные платежи от истца, так имущество находилось в пользовании истца. После отмены обеспечительных мер ответчик приступил к завершению начатой процедуры.

Факт направления истцу уведомления о расторжении договора, а также факт его получения, истцом не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего внесудебного порядка отказа от договора в случае возникновения государственной, общественной, мобилизационной необходимости  использования данного имущества. Ответчик, с учетом мобилизационного задания, воспользовался своим правом, совершив необходимые действия, предусмотренные договором.

Из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с оспариванием данного расторжения договора процедура не была завершена и была продолжена после отказа истца от иска об оспаривании такого расторжения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое письмо по настоящему иску, исходя из его содержания, не является самостоятельным (новым) отказом от договора, а является продолжением (завершением) начатой еще в 2016 году процедуры  отказа от договора. Поскольку истец отказался от иска об оспаривании письма ответчика о расторжении договора, договор считается расторгнутым и истцу следовало возвратить данное имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что данное письмо было направлено истцом не надлежащим образом на личную электронную почту директора, а так же на электронную почту ФИО7, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (переписки) судом установлено, что между сторонами сложились взаимоотношения путем использования данных электронных адресов. По данным электронным адресам получалась почта и с этих адресов направлялись ответы, в том числе на обжалуемое письмо, о чем свидетельствует ответ истца за № 2 от 27.02.2017.

Судом та же отклоняются доводы истца о том, что истец на основании договора № 2 от 27.12.2011 по настоящее время оказывает услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, капитальному ремонту спорного имущества, поскольку само по себе расторжение договора аренды спорного имущества не является автоматическим прекращением иного договора, в данном случае договора на обслуживание спорного имущества.

Довод истца о том, что данное имущество находится в субаренде на основании договора № 32 от 05.06.2015 так же не состоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пунктом 6.2 договора субаренды стороны договорились, что настоящий договор прекращает свое действие в случае прекращения договора аренды.

Из пояснений истца следует, что субарендатор ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» было поставлено в известность о намерении расторжения договора аренды, что следует из заявления об обеспечении иска № 11 от 21.08.2017, поступившее в суд 21.08.2017,  письма ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» № 10/08/02 от 10.08.2017. так же ранее в судебных заседаниях истцом довались пояснения, что третье лицо не вносит арендную плату за спорное имущество потому что не знает кому платить. Кроме того, в судебном заседании 28.09.2017 принимал участие в качестве слушателя сотрудник ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» ФИО8, указавший, что у него отсутствует доверенность на участие в деле в качестве представителя (аудиопротокол).

Довод истца о том, что им внесены арендные платежи за период превышающий момент изъятия имущества, судом так же отклоняется, поскольку внесение аренной платы в большем размере не является основанием для прекращения начатой процедуры расторжения договора. Права истца в части переплаты денежных средств за пользование имущества могут быть восстановлены ответчиком путем добровольного возврата денежных средств либо путем заявления соответствующего иска в в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все выше изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                   Лядова Г.В.