Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-27584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27584/2019
г. Новосибирск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (ОГРН <***>), с. Толмачево,

при участии третьих лиц: АО "Региональные Электрические Сети", ООО «ЮПЭК», ООО Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис»,

о взыскании 1 886 457 руб. 84 коп,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2019);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее по тексту – истец, ООО «Наратай Энерджи») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (далее по тексту – ответчик, АО «РЭМиС») о взыскании 3 381 958 рублей 37 копеек.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 363 рублей 93 копеек.

Заявление подано представителем истца ФИО2 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд считает производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 363 рублей 93 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 886 457 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЭС», ООО «ЮПЭК», ООО Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.12.2019 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств отсутствия у истца в спорный период иных подрядных обязательств, что подтвердит тот факт, что все произведённые затраты относились к работам на объекте ответчика.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Указание истца на необходимость последнему представить доказательства отрицательного факта – отсутствия иных договоров у истца в спорный период (учитывая, что действующим процессуальным законодательством доказывание отрицательных фактов не предусмотрено и объективно не представляется возможным), не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Между тем, истец располагал достаточным количеством времени, более 4 месяцев, с момента подачи иска для формирования правовой позиции и предоставления доказательств.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № РС-516/124 от 08.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к исполнению по договору.

Истцом были выполнены работы на сумму 569 769 рублей 72 копейки, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данные работы были оплачены заказчиком в полном объёме.

26.09.2016 ответчик направил уведомление в адрес истца об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков производства работ и утрате интереса заказчика в продолжении работ.

Истец, ссылаясь на ст. 729 ГК РФ, указывает, что до расторжения договора понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, которые ответчик обязан возместить истцу.

В качестве доказательств несения расходов истец сослался на следующие доказательства:

1) акты КС-2, подписанные представителями АО «РЭС», который являлся конечным заказчиком работ. В данных актах указаны все работы, которые были выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком.

2) доказательства, подтверждающие нахождение материалов подрядчика на площадке заказчика:

- Письмо АО «РЭМиС» от 09.08.17 г. № 01-1366 о вывозе имущества

- Протокол выездного совещания на ПС Правобережная от 22.08.2017 г.

- Протокол выездного совещания на ПС Восточная от 11.08.2017 г. с Актом осмотра от 11.08.2017 г.

- Протокол выездного совещания на ПС Южная от 22.08.2017 г.

3) документы о приобретении материалов и заказе работ подрядчиком у третьих лиц для выполнения работ по договору подряда;

4) документы об аренде спецтехники и транспортные услуги, необходимые для выполнения работ по договору подряда;

5) паспорта качества на поставленные материалы;

6) расчетная ведомость по выплаченной заработной плате и налогам работникам, занятым на спорных объектах;

7) письма о допусках сотрудников подрядчика на объекты выполнения работ.

Как указывает истец, в настоящее время объекты работ – подстанции «Правобережная», «Южная», «Восточная» функционируют, а значит результаты работы подрядчика имеют для заказчика потребительскую ценность.

Отказ ответчика возмещать затраты истца на производство работ по договору послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, спор возник в связи с исполнением сторонами договора подряда № РС-516/124 от 08.06.2016, в частности возникновении на стороне истца убытков в связи расторжением ответчиком договора подряда № РС-516/124 от 08.06.2016.

Так, истец указывает, что 26.09.2016 ответчик направил уведомление в адрес истца об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков производства работ и утрате интереса заказчика в продолжении работ.

Обстоятельства расторжения договора подряда № РС-516/124 от 08.06.2016 были предметом исследования суда в рамках дела № А45-10004/2017, в рамках которого ООО «Наратай энерджи» предъявил исковые требования к АО «РЭМиС» о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда № РС-516/124 от 08.06.2016, а АО «РЭМиС» предъявил встречные исковые требования о взыскании сумм штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10004/2017 в удовлетворении требований ООО «Наратай энерджи» отказано, встречные исковые требования АО «РЭМиС» удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 решение оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в ходе рассмотрения дела № А45-10004/2017 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Наратай энерджи» своих обязательств по договору подряда № РС-516/124 от 08.06.2016 и обоснованного отказа АО «РЭМиС» в порядке ст. 715 ГК РФ от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 26.09.2016.

Расторжение договора не лишает права стороны требовать оплаты объема работ, выполненной до расторжения договора (п. 4 .ст. 453 ГК РФ, ст. 729 ГК РФ).

При этом, судом в рамках дела № А45-10004/2017 также установлен: факт выполнения ООО «Наратай энерджи» работ на сумму 569 769 рублей 72 копейки по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 и их оплаты заказчиком, и признан недоказанным факт выполнения подрядчиком остальных работ и передачи их заказчику.

Предметом исследования суда были односторонние акты выполненных работ от 02.09.2016, от 25.07.2016 и от 25.08.2016 (на которые ссылается истец в настоящем деле), по результатам исследования которых, а также иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательством устранения недостатков и предъявления заказчиком к приемке качественно выполненных работ.

В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в невозможности продолжения работ и расторжении договора.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 Кодекса), до приемки закзачиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Истец не передал истцу результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При отказе заказчика от договора работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Истец в судебном заседании настаивал на квалификации своих требований как убытков, причиненных действиями заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так, истец указывает, что убытки по вине ответчика составили сумму в размере 1 886 457 рублей 84 копеек, состоящие из:

- стоимость материалов, приобретённых подрядчиком в размере 955 600,29 рублей;

- стоимость услуг третьих лиц в размере 278 707,17 рублей;

- стоимость транспортных услуг в размере 240 054 рублей;

- стоимость аренды техники в размере 62 250 рублей;

- сумма заработной платы и обязательных отчислений работникам в размере 346 846,38 рублей.

Между тем, истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, направленных на прекращение договора подряда, либо не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, которые привели к возникновению у истца убытков.

Истец не доказал суду противоправность действий ответчика, повлекших причинение ему убытков такими действиями.

Само по себе прекращение договора по инициативе ответчика не является основанием для возложения на последнего обязанности по компенсации истцу причиненных убытков.

Заявленные истцом в качестве убытков фактические затраты на производство работ по своей правовой природе не являются убытками. Все составляющие предполагаемых убытков истца являются составляющими работ истца, выполненных последним в интересах ответчика, но не принятых заказчиком ввиду их не качественности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что после расторжения договора, поставленные истцом материалы на ПС «Южная», «Правобережная», «Восточная», остались на объекте ответчика без какого-либо возмещения истцу их стоимости.

Так, в качестве доказательств передачи ответчику материалов истец ссылается на:

1) товарно-транспортные накладные на приобретение материалов, путевые листы и первичные учетные документы о доставке материалов на объекты, документы об оплате данных товаров и услуг.

2) все материалы, закупленные истцом и поставленные на объект ответчика, указаны в спецификациях к проектной документации к договору.

3) акты по форме КС-2 от 25.08.2016, которые подписаны представителем АО «РЭС», подтверждают факт нахождения части материалов истца на подстанциях, и их использование как истцом, так и третьим лицом.

4) протокол выездного совещания на ПС Правобережная от 22.08.2017, подписанный истцом и ответчиком, содержит перечень материалов истца, находящихся на подстанции после расторжения договора подряда.

5) протокол выездного совещания на ПС Восточная от 11.08.2017, акт осмотра от 11.08.2017, подписанный истцом и ответчиком, содержит перечень материалов истца, находящихся на подстанции после расторжения договора подряда.

6) протокол выездного совещания на ПС Южная от 22.08.2017, подписанный истцом и ответчиком, содержит перечень материалов истца, находящихся на подстанции после расторжения договора подряда.

7) акты осмотра электроустановок от 24.01.2017 (ПС «Южная») и 25.01.2017 (ПС «Правобережная» и ПС «Восточная») содержат перечень оборудования, приобретенного истцом и оставленного на подстанциях.

8) фотографии материалов, оборудования и техники истца, находящихся на объектах заказчика. Согласно геолокационным данным и датам выполнения фотографий, данные фотографии сделаны на подстанциях заказчика после окончания исполнения договора истцом.

Кроме того, истец сослался на акты выполненных работ, оставленные между АО «РЭМиС» и ООО «ЮПЭК», ООО Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис», где зафиксированы те же виды материалов, которые приобрел для строительства истец.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи и использования ответчиком приобретённых строительных материалов.

Представленные договоры, товарные накладные, счета, путевые листы, фиксируют только факт приобретения истцом данных товаров, однако не подтверждает ни факт передачи его ответчику, ни факт его использования ответчиком для собственных нужд.

Ссылка истца на тот факт, что приобретённые виды материалов поименованы в проектной документации ответчика и в актах выполненных работ третьих лиц, также не может подтверждать передачу и использование их ответчиком. Истец не доказал, что приобретённые им материалы обладают особыми индивидуальными признаками, которые позволили бы идентифицировать материал, как материал, который, по утверждению истца, был поставлен и использован ответчиком.

Не подтверждают данный факт и протоколы выездных совещаний, на которые ссылается истец, поскольку в данных документах, составленных между истцом и третьими лицами, зафиксированы намерения истца передать (продать) данным третьим лицам материалы, что не может порождать обязанность ответчика оплатить данные материалы, либо подтверждать факт нахождения данных материалов в распоряжении ответчика.

Актом осмотра от 11.08.2017 стороны зафиксировали факт нахождения (использования) материалов истца непосредственно в результатах работ. Однако достоверно определить, что за работы поименованы в указанных документах (ранее выполненных истцом и принятых заказчиком, либо переданных истцом в 2016 году в рамках сдачи работ, от приемки которых истец отказался) невозможно.

Ссылка истца на обязанность ответчика доказать факт отсутствия, либо не использования материалов подрядчика на объекте заказчика, несостоятельна, поскольку по общему правилу распределения бремени доказывания, ответчик не обязан доказывать отрицательный факт, учитывая, что истец наличие материала на объекте заказчика не доказал.

К представленным истцом фотографиям, которые, по мнению истца, фиксируют факт нахождения материалов истца на объекте заказчика, суд относится критически, поскольку из фотографий невозможно установить ни вид и объём материала, ни тем более принадлежность данного материала кому-либо.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как убытков, так и неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Наратай Энерджи" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 363 рублей 93 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 433 рублей 10 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова