Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А47-16279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16279/2018
г. Оренбург
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгоссрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-ФИО2 (г. Орск Оренбургской области)

-Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (420094, <...>, блок «б»; ОГРН <***>; ИНН <***>),

-ФИО3 (г. Орск Оренбургской области),

-ФИО4 (г. Медногорск Оренбургской области),

-Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.

Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал.

Ответчик согласно представленному отзыву и дополнительному отзыву исковые требования не признал, указал, что заявленная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер, полагает, что необходимость в оформлении экспертного заключения у истца отсутствовала.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2018 на пр. Мира в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark II, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, транспортного средства Kia Rio, г/н <***> принадлежащего на праве собственности управлению Судебного департамента в Оренбургской области, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ-330202, г/н С950КА56, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, г/н <***>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г/н <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1001167053.

20.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 248 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 978.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое экспертное бюро», которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2018 № 22/08/18У, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 513 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 33 220 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 813046.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 31.10.2018, истец обратился с требованием доплатить сумму ущерба в размере 22 633 руб. 31 коп., а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 27 633 руб. 31 коп. (22 633 руб. 31 коп. – сумма ущерба и 5 000 руб. - услуги независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 № 780.

Претензией, полученной ответчиком 23.11.2018, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы от 10.09.2018 № 22/08/18У, выполненное ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 513 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 33 220 руб.

Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается, что ответчик двумя платежами выплатило 21.08.2018 страховое возмещение в сумме 248 100 руб. и 07.11.2018 выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объёме и расходы по оплате услуг независимого эксперта, то есть в сумме 27 633 руб. 31 коп. (22 633 руб. 31 коп. и 5 000 руб.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., на основании которой впоследствии произведена доплата страхового возмещения, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Указанными ранее платёжными поручениями ответчик выплатил потерпевшему не только страховое возмещение, но и убытки в сумме 5 000 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 5 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Оренбурге, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлине, государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссрах» в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин