Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-41205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41205/2018

г. Нижний Новгород 16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-246), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения требования №216436 от 15.10.2018 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИЗОФЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО2 оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно: - сосуд подземный в количестве двух штук; - ламинатор YK-LM-1750; - станок для перемотки рулонных материалов; - экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 26.07.2018),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (паспорт),

от ООО ПК «Изофлекс»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (далее – заявитель, ООО «Изо-Флекс») с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) и отмечает, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области №28864/18/52009-ИП. Ссылаясь на арест спорного имущества в рамках указанного исполнительного производства, передачу его на ответственное хранение директору ООО «Изо-Флекс», а также на заключенный с ООО «ПК «Изофлекс» договор №1/ОС о залоге имущества от 24.08.2018, заявитель полагает оспариваемое требование неисполнимым, влекущим причинение ущерба.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Приокского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного листа, поступившего на исполнение в Приокский РО УФССП по Нижегородской области, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №33061/18/52006-ИП. Кроме того, пояснила, что о залоге спорного имущества ей не было известно, в настоящее время исполнительные действия по указанному исполнительному производству отложены, протокол об административном правонарушении за неисполнение оспариваемого требования в отношении заявителя не составлен.

Общество с ограниченной ответственность "Производственная компания "Изофлекс" (взыскатель по исполнительному производству) (далее - ООО «ПК «Изофлекс») не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 об обязании заявителя возвратить спорное имущество подлежит обязательному исполнению, в связи с чем, оспариваемое требование соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и направлено на исполнение судебного решения.

Подробно доводы ООО «ПК «Изофлекс» изложены в отзывах на заявление.

Представитель ООО «ПК «Изофлекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, направил дополнительные материалы исполнительного производства. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» к ООО «ИЗО-ФЛЕКС» о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016.

На ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возложена обязанность возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта 07.08.2018 взыскателю - ООО ПК «ИЗОФЛЕКС», выдан исполнительный лист серия ФС №026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника - ООО «ИЗО-ФЛЕКС», 15.10.2018 вынесено требование №216436 о возврате взыскателю - ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС», вышеназванного оборудования, указанного в договоре аренды оборудования от 01.06.2016 (сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-Ф), в том числе, правом принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона №118-ФЗ предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению его служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Аналогичные правила установлены в статье 6 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в качестве исполнительных действий давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные Законом №229-ФЗ меры. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования в отношении сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-9035/2018 на ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возложена обязанность возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

На основании указанного решения Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС №026094652, предъявленный взыскателем ООО «ПК «Изофлекс» на исполнение в Приокский РО УФССП по Нижегородской области.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона №229-ФЗ на основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №33061/18/52006-ИП в отношении должника ООО «Изо-Флекс», пунктом 2 которого установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена на руки законным представителем должника – генеральным директором ФИО4, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должников не исполнено в добровольном порядке. Направленные должником заявления о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 и от 13.09.2018 оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, 15.10.2018 судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 105 Закона №229-ФЗ вынес оспариваемое в рамках настоящего дела требование №216436 возвратить ООО «ПК «Изофлекс» спорное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона №229-ФЗ в соответствии с предоставленными ему полномочиями в целях исполнения вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-9035/2018 об обязании ООО «Изо-Флекс» возвратить ООО «ПК «Изофлекс» имущество.

Доводы заявителя о невозможности исполнить оспариваемое требование вследствие наложения ареста на спорное имущество в рамках иного исполнительного производства №28864/18/52009-ИП, находящегося на исполнении в Спецотделе по ОИП УФССП по Нижегородской области, назначения ответственным хранителем директора ООО «Изо-Флекс», а также ввиду договора залога в отношении имущества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявленного к исполнению исполнительного документа вследствие неисполнения обществом его требований в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемое требование не повлекло нарушения прав и законные интересов общества, поскольку, как следует из материалов дела, срок исполнения требования установлен до 17.10.2018, то есть окончился самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия негативных последствий вследствие вынесения оспариваемого требования.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела к административной ответственности за неисполнение оспариваемого требования заявитель не привлечен, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не составлен. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 и от 07.11.2018 исполнительные действия отложены на срок до 16.11.2018 включительно. В рамках дела №А43-9035/2018 судебным пристав-исполнитель обратился с ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

При этом защита прав не может быть осуществлена судом на будущее.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого требования недействительным. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению №582 от 16.10.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – Обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №582 от 16.10.2018, на основании настоящего решения

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина